Решение по делу № 33-6879/2016 от 29.03.2016

Судья Ю.Ф. Камалов Дело № 33-6879/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ф. Сабировой, И.Ф. Сабирова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Н.Ф. Сабировой, И.Ф. Сабирова к ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ООО «Служба взыскания «Редут» о признании действий по передаче персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф. Сабирова и И.Ф. Сабиров обратились в суд с иском к ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ООО «Служба взыскания «Редут» о признании передачи персональных данных незаконным, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указывалось, что <дата> Н.Ф. Сабирова, И.Ф. Сабиров получили в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в кредит 150 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за предоставление денежных средств в размере 18% годовых от суммы долга.

А.А. Брызгалов и Ю.А. Брызгалова поручились перед кредитором за исполнение денежного обязательства заемщиками.

Решением от <дата> Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с Н.Ф. Сабировой и И.Ф. Сабирова, А.А. Брызгалова и Ю.А. Брызгаловой в солидарном порядке взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 129 047,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 780,95 руб.

Как следует из иска, в исполнение судебного решения, истцами по платежным документам было перечислено на счет кредитной организации по состоянию на <дата> 129 048 руб., а всего, с даты заключения кредитного соглашения, 224 998,76 руб., а потому обязательства перед банком были выполнены в полном объеме.

Однако, с <дата> на мобильные телефоны Сабировых от сотрудников коллекторского агентства ООО «Служба взыскания «Редут» стали поступать звонки с угрозами и требованиями вернуть кредитную задолженность. Н.Ф. Сабировой сотрудникам организации был дан ответ о том, что платежи по кредитным договорам супругами производились по мере возможности и что, по их убеждению, долг перед банком погашен в полном объеме.

В настоящее время, указали истцы, ООО «Служба взыскания «Редут» стало направлять CMC- сообщения на сотовые телефоны истцов, создавая для них невыносимую ситуацию и причиняя им своими действиями нравственные страдания. При этом, неоднократные обращения Сабировых в ООО «Служба взыскания «Редут» о предоставлении каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право сотрудников агентства требовать от них какие-либо денежные средства, были оставлены без внимания.

Между тем, истцы уведомления об уступке права требования не получали, а потому, полагают, вправе не исполнять обязательства новому кредитору.

Сабировы считают, что в нарушение пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уступка права требования банка в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» была совершена незаконно. По мнению истцов, это привело к тому, что ответчиками были разглашены сведения о клиентах, о банковском счете и банковском вкладе, о кредитном соглашении, об операциях по счету.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение ответчиками действующего законодательства, регулирующего деятельность по обработке и распространению персональных данных, о потребительском кредитовании, о банках и банковской деятельности, о защите прав потребителей, истцы просили признать действия сотрудников банка и ООО «Служба взыскания «Редут» по использованию персональных данных Сабировых незаконными и взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 руб. с каждого. Заявили также требования о возмещении представительских расходов на сумму 5 000 руб. и расходов, связанных с оформлением доверенности 2 400 руб.

Представитель истцов Д.М. Саитов в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» И.С. Гусарова иск просила отклонить. При этом было указано на то, что между истцами и банком возникли кредитные правоотношения. Заемщики денежные обязательства надлежащим образом не исполняли, а потому было вынесено решение о взыскании долга в судебном порядке. Затем в <дата> года кредитор уступил свои права требования по договору цессии в пользу ООО «Служба взыскания «Редут». Банк обратился в суд об установлении процессуального правопреемства взыскателя. На судебном заседании участвовала Н.Ф. Сабирова, которая с данным заявлением была не согласна. Определением суда от <дата> произведена замена взыскателя на ООО ТФБ –Займъ. Общество в последующем сменило наименование на ООО «Служба взыскания «Редут». Данное определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. Просили в иске отказать, так как в действиях банка нарушений норм законодательства не имеется.

Представитель ООО «Служба взыскания «Редут» С.С. Кубышкин в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Представил отзыв, из которого следует, что организация приобрела право требования к должникам на законном основании, и действовало в соответствии с Федеральным законом №152-ФЗ «О персональных данных», где перечислены случаи, при которых допускается обработка персональных данных.

Представитель организации также пояснил, что обработка персональных данных допускается для цели осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом просили принять во внимание, что деятельность общества была правомерной, поскольку имеется исполнительный лист, находящийся на исполнении у судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Республики Татарстан. Права и свободы субъектов персональных данных не были нарушены.

ООО «Служба взыскания «Редут» обрабатывало персональные данные клиентов в соответствии с правовыми нормами, регламентирующими такую деятельность, так как распространения персональных данных Сабировых и поручителей неопределенному кругу лиц или определенному лицу не произошло.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Регламента, обработка персональных данных допускается после направления уведомления об этом в Роскомнадзор. При этом в Нижнекамском отделе судебных приставов Республики Татарстан в отношении Н.Ф. Сабировой имеются 32 исполнительных производства, среди которых есть исполнительные производства, предметом исполнения которых являются страховые платежи, налоги и сборы и госпошлина.

Что касается лицензии на осуществление банковской деятельности, ООО «Служба взыскания «Редут» пояснило, что общество не является кредитной организацией, не осуществляет выдачу кредитов, а для взыскания с должников просроченной задолженности банковская лицензия не требуется. Считают также, что отсутствие у цессионария статуса кредитной организации не изменяет, не ухудшает положения должников. Их гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Нижнекамского РОСП УФССП России по <адрес> в суд не явился. На предварительном слушании по делу судебный пристав-исполнитель ФИО13 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд оснований для удовлетворения иска не нашел, посчитал, что в процессе исполнения кредитной сделки, и впоследствии, при уступке права требования, не произошло нарушений законодательства, на которые ссылались истцы.

С этим не согласились Сабировы, в апелляционной жалобе они просят судебный акт отменить и указывают на то, что суд неверно истолковал закон, поскольку следовало исходить из того, что должники не были уведомлены о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Кроме того, Сабировы не давали согласия на передачу персональных данных третьим лицам. При этом суд не дал критической оценки тому обстоятельству, что кредитным договором не было предусмотрено согласие на уступку права требования по кредитной сделке.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании части 1, части 4 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

3) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В исполнение статьи 7 Федерального закона «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных» оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если:

1) субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором;

2) персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных;

Пунктом. 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Н.Ф. Сабирова, И.Ф. Сабиров получили в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в кредит 150 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за предоставление денежных средств в размере 18% годовых от суммы долга.

А.А. Брызгалов и Ю.А. Брызгалова поручились перед кредитором за исполнение денежного обязательства заемщиками.

Решением от <дата> Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с Н.Ф. Сабировой и И.Ф. Сабирова, А.А. Брызгалова и Ю.А. Брызгаловой в солидарном порядке взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 129 047,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 780,95 руб.

<дата> ОАО «АИКБ «Татфондбанк» переуступило по договору цессии ООО «ТФБ-Займъ» (переименован в ООО «Служба взыскания «Редут») права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Н.Ф. и И.Ф. Сабировыми.

Согласно документам, предоставленным истцами, в адрес последних были направлены уведомления о передаче права требования по кредитному договору 2/10/07Ф от банка к ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Н.Ф. и И.Ф. Сабировым, А.А. и Ю.А. Брызгаловым о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, произведена замена процессуальной стороны истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «ТФБ-Займъ» (переименован в ООО «Служба взыскания «Редут»).

При этом из определения следует, что в судебном заседании участвовала Н.Ф. Сабирова, которая была не согласна с заявлением о совершении процессуального правопреемства, ссылаясь на отсутствие соответствующих сведений. Судебный акт вступил в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции каких-либо нарушений норм права в действиях ответчиков не установил.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, была совершена уступка права требования денежного обязательства, признанного решением суда, что допускают положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при наличии запрета на передачу таких прав в договоре. Крое того, соответствующих ограничений достигнутые соглашения не содержат.

Ссылки подателей жалобы на исполнение денежного обязательства в пользу первого кредитора в рамках тех требований, которые были заявлены в настоящем иске, юридического значения не имеют, так как Сабировы не просили о признании денежного обязательства исполненным в части.

Истцы ссылаются и указывают на то, что их персональные данные были предоставлены другому лицу без их согласия, однако в силу закона такая передача возможна, если она необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Допустимых и относимых доказательств тому, что в процессе истребования исполнения по денежному обязательству, были допущены нарушения закона суду представлено не было.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф. Сабировой, И.Ф. Сабирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи