Решение по делу № 1-20/2022 (1-182/2021;) от 30.09.2021

№ 1-20/2022 ( 1-182/2021)

УИД 03RS0069-01-2021-002035-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года         п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Галлямова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним неполным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Чишминским районным судом Республики Башкортостан к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на оснвоании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата и время следствием неустановленно), у ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 по месту жительства, в <адрес>, возник корыстный умысел путем обмана и злоупотребления доверием, похитить сотовый телефон «<данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1

Далее, ФИО1 умышленно с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, попросил у своей знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>, для того чтобы прослушать музыку. Будучи введенной в заблуждение, Потерпевший №1 согласилась и передала на время ФИО1 сотовый телефон для проигрывания музыки.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, под предлогом проигрывания музыки, с сотовым телефоном «<данные изъяты> вышел из собственного дома. Затем, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно продал его гражданке Свидетель №1 вблизи здания №<адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1, имущественный ущерб на сумму 6392 рубля, который для нее является значительным.

Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, и с его согласия были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, он находился у себя дома по адресу прописки. С ним была ранее его знакомая Потерпевший №1, ходе общения он увидел у нее телефон сенсорный. Попросил у Потерпевший №1 телефон для того, чтобы воспроизвести музыку, на что она ответила согласием. В ходе прослушивания музыки на телефоне, увидел, что это телефон марки «<данные изъяты>», далее, он сказал Потерпевший №1, что нужно ненадолго отлучиться и вышел из своего дома. Далее, он направился к магазину, который расположен рядом с его домом, по пути встретил знакомую девушку по имени Свидетель №1, которой он предложил купить украденный телефон, на что Свидетель №1 согласилась и заплатила ему за телефон 4000 рублей (т. 1, л.д. 63-65).

В ходе осмотра участка местности по адресу <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1, л.д.7-9).

Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью, подтверждена также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания суд огласил с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, и показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в гости к своему знакомому ФИО1. С ним находилась у него дома по адресу: РБ <адрес>. В ходе разговора ФИО1 попросил у нее телефон марки «<данные изъяты> для того, чтобы послушать музыку. Через некоторое время он сообщил, что отойдет ненадолго и телефон взял с собой. О телефоне вспомнила уже тогда, когда он вышел из дома. Когда ФИО1 вернулся обратно, он сообщил, что телефон ее утерян, где точно не сказал (т. 1, л.д. 24-25, 71-74).

В результате похищенного обманным путем ее телефона, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6392 рубля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении о преступлении изложила обстоятельства его совершения, а в ходе очной ставки изобличила ФИО1 в совершении преступления, из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенного телефона составляет 6392 рублей (т.1 л.д.6, 45-51,71-74).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес>», месяц назад находилась рядом с магазином «Узма», где к ней подошел ФИО1 и предложил приобрести телефон марки <данные изъяты> за 4000 рублей, и лона за указанную сумму приобрела у ФИО1 данный телефон, то, что телефон является ворованным, она не знала (т. 1, л. 77).Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признает и учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, сообщившей суду, что претензий к подсудимому не имеет, его положительная характеристика по месту жительства.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Таким образом, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не состоит на учёте у психиатра, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ у врача - психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, в этой связи суд, руководствуясь принципом гуманизма, находит основания для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставив их на самостоятельное исполнение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - сотовый телефон <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                                Ч.Т. Касимова