Решение по делу № 2-27/2023 (2-2321/2022;) от 16.08.2022

                                         Дело №2-27/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунгатова Н.М. к Костянову С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сунгатов Н.М. обратился в суд с иском к Костянову С.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сунгатовым Н.М. и Костяновым С.В. были заключены два договора займа, в соответствии с условиями которых истец передал в долг ответчику по 1 000 000 рублей, а последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязанности по передаче денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату займов в указанные сроки не исполнил, сумма долга в размере 2 000 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 931,52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 246,59 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственно пошлины в размере 19 176 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования ввиду частичного погашения долга ответчиком в размере 1 050 000 рублей и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 029,61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 253,70 рублей, проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 818,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 004,17 рублей, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственно пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал на том основании, что в действительности между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Костянов С.В. получил от Сунгатова Н.М. сумму займа в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик возвратил истцу в излишней сумме 1 050 000 рублей. Что касается второго договора займа на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, указанный договор Костяновым С.В. не подписывался, денежные средства в указанном размере истцом ответчику не передавались.

Третье лицо Идрисов О.Н. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно в его присутствии ответчиком была подписана одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он также поставил свою подпись, о второй расписке ему ничего не известно.

Выслушав стороны, показания эксперта Касимова Р.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сунгатовым Н.М. и Костяновым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого, последнему были предоставлены в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

        Передача денежных средств истцом подтверждается собственноручной распиской Костянова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела.

        В указанный в расписке срок, ответчик свои обязанности по возврату долга не исполнил, сумма долга в размере 1 000 000 рублей была возвращена частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими платежными документами и не отрицалось сторонами в суде.

        В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 029,61 рубль.

        В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Представленный истцом расчет суд признает арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 029,61 рублей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         Исходя из положений статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 206,54 рубля, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (22дн.) (235 000,00 ? 22 ? 5% / 365=708,22 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41дн.) (235 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365=1 451,85 р.)+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) (235 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365 =2 050,62 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15дн.) (235 000,00 ? 15 ? 6.75% / 365=651,88 р.) – 20000 (ДД.ММ.ГГГГ –погашение части долга) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4дн.) (215 000,00 ? 4 ? 6.75% / 365=159,04 р.) - 15000 (01.10.2021–погашение части долга) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5дн.) (200 000,00 ? 5 ? 6.75% / 365=184,93 р.) - 200000 (06.10.2021–погашение части долга).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сунгатов Н.М. передал Костянову С.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве суммы займа, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своих доводах ответчик, указанный договор займа им не заключался и не подписывался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: кем, самим ли Костяновым С.В. либо иным лицом выполнена подпись в расписке от 23 (28) мая 2019 года (сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ)?

На Костянова С.В. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес суда для передачи экспертам подлинники официальных документов, имеющих свободные подписи, датированные 2018,2019,2020 годами.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении Костяновым С.В. свободных образцов подписей в максимально возможном количестве не менее чем в 10-15 разноплановых документах, а также копии паспорта и водительского удостоверения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос «кем, самим ли Костяновым С.В. либо иным лицом выполнена подпись в расписке от 23 (28) мая 2019 года (сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ)?» не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи от имени Костянова С.В. в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи и почерка самого Костянова С.В. не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Допрошенный в суде эксперт Касимов Р.Л. пояснил суду, что представленных Костяновым С.В. документов в виде паспорта, водительского удостоверения и накладных, явилось недостаточным для проведения исследования на подлинность его подписи в расписке, поэтому экспертом были запрошены документы, подписи в которых могут выполняться не совсем в обычных условиях, например: квитанции ЖКХ и иные документы, которые представлены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на предоставление эксперту доказательств для полноты исследования и дачи категоричного вывода относительно его подписи в расписке, тем самым суд признает факт принадлежности подписи в расписке ответчику доказанным.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание заключенных сторонами договоров займа, а также сроки их возврата, в частности, что денежные средства выдавались истцом на двухлетний срок, суд приходит к выводу о том, что по второму договору займа датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в расписке, а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Сунгатовым Н.М. и Костяновым С.В. договора займа, согласно условиям которого, последнему был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа недействительным и незаключенным не признан.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, Костяновым С.В. в счет погашения долга по заключенным с истцом договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 1 050 000 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ.

        Принимая во внимание, что истцом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке выполнены в полном объеме, ответчиком возвращена лишь часть суммы займа в размере 50 000 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 950 000 рублей до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сунгатова Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 950 000 рублей подлежат удовлетворению.

         При этом суд учитывает, что наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

        Представленный истцом расчет суд признает арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 818,13 рублей.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 752,28 рублей, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) (1 000 000 x 17 x 5% / 365 = 2 328,77 руб.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) (1 000 000 x 41 x 5,50% / 365 = 6 178,08 руб.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) (1 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 8 726,03 руб.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) (1 000 000 x24 x 6,75% / 365 = 4 438,36 руб.) - 25 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – погашение задолженности) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) (975 000,00 ? 18 ? 6.75% / 365= 3 245,55 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) (975 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365=11 219,18 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) (975 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365=12 715,07 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8дн.) (975 000,00 ? 8 ? 9.5% / 365=2 030,14р.) - 15000 (21.02.2021г. – погашение долга) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6дн.) (960 000,00 ? 6 ? 9.5% / 365= 1 499,18 р.)+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) (960 000,00 ? 31 ? 20% / 365=16 306,85 р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дн.) (с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей) (950 000,00 ? 195 ? 7.5% / 365= 38 065,07 р.), с последующим их взысканием на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 464,24 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сунгатова Н.М. к Костянову С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Костянова С.В. (паспорт №) в пользу Сунгатова Н.М. (паспорт №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 69 029,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 206,54 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 233 818,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 655,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 464,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                      Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани                      Гарявина О.А.