Решение от 15.08.2022 по делу № 2-3885/2022 от 20.05.2022

66RS0003-01-2022-000767-62

Дело № 2-3885/2022

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью теплоснабжающая компания «ИГНИС», Михалеву В.В. о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском к ООО «МЕТИНВЕСТ», ООО ТСК «ИГНИС», Михалеву В.В. о взыскании денежных средств по договору лизинга.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «ЛК «Сименс Финанс» - лизингодателем и ООО «МЕТИНВЕСТ» - лизингополучателем, были заключены договоры финансовой аренды № ***, ***, *** от 15.05.2019. В соответствии с условиями договоров лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность имущество и за определенную плату передать во временное владение и пользование лизингополучателю. ООО «ЛК «Сименс Финанс» со своей стороны обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом. За владение ипользование данным предметом лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей.

Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 07.02.2022 задолженность составляет 3535601 руб. 47 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Сименс Финанс» и ООО ТСК «ИГНИС», Михалевым В.В. были заключены договоры поручительства № ***, ***, *** от 14.05.2019.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3243 162 руб. 17 коп., сумму двух будущих платежей в размере 1605 655 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Конкина И.Б., действующая на основании доверенности от 10.09.2019, в судебном заседании на иске настаивала, требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент подачи иска имелось право на взыскание будущих платежей за февраль-март 2022, сейчас они являются прошлыми, т.е. просит взыскать лизинговые платежи по март 2022 (включительно).

Представитель ответчика ООО «Метинвест» Закарлюка А.В., действующий на основании доверенности от 11.04.2022, в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку.

Ответчики ООО ТСК «ИГНИС», Михалев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством и в срок, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛК «Сименс Финанс» - лизингодателем и ООО «МЕТИНВЕСТ» - лизингополучателем, были заключены договоры финансовой аренды № ***, ***, *** от 15.05.2019. В соответствии с условиями договора лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность имущество и за определенную плату передать во временное владение и пользование лизингополучателю (л.д. 16-28).

Исполнение ООО «ЛК «Сименс Финанс» обязанности по передаче имущества ООО «МЕТИНВЕСТ» подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 07.08.2019, 10.09.2019, 27.08.2019 (л.д. 9-14).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

За владение ипользование предметом лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Сименс Финанс» и ООО ТСК «ИГНИС», Михалевым В.В. были заключены договоры поручительства № ***, ***, *** от 14.05.2019. При этом согласно договора поручительства ответственность поручителя солидарная; поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник; условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал (л.д. 29-38).

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера задолженности по договору лизинга, ответчики в суд не представили.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что по состоянию на 07.02.2022 задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 3243 162 руб. 17 коп.

Кроме того, суд учитывает, что требование о взыскании будущих платежей за февраль-март 2022, истом уточнено в судебном заседании, т.к. в настоящее время они не являются будущими, соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании платежей за февраль и март 2022 года в размере 1605 655 руб. 36 коп., поскольку срок их уплаты наступил, оплата лизинговых платежей от ответчика не поступила, доказательств обратного суд не представлено. Всего подлежат взысканию лизинговые платежи в размере 4848 817 руб. 53 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 Правил лизинга движимого имущества, утв. Протоколом Правления ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.04.2019 предусмотрена ответственность в случае неуплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на 07.02.2022 в размере 292439 руб. 30 коп. (л.д.53, 54).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера неустойки по договору аренды, ответчик ив суд не представили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 292439 руб. 30 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем, полагает возможным взыскать ее заявленном истцом размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств по договору лизинга, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 906 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░: ***) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░: ***), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░: ***), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ *** № ***, ░░░░░ *** <***>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4848 817 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292439 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 906 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░