Решение по делу № 2-1347/2021 от 17.12.2020

                                            2-1347/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петуховой Галине Степановне, Петухову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование займом и пени по дату фактического возврата суммы кредита, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

Установил:

      В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании с Петуховой Г.С. задолженности по кредитному договору № Р/35_R/0147/2014 от 17.10.2014г. по состоянию на 25.05.2021г. в общей сумме 347 205,08 руб., взыскании с Петуховой Г.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7249,00 руб., взыскании с Петуховой Г.С. процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.10.2020г. по 26.02.2021г., взыскании с Петуховой Г.С. процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.02.2021г. по день фактического возврата суммы займа включительно, взыскании с Петуховой Г.С. неустойки (пени) по ставке 46% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 21.10.2020г. по 26.02.2021г., взыскании с Петуховой Г.С. неустойки (пени) по ставке 46% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26.02.2021г. по день фактического возврата суммы займа включительно, взыскании с Петухова В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Петухову В.Н. по договору об ипотеке от 17.10.2014г., а именно на квартиру площадью 44,1 кв.м. по адресу: АДРЕС, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 4 400 000,00 руб.

      В обоснование требований указав, что 17.10.2014г. между АО «Тройка-Д Банк» и Петуховой Г.С. был заключен кредитный договор № № Заемщик получил кредит в размере 2200000,00 рублей, под 23 % годовых, сроком до 28.10.2019г. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету № № Согласно п. 6.2 договора Петухова Г.С. обязуется погасить кредит, а также полностью оплатить кредитору проценты по кредиту. В силу п. 2.7 договора, полная стоимость кредита в случае несвоевременного погашения ежемесячных аннулированных платежей составит 27,96% годовых. Согласно п. 5.1 договора, проценты начисляются за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата денежных средств. Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата основного долга кредитор вправе потребовать уплату пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2 договора, за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке. Предметом залога является квартира общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: АДРЕС. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 4400000,00 руб. По состоянию на 20.10.2020г. задолженность Петуховой Г.С. составляет 404982,74 руб., из которых: 221272,09 руб. – сумма основного долга, 35040,79 руб. – сумма просроченных процентов, 141940,75 руб. – сумма пени на просроченный основной долг, 6675,12 руб. – сумма пени на просроченные проценты. В связи с образовавшейся просрочкой и задолженностью, невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, представитель банка обратился в суд с данным иском.

     Представитель истца АО «Тройка-Д Банк» Романова К.С., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений и погашения ответчиком задолженности по состоянию на 25.02.2021г..

     Ответчик Петухова Г.С., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога, также просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

      Ответчик Петухов В.Н., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явился, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2014г. между АО «Тройка-Д Банк» и Петуховой Г.С. был заключен кредитный договор № №. Заемщик получил кредит в размере 2200000,00 рублей, под 23 % годовых, сроком до 28.10.2019г.(л.д.12-17). Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету № Согласно п. 6.2 договора Петухова Г.С. обязуется погасить кредит, а также полностью оплатить кредитору проценты по кредиту. В силу п. 2.7 договора, полная стоимость кредита в случае несвоевременного погашения ежемесячных аннулированных платежей составит 27,96% годовых. Согласно п. 5.1 договора, проценты начисляются за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата денежных средств. Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата основного долга кредитор вправе потребовать уплату пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2 договора, за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке(л.д.18-21). Предметом залога является квартира общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: АДРЕС Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 4400000,00 руб. По состоянию на 20.10.2020г. задолженность Петуховой Г.С. составляет 404982,74 руб., из которых: 221272,09 руб. – сумма основного долга, 35040,79 руб. – сумма просроченных процентов, 141940,75 руб. – сумма пени на просроченный основной долг, 6675,12 руб. – сумма пени на просроченные проценты.

      Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.07.2019г. АО «Тройка-Д Банк» был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

      Полномочия конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

     В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ №127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность, перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

      В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору:

– заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения;

– банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору в случае: нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком;

- при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору. Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженности по кредитному договору в полном объеме в следующем порядке:

- погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;

- уплатить проценты за пользование кредитом;

- возвратить кредит;

- уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору.

     Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

      В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности и уплаты начисленных процентов и неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

     Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказался.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Задолженность по состоянию на 25.02.2021 составила всего 347 205,08руб.расчет задолженности судом проверен и признан верным.

     С Петуховой Г.С. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 17.10.2014г., согласно представленного расчета по состоянию на 25.02.2021г., в виде основного долга в размере 142944,55 руб., процентов в сумме 270,22 руб.

       Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

      В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Между тем учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность допущенного нарушения, суд полагает размер неустойки (пени) не соразмерен и подлежит снижению.

     Таким образом, с Петуховой Г.С. в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 1000,00 руб.

     Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

      Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

       В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд полагает возможным отказать.

       Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.

       По смыслу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в ред. от 02.07.2013) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

     Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

      Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

      Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

      Названное свидетельствует о том, что суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

      Предъявленная к взысканию в судебном порядке сумма долга была частично погашена стороной ответчиков.

     Истец является профессиональным участником в сфере заемных правоотношений.

      Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество имущественным притязаниям истца.

      Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика. Суд определил с Петуховой Г.С. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7249,00 руб. оснований для взыскания госпошлины в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Галины Степановны в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17.10.2014г. по состоянию на 25.02.2021г. - в виде основного долга в размере 142 944руб. 55коп., проценты 270руб. 22коп., пени 1 000руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 249руб., а всего взыскать 151 463 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят три) рубля 77(семьдесят семь) копеек.

Взыскать с Петуховой Галины Степановны в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование суммой займа по кредитному договору от 17.10.2014г. по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.02.2021г. и до даты фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Петуховой Галины Степановны в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени по ставке 46% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 26.02.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петуховой Галине Степановне, Петухову Владимиру Николаевичу о взыскании пени в заявленном истцом размере, обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 44,1кв.м. К№ по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 400 000руб., взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года