Решение по делу № 2-3332/2015 от 06.10.2015

Дело №2- 3332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Ермилиной О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломасовой Л.С. к Александрову К.А., Кудряшову Е.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, встречному иску Александрова К.А. к Коломасовой Л.С. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истица Коломасова Л.С. обратилась в суд с иском к Александрову К.А., Кудряшову Е.Н., дополненным в процессе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что ***года между ней и ответчиком Александровым К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, легкового автомобиля *, гос.рег.знак *рег., *цвета. В соответствии с условиями договора купли-продажи истицей произведена оплата стоимости автомобиля в размере *р. Данные денежные средства переданы ответчику Кудряшову Е.Н. в присутствии третьих лиц: Коломасова С.В., Коломасова А.С., Зотовой Е.С. по адресу: *************. После получения денег Кудряшов Е.Н. передал истице автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и руководство по технической эксплуатации.***года ********** находясь на СТО*, в процессе общения с сотрудниками СТО узнал, что приобретенный автомобиль имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени. Более того, сотрудники СТО пояснили, что недостатки проявлялись неоднократно, о чем эти же сотрудники сообщали прежнему владельцу Александрову К.А. Со стороны сотрудников СТО было предложено записать автомашину на ***года на диагностику. Истица решила расторгнуть договор купли-продажи автомашины с Александровым К.А. Александров возражал против расторжения договора купли-продажи, что он не получал всей суммы денег от Кудряшова. В этот же день отогнали автомобиль Кудряшову Е.Н. на ул.*****, вернули ключи и документы. Кудряшов Е.Н. пояснял, что не против вернуть деньги, но их у него нет, т.к. отдал их Александрову К.А.

***года заказанным письмом направила претензию на имя Александрова К.А., в которой предлагала вернуть денежные средства, ответ на претензию получен не был. В настоящее время автомобиль находится у Кудряшова Е.Н., который не отдает его, объясняя это тем, что необходимо ждать Александрова К.А.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля автомобиль *******, гос.рег.знак *рег., заключенного между ней и Александровым К.А., Кудряшовым Е.Н., взыскать с Александрова К.А. и Кудряшова Е.Н. *р., переданные за автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда *р. и судебные расходы.

Ответчик Александров К.А. обратился со встречным иском, в котором указал, что никогда не обсуждал условий договора купли-продажи автомобиля с Коломасовой Л.С., договора с ней не заключал, денежные средства за спорный автомобиль Коломасова Л.С. ему не передавала. С Коломасовой Л.С. ни в день заключения договора, ни ранее не встречался, автомобиль ей не передавал, акта приемки-передачи автомобиля между ними не имеется. Зотова Е.С. при рассмотрении дела в суде поясняла, что текст договора купли-продажи придумала сама, сумму определила сама, текст договора написала на чистом бланке, имеющем подпись Александрова К.А. По указанным основаниям, считает договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Коломасовой Л.С. недействительным (фиктивным).

Просит признать договор купли-продажи автомобиля ******* от ***года заключенный между ним и Коломасовой Л.С. недействительным.

Определением суда от 30.10.2015года встречное исковое заявление объединено с первоначальным иском в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.49-50).

Истица Коломасова Л.С. уточненные исковые требования поддержала, указав, что ее семье знаком Кудряшов Е.Н., который занимается ремонтом автомашин. В ***года Кудряшов предложил им посмотреть автомашину *, которая стояла у него у дома. Они с **** осмотрели автомашину, т.к. она не водитель подробно автомашину осматривал **** Перед покупкой * немного поездил на автомашине, где-то около 10 минут. При этом Кудряшов говорил им, что необходимо провести мелкий ремонт автомашины: поменять свечи, топливный фильтр. Она и Кудряшов договорились о том, что она покупает эту автомашину за *р., отдает наличными *р. и еще автомашину * * г.выпуска (битую), которую оценили в *р. Автомашина * принадлежала ****, который ***года отдал ее Кудряшову Е.Н. ***года она передала Кудряшову Е.Н. *р., он передал ей автомашину, ПТС и руководство по эксплуатации транспортного средства. При оформлении сделки в ГИБДД присутствовала она и *********** Александрова К.А. она ранее не видела. Поясняет, что Кудряшов ей не предъявлял доверенность, выданную на его имя Александровым К.А., в которой содержались полномочия на продажу автомашины, но Кудряшов Е.Н. говорил, что не является собственником автомашины. Собственником является Александров К.А. **** Зотова Е.С. составила на бланке, который им передал Кудряшов Е.Н. договор купли-продажи транспортного средства, а подпись в договоре Александрова К.А. уже стояла, также была его подпись и в ПТС. Через несколько дней они обнаружили недостатки автомашины: электроника показывала, что требуется ремонт стояночного тормоза. Мастер СТО пояснил им, что ремонт обойдется в крупную сумму, по этой причине они решили расторгнуть договор купли-продажи автомашины, однако ни Александров, ни Кудряшов денег им не вернули. Автомашина в данный момент находится у Кудряшова Е.Н., который отказывается ее возвращать. После того, как она обратилась в суд с иском, Кудряшов Е.Н. вернул ее сыну автомашину *, поэтому объем имущественных требований она уменьшила до *р.

Ответчик Александров К.А. в судебное заседание не явился, ранее. Участвуя в судебных заседаниях иск не признал, встречный иск поддержал, указав, что ранее являлся собственником автомашины *, * г.выпуска. Автомашину он купил в *году и до ***года автомашина находилась у него. В ***года решил продать данное транспортное средство. Через своего знакомого * он стал искать покупателей на автомашину. ***года * пришел к нему домой вместе с мужчиной по имени *, как выяснилось позже его фамилия Кудряшов. Кудряшов Е. выразил намерение купить у него автомашину *, они договорились о цене в *р. При этом Кудряшов Е. передал ему *р., оставшуюся сумму через несколько дней ему принес *. *** была составлена расписка о получении денег и передачи автомобиля Кудряшову Е.Н. Кудряшов Е.Н. забрал автомашину, ключи, ПТС, однако свою подпись в ПТС он (Александров) не ставил, имеющаяся в ПТС подпись выполнена иным лицом. В день написания расписки они не стали оформлять договор, так как улетал на отдых, поэтому предложил Кудряшову позже оформить сделку в ГИБДД. По просьбе *поставил свою подпись на чистом бланке договора кули-продажи, именно этот договор предъявила Коломасова в ГИБДД. Он не уполномочивал Кудряшова Е.Н. заключать договор купли-продажи с Коломасовой Л.С. от его имени, доверенности на это не давал. Считает, что никакого договора купли-продажи автомашины с Коломасовой Л.С. не заключал, существенных условий не оговаривал, соответственно у него отсутствует обязанность возвращать денежные средства. Каких-либо претензий материального характера он к Кудряшову не имеет, т.к. считает все обязательства между ними исполненными.

Представитель ответчика Александрова К.А. Александрова Л.И., действующая по доверенности доводы изложенные во встречном иске поддержала, уточненные исковые требования Коломасовой Л.С. не признала, в иске к Александрову К.А. просила отказать, в остальном дала пояснения. аналогичные пояснениям Александрова К.А.

Ответчик Кудряшов Е.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал, указав, что соглашается с тем, что истица сфабриковала договор купли-продажи автомобиля. Каких-либо денежных средств он от истицы не получал. В начале ***года через общего знакомого договорился с Александровым К.А. о ремонте автомобиля *, провели оформление передачи автомобиля простой письменной формой. Он передал Александрову *р. К***года он отремонтировал автомашину, ****года к нему пришел *, сказал, что хочет посмотреть автомобиль на предмет приобретения. Он доверился * и дал ему автомобиль для тестирования. Тестирование затянулось на несколько дней. ***года он пригнал автомобиль, отдал ключи и сказал, что автомашина ему не понравилась. Утром обнаружил на автомашине видимые механические повреждения, пробег увеличился на * км. ***года к нему пришли Коломасовы, требовали вернуть им автомобиль, вызвали полицию. Он вспомнил, что все документы на автомашину были в перчаточном ящике автомашины, куда он их положил, забирая автомобиль, но их там уже не обнаружил. После этого он обратился в полицию. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.64-65).

Представитель ответчика Кудряшова Е.Н. Маркин А.Н., уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования считал обоснованными. По существа иска указал, что также считает, что договор между Коломасовой Л.С. и Александровым К.А. недействительная сделка. Законным владельцем автомашины *является Кудряшов Е.Н., но в ГИБДД Кудряшов не оформил на себя переход права собственности на данную автомашину. Также не согласен с суммой, которую просит взыскать Коломасова Л.С., данную сумму Коломасовы Кудряшову не передавали, письменных доказательств тому не имеется. К показаниям свидетелей, допрошенных судом, просил отнестись критически.

Третье лицо Коломасов С.В. уточненные исковые требования Коломасовой Л.С. поддержал, дал аналогичные пояснения, дополнив следующее: Основные недостатки автомашины считает в следующем: Ручной тормоз возможно неисправен, так как на дисплее горит надпись «СЕРВИС»,что свидетельствует о том, что эксплуатация транспортного средства запрещена. Кроме того, автомашина «.. не развивает обороты, захлебывается..», слышен стук впереди левого колеса. При покупке он видел, что горит дисплей «Сервис», но Кудряшов Е.Н. пояснял, что это мелочь, не говорил о том, что имеются недостатки в работе ручного тормоза. На стук левого колеса Кудряшов пояснял, что нужно поменять свечи и наконечник. Кроме того, когда автомашина стоит и выключен двигатель, все равно слышно «..тиканье..», считает, что приобретенная автомашина имеет существенные недостатки, которые невозможно было увидеть при ее приобретении, а Кудряшов Е.Н. умышленно им ничего не сказал. Он при покупке ездил на данной автомашине вместе с Кудряшовым Е.Н., но не более 10 минут, на несколько дней, как указывает в отзыве Кудряшов Е.Н., он автомашину не брал.

Третье лицо Коломасов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Зотова Е.С. исковые требования Коломасовой Л.С. поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям Коломасовой Л.С., дополнив, что действительно лично оформляла условия договора купли-продажи автомашины на чистом бланке, который им передал Кудряшов Е.Н. Самого Александрова К.А. они не видели. В бланке стояла подпись Александрова К.А., как собственника спорной автомашины, из чего они сделали вывод, что именно Александров является продавцом. Также Кудряшов передал им копию паспорта Александрова К.А., справку УФМС о временной регистрации Александрова К.А. в г. Димитровграде. Денежные средства передавались в сумме *р., которые истица и просит взыскать. Дополнительно указала, что неоднократно пытались забрать автомашину для производства экспертизы, но Кудряшов им автомашину так и не передал, т.е. уклонился от представления доказательств.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Коломасовой Л.С. частично законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Александрова К.А. суд находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правилу ст. 432 ГК РФ (п. 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из материалов дела следует, что между Александровым К.А. (продавец) и Коломасовой Л.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - *, гос.рег.знак *рег., по условиям которого продавец продал в собственность покупателя транспортное средство *. Стоимость автомашины составила *р. (так в договоре). Указанную сумму продавец получил с покупателя наличными до составления настоящего договора (п.2 договора). (л.д.6).

Согласно карточки учета транспортного средства на момент рассмотрения иска транспортное средство *, * г.выпуска. зарегистрировано на Коломасову Л.С., дата постановки на учет в ГИБДД – ***года (л.д.59).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при оформлении договора купли-продажи на спорную автомашину ***года Александров К.А. не присутствовал, стоимость автомашины оговаривалась между Коломасовой Л.С. и Кудряшовым Е.Н., автомашину Коломасовой Л.С. передавал Кудряшов Е.Н., который также передал истице паспорт транспортного средства и бланк договора купли-продажи, в котором стояла подпись Александрова К.А., подлинность которой Александров К.А. не оспаривал.

Доказательств того, что Александров К.А. уполномачивал Кудряшова Е.Н. представлять его интересы, связанные с продажей автомашины *, * г.выпуска материалы дела не содержат, сам Александров К.А. неоднократно заявлял, что доверенности Кудряшову К.Н. на продажи автомашины не выдавал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле Александрова К.А. направленной на отчуждение автомашины Коломасовой Л.С., не усматривается согласования стоимости автомобиля между ними, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки в полном объеме, поскольку Коломасова Л.С. сама не отрицала, что не передавала денежных средств Александрову К.А., доказательств того, что денежные средства, полученные от Коломасовой Л.С. за автомашину, были переданы Кудряшовым Е.Н. Александрову К.А. не имеется.

Суду представлена копия расписки от ***года из текста которой следует, что ***года автомобиль *, * г.выпуска от Александрова К.А. передан Кудряшову Е.Н. за *р., данная сумма является полной оплатой стоимости автомобиля…. (так в расписке). Оплата произведена в полном объеме (л.д.124).

Из пояснений Александрова К.А. и письменных возражений Кудряшова Е.Н. следует, что спорный автомобиль фактически был передан Александровым К.А. Кудряшову Е.Н. *** года, расчет между ними состоялся.

Указанное обстоятельство подтвердила свидетель *, допрошенная судом в судебном заседании ***года.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ***года между Александровым К.А. и Кудряшовым Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля *, т.к. были достигнуты все существенные условия договора купли-продажи. То обстоятельство, что спорная автомашина не была поставлена на учет в ГИБДД в установленном законом порядке Кудряшовым Е.Н., не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку продавцом спорного автомобиля по состоянию на **года мог быть только его собственник, учитывая, что на момент оформления договора купли-продажи автомобиля Коломасовой Л.С. (11 сентября 2015года) Александров К.А. его собственником уже не являлся, данная сделка (договор купли-продажи транспортного средства от ***года между Александровым К.А. и Коломасовой Л.С.) в силу статьи 168 ГК Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона, ничтожна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Таким образом, встречные исковые требования Александрова К.А. надлежит удовлетворить и признать договор купли-продажи транспортного средства от ***года между Александровым К.А. и Коломасовой Л.С. недействительным.

В удовлетворении иска Коломасовой Л.С. к Александрову К.А. отказать.

Разрешая исковые требования Коломасовой Л.С. суд приходит к выводу о том, что Коломасова Л.С. ***года заключила договор купли-продажи спорной автомашины с Кудряшовым Е.Н., так как ею в счет исполнения условий договора передавались денежные средства в сумме *р., автомашина была передана ей и ***года поставлена на учет в ГИБДД.

То обстоятельство, что Кудряшов Е.Н. отрицает факт продажи автомобиля Коломасовой Л.С. суд во внимание не принимает, так как его доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Судом по ходатайству истицы допрошены свидетели Коломасов В.Н. и Андриянова Н.В.

Так свидетель * суду показал, что ***года, точную дату не помнит лично присутствовал при том, как Коломасов С.В. передавал денежные средства Кудряшову Е.Н. в счет приобретения у Кудряшова автомашины –иномарки. Сначало в качестве задатка Коломасов отдал *р., затем *р и *р. Кудряшов Е.Н. пересчитывал деньги, всего автомашина была куплена за *р. После того, как состоялся расчет Коломасов С.В. забрал автомашину, каких-либо расписок о получении денег Кудряшов Е.Н. не писал.

Свидетель * суду показала, что присутствовала при передачи денег в сумме *р. **** Коломасовым С.В. Кудряшову Е.В., при этом *** (Коломасов С.В.) говорил о том, что ранее давал задаток *р.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица в счет оплаты стоимости автомобиля * передала Кудряшову Е.Н. в качестве оплаты * р. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанные в иске недостатки автомобиля являются существенными, влияют на безопасную эксплуатацию и не были оговорены продавцом Кудряшовым Е.Н. при заключении договора купли-продажи, визуально ее автомобиль устраивал, а недостатки проявились только после непродолжительной эксплуатации.

Фактически из представленных сторонами документов судом достоверно установлено, что истцу передавался товар, бывший в употреблении, в связи с этим судом, с целью проверки доводов истицы о том, что автомобиль являлся товаром ненадлежащего качества, назначалась судебная-автотехническая экспертиза (л.д.76-80).

На момент рассмотрения иска спорный автомобиль находился у ответчика Кудряшова Е.Н., что не оспаривалось сторонами.

Истцу и ответчику Кудряшову Е.Н. определением суда от 05.11.2015года были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для того, чтобы ответить на вопросы, поставленные в определении суда, необходимо проведение экспертного осмотра автомобиля *. В связи с чем, в адрес истца и ответчика дважды (на 16 и на 19 ноября 2015года) судом была направлена заявка об организации экспертного осмотра данного автомобиля.

(л.д. 107-117).

Однако экспертиза проведена не была по причине отказа Кудряшовым Е.Н. в передачи автомобиля истице с целью его последующего осмотра экспертом. То обстоятельство, что ответчик уклонился от передачи автомобиля подтверждается как пояснениями Коломасовой Л.С., так и пояснениями третьих лиц Зотовой Е.С., Коломасова С.В., которые утверждали, что неоднократно пытались забрать автомобиль для предоставления его эксперту, но ответчик Кудряшов Е.Н. на требования не реагировал, дверь им не открывал. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных пояснений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кудряшов Е.Н. фактически уклонился от предоставления в распоряжение экспертов автомобиля, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, уклонение Кудряшова Е.Н. от участия в передачи автомобиля суд расценивает как отказ ответчика от реализации процессуальной обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенных недостатков в проданном им товаре –автомобиле *.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска Коломасовой Л.С., надлежит расторгнуть договор купли-продажи автомашины *, гос.рег.знак *рег., заключенный между Коломасовой Л.С. и Кудряшовым Е.Н. *** год и взыскать с Кудряшова Е.Н. в пользу Коломасовой Л.С. денежные средства переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомашину * в сумме *рублей.

Поскольку автомобиль * находится у Кудряшова Е.Н., передачи автомобиля не требуется, однако надлежит обязать истицу передать Кудряшову Е.Н. оригинал паспорта транспортного средства на автомашину *.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика Кудряшова Е.Н. личные неимущественные права Коломасовой Л.С. не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Обращаясь в суд с иском Коломасова Л.С. оплату государственной пошлины не производила, а потому, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кудряшова Е.Н. надлежит взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Коломасовой Л.С. к Александрову К.А., Кудряшову Е.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Александрова К.А. к Коломасовой Л.С. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины, заключенный между Коломасовой Л.С. и Александровым К.А. от ***года.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины *, гос.рег.знак *рег., заключенный между Коломасовой Л.С. и Кудряшовым Е.Н., заключенный *** года.

Взыскать с Кудряшова Е.Н. в пользу Коломасовой Л.С. денежные средства переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомашину *в сумме * (****) рублей.

Обязать Коломасову Л.С. передать Кудряшову Е.Н. по его требованию паспорт транспортного средства на автомашину *.

Взыскать с Кудряшова Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб.

В удовлетворении исковых требований Коломасовой Л.С. к Александрову К.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Коломасовой Л.С. к Кудряшову Е.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –7 декабря 2015 года.

Судья: Кудряшева Н.В.