Решение по делу № 11-131/2017 от 10.05.2017

Мировой судья с/у № 68 Кармадонова Г.А. копия

Дело № 11-131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца Махутовой Т.П. Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от 11 августа 2016 года,

при секретаре Мигачевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махутовой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»,

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Махутовой Т.П. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» удовлетворить частично.

Признать страховой полис № 18-R62-1309-00485-140716-120017 от 14 июля 2016 года заключенный между Махутовой Татьяной Петровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Махутовой Т.П. страховую сумму в размере 23 974 рублей 36 копеек, неустойку в размере 11 987 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей, штраф в размере 18480 рублей 77 копеек, всего взыскать 71 942 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 1578 рублей 85 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Истец Махутова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2016 года между нею и ПАО Росбанк заключен кредитный договор У на сумму 108974 рублей 26 копеек. Между Махутовой Т.П. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на основании собственного добровольного волеизъявления заключен договор страхования, уплачена страховая премия в размере 23 974 рублей 36 копеек. В договоре страхования жизни и здоровья заемщика, подписанным Махутовой Т.П. указано, что в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом возврат страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования. По условиям договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем выплатить единовременно обусловленную договором сумму в случае наступления страхового случая. 18 июля 2016 года Махутова Т.П. обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования. Указанное заявление было принято ответчиком 18 июля 2016 года, однако ответ не предоставлен. В связи с чем, просит признать страховой полис У-R62У-120017 от 00.00.0000 года, заключенный между Махутовой Т.П. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» несостоявшимся (недействительным), взыскать с ответчика уплаченные 23974 рублей 36 копеек, неустойку в размере 23 974 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, штраф.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», будучи не согласными с данным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Махутова Т.П. добровольно дала свое согласие на заключение кредитного договора, индивидуальные условия которого содержат обязанность по заключению Договора страхования, добровольно дала согласие на включение в индивидуальные условия обязанности по страхованию жизни, что также следует из анкеты-заявления. Считает необоснованным довод истца о том, что Махутова Т.П. обратилась к Страховщику с заявлением о возврате страховой премии 18.07.2016 года, и что Страховщик получил это заявление 18.07.2016 года, так как истец обратилась к Страховщику лишь 19.12.2016 года о возврате страховой премии, в связи с чем у Страховщика не возникла обязанность по возврату премии в полном объеме. Просит также применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Махутова Т.П. не явилась, была извещена заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, направила представителя Ефимова И.М. и письменные возражения, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явились, извещены заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 4 ст.167, ст.327 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Махутовой Т.П. Ефимов И.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не

может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2016 года на основании заявления - анкеты между Махутовой Т.П. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор У¬CC-S-FZG717-035, сумма кредита составила 108 974 рублей 36 копеек, под 22 % годовых, на срок 60 месяцев. (л.д. 7-10).

В этот же день 14 июля 2016 года между Махутовой Т.П. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней У-R62У-120017, страховщиком по указанной программе выступает ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», застрахованным - Махутова Т.П., обязавшаяся оплатить Страховщику страховую премию в размере 23974 рубля 36 копеек, единовременно на расчетный счет Страховщика (л.д. 11-13).

Согласно условиям данного договора страхования в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, Договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом возврат оплаченной страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в полном объеме в течение не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования, в порядке, указанном в Заявлении на отказ от Договора Страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения. (л.д. 11-13).

18 июля 2016 года, Махутовой Т.П. подано заявление о расторжении Договора Страхования и возврате страховой премии 23974,36 руб., адресованное руководителю ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается описью вложения в заказное письмо с объявленной ценностью, имеющей почтовый штемпель о приеме данного письма в почтовое отделение 18.07.2016 года (л.д. 14-16).

Ответчик не представил доказательств в опровержение факта направления данного письма в его адрес. Ответа на указанное заявление Махутовой Т.П. ответчиком не дано.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что пятидневный срок для подачи заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, предусмотренный договором страхования, и не противоречащий положениям ст.ст. 191, 194, 421, 958 ГК РФ, Махутовой Т.П. был соблюден, вследствие чего, договор страхования считается прекратившим свое действие, а страховая премия подлежала возврату. А потому решение мирового судьи в части взыскания уплаченной истицей страховой премии в полном размере является законным и обоснованным. Исходя из изложенного решение мирового судьи следует дополнить указанием на прекращение договора страхования в связи с отказом от него.

В связи с тем, что ответчиком необоснованно отказано истице в возврате страховой премии, им были нарушены права Махутовой Т.П. как потребителя услуги по страхованию, а потому мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации в 1000 рублей определен с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, мировой судья необоснованно применил к данным правоотношениям положения ст.ст.28, 30,31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков, т.к. действия страховой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом во взыскании неустойки подлежит изменению решение в части взыскания штрафа, который в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» составит: ( 23974,36 руб. + 1000 руб.) х 50% =12487, 18 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы расходов в сумме 1500 рублей на оформление истицей доверенности на представителей, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истицы не только по этому делу, а для представления ее интересов во всех судебных учреждениях, а также службе судебных приставов, органах прокуратуры и иных органах государственной власти и управления, доверенность выдана сроком на два года.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем расходы по оформлению данной доверенности не могут быть взысканы с ответчика.

Мировым судьей размер подлежащих взысканию расходов на оказание юридических услуг (представителя) определен в 15000 рублей. Ответчиком не заявлено о чрезмерности данной суммы.

А потому размер судебных расходов истицы за минусом расходов на оформление доверенности составит 15000 рублей (расходы на представителя).

В силу ст.103 ГПК РФ размер госпошлины в доход местного бюджета в связи с уменьшением взыскиваемой суммы подлежит уменьшению и составит 1 219,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 января 2017 года по иску Махутовой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя, в части взыскания неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе Махутовой Т.П. в иске.

Решение в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Махутовой Т.П. штраф в сумме 12487 рублей 18 копеек (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 18 копеек), судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1219 рублей 23 копейки.

Дополнить решение мирового судьи указанием: считать договор страхования № 18-R62У-120017 от 14 июля 2016 года прекратившим свое действие с момента заключения в связи с отказом от договора.

В остальной части решение мирового судьи от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Сосьете Женераль Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Подписано председательствующим. Копия верна

Судья Г.В. Родичева