Решение по делу № 1-9/2022 (1-171/2021;) от 31.08.2021

УИД 68RS0015-01-2021-002058-46

Уголовное дело №1-9/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 31 марта 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственных обвинителей прокуратуры города Моршанска Симонова Р.В., Клейменовой Г.В., Синявского Р.В., Дементьева А.Ю.,

Подсудимого Митюшина Романа Викторовича,

Защитника - адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретарях Митюшиной /Чученковой/ О.А., Артюшиной Е.Н, помощнике судьи Максимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИТЮШИНА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митюшин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2019 года в дневное время, точной даты следствием не установлено, Митюшин Р.В., зная, что ЛНА желает продать находящиеся на территории пилорамы ИП Городкова Ю.И. по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности автомобиль МАЗ 543203 222 - 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком Н407АВ68 и полуприцеп марки МАЗ - 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, за общую сумму 400000 рублей, договорился с ЛНА, что он найдет ей покупателей на автомобиль МАЗ с полуприцепом марки МАЗ за любую сумму не ниже установленной ЛНА, при этом 400000 рублей от продажи автомобиля с полуприцепом отдаются ЛНА, а остальная часть денежных средств достается Митюшину Р.В. После этого, в марте 2020 года Митюшин Р.В., зная, что на территории пилорамы ИП Городкова Ю.И., расположенной по адресу: <адрес>, находятся принадлежащие ЛНА автомобиль МАЗ 543203 222 - 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп марки МАЗ - 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, он, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить их тайное хищение с целью их дальнейшей продажи, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Митюшин Р.В. в марте 2020 года, в дообеденное время, с целью кражи, с территории пилорамы И.П. Городков Ю.И., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ЛНА транспортных средств, предложил купить их у него своему знакомому ПЮИ Затем, в этот же период времени, ПЮА приехал на территорию пилорамы ИП Городкова Ю.И., где Митюшин Р.В., продолжая свой преступный замысел, ввел в заблуждение ПЮИ о правомерности своих действий, и, убедив последнего, что якобы действует на законных основаниях, от имени и по разрешению собственника транспортных средств ЛНА, умышленно, без разрешения на то собственника транспортных средств ЛНА, продал ПЮИ автомобиль МАЗ 543203 222, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью - 353800 рублей и полуприцеп марки МАЗ, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью - 319200 рублей, отбуксировав их при помощи автомобиля ПЮИ «Камаз» с пилорамы ИП Городкова Ю.И. на территорию пилорамы ПЮИ, расположенной в <адрес>. После чего, ПЮИ расплатился с Митюшиным Р.В. за купленные транспортные средства, денежными средствами, которые Митюшин Р.В. потратил на личные нужды, тем самым Митюшин Р.В. тайно похитил принадлежащие ЛНА автомобиль МАЗ с полуприцепом марки МАЗ и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, Митюшин Р.В., осознавая противоправность своих действий, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере, в период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по месту проживания по адресу: <адрес> МДА, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, умышленно, незаконно сбыл МДА, путем безвозмездной передачи лично в руки наркотическое средство каннабис (марихуана), в значительном размере, массой не менее 46,1 грамма, которое МДА в последствии незаконно хранил под металлической ванной в палисаднике за <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МДА добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что Митюшин Р.В. сбыл ему наркотическое средство - марихуану и о месте его хранения, после чего сотрудниками полиции это наркотическое средство было обнаружено и изъято, в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут под металлической ванной в палисаднике <адрес>.

Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия под металлической ванной в палисаднике <адрес> и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 46,1 грамма (в ходе исследования и экспертизы израсходовано по 0,2 грамма вещества).

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 46,1 грамма, относится к категории значительного размера (свыше 6 грамм).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Потерпевшая ЛНА в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит автомобиль МАЗ и полуприцеп марки МАЗ. Ее сожитель ГЮИ переписал их на нее, когда решил прекратить свою предпринимательскую деятельность. Автомобиль МАЗ с полуприцепом стояли на территории ее бывшей пилорамы, они были в исправном техническом состоянии, все запчасти были на месте, кроме аккумулятора, который они сняли сами. Митюшин Р.В. вывозил с пилорамы металл и увидел их. В декабре 2019 года она сказала Митюшину Р.В, что хочет продать этот автомобиль и прицеп за 400 000 рублей. Митюшин Р.В. предложил найти покупателей на них. При этом они обсудили, что он их может предложить за любую сумму, но при этом 400 000 рублей отдаются ей, а остальная часть денежных средств от их продажи останется у Митюшина Р.В. Такие условия удовлетворили и ее, и Митюшина Р.В. С тех пор Митюшин Р.В. приводил покупателей на пилораму и показывал автомобиль, но автомобиль не продавался. Документы на автомобиль находились в кабине автомобиля, а документы на полуприцеп находились у РНЮ – дочери ГЮИ, и перед тем, как они с ГЮИ обнаружили пропажу автомобиля, Митюшин Р.В. позвонил и сказал, что нашел покупателя и попросил документы на полуприцеп, чтобы проверить нет ли на нем ареста. Она позвонила РНЮ и сказала отдать документы на полуприцеп Митюшину Р.В., что та и сделала. В мае 2020 года ей рабочие пилораммы сообщили, что автомобиль на территориии отсутствует. Они стали самостоятельно его искать. Звонили знакомым и Митюшину Р.В., но он сменил номер телефона. Через некоторое время ее знакомый - ПЮИ позвонил и сказал, что на территории его пилорамы находится, принадлежащий ей автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, и пояснил, что он их купил у Митюшина Р.В., за какую сумму он не сказал. Они искали Митюшина Р.В. в течение месяца, а когда встретили его, он сказал, что до 01 июня вернет деньги, которые Птуха Ю.И. сразу отдал ему за автомобиль, так как пока у него нет всей суммы. Она его предупредила, что если он не вернет деньги, то она сообщит об этом в полицию. Но Митюшин Р.В. денег ей не отдал и ущерб не возместил, поэтому она обратилась в полицию. В настоящее время он отдал ей только 20 000 рублей. Кроме того она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, и согласна с общей стоимость причиненного ей ущерба, который составляет 673000 рублей.

Свидетель Розвязева Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что на ЛНА зарегистрирован автомобиль МАЗ с прицепом, документы на них ранее хранились у нее дома. Весной 2020 года ей позвонила ЛНА и сказала, что к ней домой приедет парень по имени Роман, и ему нужно передать документы (ПТС) на принадлежащий ей прицеп от автомобиля «МАЗ». Спустя некоторое время в этот же день к ней домой приехал Роман, и она передала ему документы. Больше они с ним не встречались. Через несколько месяцев, она узнала, что Роман, а именно Митюшин Р.В. забрал автомобиль ЛНА «МАЗ» с прицепом, и денежные средства за них не отдал до настоящего времени. О том, какие были договоренности между Митюшиным Р.В. и ЛНА она не знает.

В судебном заседании свидетель ПЮИ пояснил, что он знаком с Митюшиным Р.В., ЛНА и ГЮИ Он часто приезжал по рабочим вопросам на пилораму ЛНА и ГЮИ и видел, что на ее территории находится автомобиль МАЗ с полуприцепом. ГЮИ обещал ему продать данный автомобиль за 400 000 рублей. Данный разговор у них происходил в 2019 году в присутствии Митюшина Р.В. На момент разговора автомобиль был в исправном состоянии. Зимой 2020 года к нему обратился Митюшин Р.В. и спросил, будет ли он покупать автомобиль у ГЮИ, и пояснил, что в настоящее время автомобиль не на ходу и на нем отсутствуют некоторые навесные детали. Также Митюшин Р.В. сказал, что ГЮИ дал ему указание продать данный автомобиль. Он приехал на пилораму, осмотрел автомобиль и решил его купить за 160 000 рублей вместе с полуприцепом. Он сразу же позвонил ГЮИ, и тот подтвердил, что хочет, продать вышеуказанный автомобиль и не против, чтобы он его забрал. Кроме того, ГЮИ попросил, чтобы он оставил «рога» - приспособления для перевозки леса, которые были установлены на полуприцепе, что они ему нужны, и он их потом заберет. Затем он перегнал автомобиль к себе на пилораму и поставил на стоянку. Денежные средства в сумме 160 000 рублей наличными за автомобиль он передал Митюшину Р.В., а тот передал ему документы на полуприцеп. Полуприцеп он продал, а в августе 2020 года он от сотрудников полиции узнал, что ЛНА обратилась с заявлением в полицию якобы о краже у нее автомобиля МАЗ с полуприцепом, почему она так поступила он не знает, поскольку со слов Митюшина Р.В., тот отдал им практически все деньги, которые получил за автомобиль. О том, что собственником данного транспортного средства является ЛНА, а не ГЮИ, он не знал, документы не изучал, так как не собирался ставить автомобиль на учет в ГИБДД. Договор о купле-продаже с ЛНА он не подписывал, так как собирался сдать автомобиль на металлолом.

Свидетель ШВН в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и его пилорама расположена рядом с пилорамой ПЮИ В 2020 году ему позвонил ГЮИ и спросил, не стоит ли у ПЮИ на пилораме автомобиль «МАЗ» с белой кабиной. Он посмотрел, а после перезвонил ГЮИ и сказал, что автомобиль «МАЗ» с белой кабиной находится на территории у ПЮИ При каких обстоятельствах появился данный автомобиль у ПЮИ, чей он, и в каком он был состоянии, ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГЮИ /умер ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о смерти П-КС № от ДД.ММ.ГГГГ/, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: он проживал с ЛНА, которая являлась директором ООО «Лес», расположенного по адресу: <адрес>, а он был учредителем. Их организация занималась распиловкой пиломатериала. В 2019 году они решили прекратить свою предпринимательскую деятельность в связи с этим решили продать пилорамы, оборудование на данных пилорамах, металлолом, который скопился в процессе эксплуатации цехов пилорамам и автомобильную технику. У них есть знакомый Митюшин Р.В., который примерно 1-1,5 года назад вывозил металлолом с территории пилорамы. Кроме этого, Митюшин Р.В. ранее покупал у них автомобиль «КАМАЗ». В то время, когда Митюшин Р.В. с их разрешения вывозил металлолом, на территории их пилорамы, увидел автомобиль «МАЗ 543203 222», который зарегистрирован и принадлежит ЛНА ЛНА пояснила Митюшину Р.В., что данный автомобиль она решила тоже продать, и Митюшин Р.В. сказал, что купит у нее данный автомобиль с прицепом, когда у него будут деньги, для того чтобы его после перепродать. Срок покупки Митюшин Р.В. с ЛНА не обговаривали. Митюшин Р.В. и ЛНА договорились о цене за «МАЗ» с прицепом в 400 000 рублей, на что Митюшин Р.В. согласился. Также Митюшин Р.В. договорился с ЛНА о том, что Митюшин Р.В. может найти покупателей на данный автомобиль с полуприцепом за любую сумму, но при этом 400000 рублей за данный автомобиль отдаются ЛНА, за покупку этого автомобиля с полуприцепом Митюшиным Р.В., а остальная часть денежных средств отдается Митюшину Р.В., за продажу данного автомобиля с полуприцепом, на что и ЛНА и Митюшин Р.В. согласились. Вся эта беседа по поводу покупки автомобиля происходила в декабре 2019 года при нем. Но Митюшину Р.В. при этом разрешали приводить покупателей на автомобиль «МАЗ» для его осмотра на территорию пилорамы, но брать и распоряжаться автомобилем Митюшину Р.В. не разрешалось. Затем Митюшин Р.В. несколько раз привозил покупателей на вышеуказанный автомобиль, но автомобиль они не купили, и автомобиль с полуприцепом остался стоять на территории их пилорамы. В конце марта 2020 года, точное число не помнит, он находился в больнице. В это время ему позвонила ЛНА и сказала, что с территории их пилорамы пропал принадлежащий ЛНА автомобиль МАЗ с полуприцепом. Он попросил ее приехать за ним в больницу, после чего они с ЛНА поехали самостоятельно искать данный автомобиль. Когда они ездили и искали автомобиль МАЗ с полуприцепом, то ему позвонил ШВН и сказал по телефону: «По-моему твой автомобиль «МАЗ» стоит на территории пилорамы ПЮИ». Затем он сразу поехал на территорию пилорамы ПЮИ, расположенной в <адрес>. Также он сразу позвонил ПЮИ и спросил, действительно ли на его территории находится принадлежащий ЛНА автомобиль «МАЗ» с полуприцепом. ПЮИ ответил, что действительно у него на территории находится автомобиль МАЗ с полуприцепом, но сказал, что он его купил у Митюшина Р.В. Приехав на пилораму ПЮИ, они обнаружили, что на территории пилорамы стоял принадлежащий ЛНА автомобиль МАЗ с прицепом. ПЮИ пояснил, что этот автомобиль ему продал Митюшин Р.В. за 160000 рублей. Также ПЮИ сказал, что ему его сейчас не отдаст, так как он его купил у Митюшина Р.В. После он с Митюшиным Р.В. не виделся. Митюшину Р.В. брать, продавать и распоряжаться автомобилем МАЗ с прицепом ни он, ни ЛНА не разрешали, а разрешали ему только показывать автомобиль покупателям, которые захотят его купить. После он и ЛНА встретили Митюшина Р.В. и спросили у него, где принадлежащий ЛНА автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, который ранее находился на территории их пилорамы. Митюшин Р.В. признался, что его продал и сказал, что вернет им все денежные средства за него в сумме 400000 рублей, но так как у него нет этой суммы сейчас, он вернет ее примерно через месяц. Однако до настоящего времени Митюшин Р.В. ЛНА никаких денежных средств не отдал. Разговора с ПЮИ по телефону у него не было. Когда он с ЛНА приехал на пилораму ПЮИ и увидел там находящийся автомобиль МАЗ с полуприцепом, то в полуприцепе находились 4 «Конюка», и тогда он сказал ПЮИ, что он к ПЮИ претензий не имеет, так как тот купил у Митюшина Р.В. автомобиль МАЗ с полуприцепом, но просил его 4 «Конюка» никуда не девать, так как он их после заберет. Также про «Конюки» он говорил ПЮИ по телефону, когда позвонил тому, узнав от ШВН о том, что у ПЮИ на территории пилорамы находится автомобиль «МАЗ». ЛНА позвонила его дочери, чтобы та отдала документы Митюшину Р.В., так как тот сказал, что тот якобы нашел покупателя на автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, и что Митюшину Р.В. нужно показать этому покупателю документы на автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, поэтому ЛНА позвонила его дочери и попросила Митюшину Р.В. передать документы на полуприцеп, а документы на сам автомобиль «МАЗ» находились у нее, и поэтому она их отдала Митюшину Р.В. /т.1 л.д.53-55, 111-114/.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела в их совокупности.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением ЛНА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Митюшина Р.В., который в марте 2020 года без ее ведома, похитил с территории пилорамы по <адрес>, принадлежащий ей автомобиль МАЗ г/н № с полуприцепом. В результате ее поисков принадлежащий ей автомобиль МАЗ г/н № был обнаружен на территории пилорамы ИП ПЮИ в разобранном виде, который пояснил, что купил его у Митюшина Р.В для разборки. Впоследствии Митюшин Р.В. пообещал вернуть за ее автомобиль МАЗ с полуприцепом денежные средства, однако деньги не вернул, на связь не выходил /т.1 л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории пилорамы ИП Питуха, расположенной в 100 метрах от <адрес> КППСС, <адрес>, был обнаружен и изъят похищенный у ЛНА автомобиль МАЗ г/н № /т.1 л.д. 8-11/;

- заявлением ЛНА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Митюшина Р.В., который с территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ей автомобиль МАЗ г/н № с полуприцеп марки МАЗ г/н №, причинив ей причинив ущерб на сумму 400000 рублей /т.1 л.д.15 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. 40 МОМВД России «Моршанский», у ПЮИ были изъяты добровольно выданные им паспорт транспортного средства от автомобиля МАЗ г/н № и паспорт транспортного средства от полуприцеп марки МАЗ г/н № /т. 1 л.д.32-36/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ЛНА, в ходе которого была осмотрена территория пилорамы, расположенная по адресу: <адрес>, где ранее находился принадлежащие ЛНА автомобиль МАЗ г/н № с полуприцепом марки МАЗ г/н № /т.1 л.д.69-72/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории пилорамы ИП ПЮИ, расположенной в 100 метрах от <адрес> КПСС, <адрес>, у ПЮИ был изъят принадлежащий ЛНА автомобиль МАЗ г/н № /т.1 л.д.102-104/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль МАЗ г/н № /т.1 л.д. 105-108 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у ПЮИ ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства от принадлежащего ЛНА автомобиля МАЗ г/н № и паспорт транспортного средства от принадлежащего ЛНА полуприцепа марки МАЗ г/н № /т.1 л.д.138-141/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом износа автомобиля МАЗ 543203 222, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в февраль-марте 2020 года, при условии у данного автомобиля отсутствовали аккумуляторы и он был в хорошем техническом и работоспособном состоянии, составляет: 353800 рублей; стоимость с учетом износа полуприцепа марки МАЗ, 2006 года выпуска, идентификационный номер № в феврале – марте 2020 года, при условии его работоспособности и хорошего технического состояния, составляет: 319200 рублей /т.1 л.д.147-157/.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность вывода вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Вывод экспертизы убедителен, аргументирован, мотивирован, согласуется с другими доказательствами по делу, не имеет противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этого вывода.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт СВВ, который пояснил, что в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ он не смог определить стоимость автомобиля МАЗ и полуприцепа марки МАЗ, поскольку в поставленных эксперту вопросах была конкретизирована и уточнена дата, то есть необходимо было определить стоимость объектов по состоянию на апрель 2020 года, а постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и в экспертное учреждение оно поступило ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно этот период считался предшествующим, и поиск предложений для оценки возможен был только в архиве, одним из источников которых является сайт Дром.ру. Объявления, которые были размещены в августе 2020 год для проведения экспертизы и решения данных вопросов применять нельзя было. На тот момент на сайте было найдено только одно предложение аналогичного автомобиля и аналогичного полуприцепа, а по одному предложению стоимость определить не представилось возможным, поскольку необходимо какое–то сравнение. Самая оптимальная выборка это 5 объектов, чтобы сравнить с аналогом, и определить среднюю стоимость, по которой данный автомобиль должен быть оценен, то есть определить рыночную стоимость автомобиля. Критериями для сравнения объекта являются: марка автомобиля, какой у него двигатель, с какой мощностью, год выпуска, пробег. Кроме того, по модификации полуприцепы разные бывают: и бортовые, и с тентами, и такой же надо было искать. Стоимость автомобиля определяется именно сравнительным методом по аналогам. И если бы были аналоги, то надо было смотреть на состояние этих аналогов. Потому что автомобили могут быть как в лучшем состоянии, так и в худшем. При проведении экспертизы он пользовался методическими рекомендациями, по которым надо проводить исследования. Определить стоимость теоретически с учетом износа, с момента выпуска ТС и на момент его изъятия по формулам с применением коэффициентов, в данном случае было невозможно, но это не означает, что автомобиль с полуприцепом не имеют товарной стоимости.

Выслушав эксперта в судебном заседании, суд определяет стоимость похищенного имущества на основании заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения исследования использовалась информация интернет-сайта:www.drom.ru, которая содержала информацию о 4 предложениях по продаже аналогичных исправных подержанных автомобилей (все на территории РФ), с идентичной комплектацией исследуемых транспортных средств, и оценка автомобиля МАЗ и полуприцепа МАЗ произведена по совокупной стоимости всех предложений.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого Митюшина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных выше.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый Митюшин Р.В. первоначально свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что он знаком с ГЮИ, ЛНА и ПЮИ В декабре 2019 года он договорился с ГЮИ и ЛНА, что он заберет автомобиль МАЗ, который стоял на территории их пилорамы, чтобы разобрать на запчасти. Позже с ЛНА они договаривались о цене, он должен был передать ей 400 000 рублей за автомобиль с прицепом, который визуально был целый, но на нем не хватало радиатора, стартера, интеркулера, генератора, аппаратуры, аккумуляторов. Весной 2020 года он продал автомобиль ПЮИ, и они на жесткой сцепке перегнали его на пилораму ПЮИ Но перед этим ПЮИ звонил ГЮИ и спрашивал у него разрешения на проведение таких действий. То есть ГЮИ был в курсе того, что они заберут и перегонят технику. Позже ГЮИ с ЛНА приезжали к ПЮИ, и видели, что автомобиль там стоит. Частично он отдавал деньги ГЮИ и ЛНА за автомобиль и прицеп, но расписки с них не брал, также он забирал ПТС на транспортное средство у дочери ГЮИ – РНЮ После возбуждения дела он отдал ЛНА два раза по 10 000 рублей и взял у нее расписки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании, были оглашены показания Митюшина Р.В. при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомые – ЛНА и ГЮИ, у которых имеется пилорама, расположенная в <адрес>. ЛНА и ГЮИ ранее много лет на своей пилораме занимались распилкой древесины, и у них на их территории пилорамы находились много металлических предметов и техники. Примерно в 2018 году он узнал, от кого точно не помнит, что ГЮИ и ЛНА прекращают свой бизнес, хотят закрыть свою пилораму, в связи с чем, распродают имущество и технику, которая находится на территории их пилорамы. Он встретился с ГЮИ и ЛНА, и они договорились, что он будет вывозить с территории их пилорамы металлолом в их присутствии, но за это он будет иметь часть денежных средств. За тот металлолом, который он вывез с их территории пилорамы, они полностью расплатились. Кроме этого, он покупал у ГЮИ автомобиль «КАМАЗ», полувагончик, автозапчасти и многое другое, и за эти вещи и предметы он с ним расплатился. Также, летом 2019 года, точной даты не помнит, ЛНА и ГЮИ сказали, что хотят продать, находящийся на территории их пилорамы, автомобиль МАЗ с полуприцепом, который зарегистрирован на ЛНА Он сказал ЛНА, что готов купить у нее принадлежащий ей автомобиль МАЗ с полуприцепом. ЛНА в присутствии ГЮИ сказала, что продаст ему автомобиль «МАЗ» с полуприцепом за 160000 рублей. Так как у него в тот момент не было таких денежных средств, он сказал, что будет отдавать денежные средства частично, в течение 3-х месяцев. Также он сказал, что хочет приобрести у ЛНА этот автомобиль МАЗ с полуприцепом для дальнейшей перепродажи их. ЛНА и ГЮИ изначально разрешили ему приводить на территорию их пилорамы покупателей, для осмотра автомобиля с полуприцепом, и при этом ГЮИ и ЛНА сказали, что если он найдет покупателей на этот автомобиль с полуприцепом, то он должен позвонить им, поставить их в известность, после чего они дадут ему разрешение вывезти его с территории пилорамы, но без ведома и разрешения ГЮИ и ЛНА он не мог брать и распоряжаться автомобилем МАЗ с полуприцепом. У него есть знакомый ПЮИ, у которого имеется пилорама, расположенная в <адрес>, и он позвонив ему, предложил купить у него принадлежащий ЛНА автомобиль МАЗ с полуприцепом, на что тот сказал, что ему необходимо осмотреть этот автомобиль МАЗ с полуприцепом, и если он его устроит, то он его купит у него. Затем он сказал ПЮИ, чтобы тот приехал на территорию пилорамы ГЮИ В один из дней в конце марта 2020 года, точной даты не помнит, ПЮИ приехал на принадлежащем тому автомобиле «КАМАЗ» на территорию пилорамы ГЮИ, а также туда подъехал он. Время было около 11 часов. Они осмотрели принадлежащий ЛНА автомобиль МАЗ с полуприцепом, он ПЮИ устроил. Затем он позвонил ЛНА и сказал, что он забирает МАЗ с полуприцепом и продает его, а денежные средства отдаст ей, когда его реализует, на что ЛНА согласилась и дала разрешение на вывоз ее автомобиля МАЗ с полуприцепом с территории пилорамы. Когда он звонил ЛНА, то слышал по телефону, что ГЮИ находится рядом с ней, и что-то ей говорит. После этого, так как ЛНА дала свое разрешение, ПЮИ с его разрешения при помощи жесткой сцепки прицепил к своему автомобилю «Камаз», на котором он приехал, принадлежащий ЛНА автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, и они его повезли на буксире на территорию пилорамы ПЮИ Когда они привезли на территорию пилорамы ПЮИ автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, ПЮИ ему сначала дал за него 50000 рублей, а остальную часть денег в сумме 130000 рублей, он отдаст чуть позже. Спустя несколько дней ПЮИ ему отдал оставшиеся 130000 рублей. В тот день, когда он продал ПЮИ автомобиль МАЗ с полуприцепом, и ПЮИ ему отдал первоначальные 50000 рублей, он поехал к ЛНА и отдал ей эти 50000 рублей за МАЗ с полуприцепом, а остальную часть денежных средств, он сказал ЛНА, что отдаст после, когда ему отдаст их ПЮИ Впоследствии он ЛНА отдавал еще частями за этот автомобиль МАЗ с полуприцепом денежные средства в сумме еще 110000 рублей, по мере того, как ПЮИ рассчитывался с ним (примерно 3-4 раза разными суммами, но какие именно суммы не помнит). В настоящее время он остался должен ЛНА 25000 рублей, которые он обязуется отдать в ближайшее время. После того, как он продал ПЮИ автомобиль МАЗ с полуприцепом, он позвонил ЛНА и спросил про документы на полуприцеп, на что та ответила, что они находятся у дочери ГЮИ, и что он может их у нее забрать. Спустя несколько дней он забрал документы на полуприцеп у дочери ГЮИ, и передал их ПЮИ Примерно за день, до того, как он продал ПЮИ автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, он приезжал к ЛНА домой, а та передала ему документы на автомобиль МАЗ, для того чтобы он мог, показывая автомобиль с полуприцепом, показывать также документы на него. В настоящий момент он отдал ЛНА 135000 рублей, и по договоренности с ней должен вернуть еще 25000 рублей, а оставшиеся 20000 рублей это его вознаграждение за подыскания покупателя и помощи продажи автомобиля /т.1 л.д.134-137, т.2 л.д. 122-124/.

После оглашения показаний подсудимый Митюшин Р.В. пояснил, что действительно давал такие показания на предварительном следствии.

При дополнительном допросе в судебном заседании Митюшин Р.В. вину признал в полном объеме и пояснил, что согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Он действительно в марте 2020 года без согласия ЛНА и ГЮИ забрал с территории пилорамы автомобиль МАЗ с полуприцепом МАЗ, которые продал ПЮИ, а денежные средства потратил по своему усмотрению.

Суд признательные показания подсудимого признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и материалами дела в их совокупности, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия Митюшина Р.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

По смыслу закона под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам Митюшин Р.В., преследуя корыстную цель, введя в заблюждение своего знакомого ПЮИ, предложил ему купить принадлежащее ЛНА транспортное средство. Убедив ПЮИ, что якобы действует на законных основаниях, от имени и по разрешению собственника транспортных средств ЛНА, умышленно, без ее разрешения изъял транспортые средства, продал ПЮИ автомобиль МАЗ 543203 222, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н407АВ68, стоимостью - 353800 рублей, и полуприцеп марки МАЗ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью - 319200 рублей, отбуксировав их с пилорамы ИП Городкова Ю.И. на территорию пилорамы ПЮИ Митюшин Р.В., получив денежные средства за проданные транспортные средства, потратил их на личные нужды, тем самым тайно похитил принадлежащие ЛНА имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «совершенная в крупном размере», суд учитывает стоимость похищенного имущества, размер которого превышает 250 000 рублей и составляет 673000 рубля, его значимость для потерпевшей и ее имущественное положение.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-157), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Действия подсудимого Митюшина Р.В. образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В начале судебного следствия подсудимый Митюшин Р.В., не признавая свою вину, пояснил, что в феврале 2021 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он МДА никаких наркотических средств не передавал. МДА в ходе следствия его оговорил, чтобы он вернул ему долг 40 000 рублей. Никаких наркотиков он ему не передавал, отношения к этому он не имеет. По телефону он с МДА разговаривал по поводу долга, сказал, что у него есть 2500 рублей, чтобы отдать их ему в счет долга, о наркотиках речь не велась.

В конце судебного следствия Митюшин Р.В. вину признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении относительно сбыта МДА наркотического средства, согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину Митюшина Р.В. в совершении указанных в описательной части приговора действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель ААС пояснил, что работает в МОМВД России «Моршанский» старшим оперуполномоченным. В отношении Митюшина Р.В. в феврале 2021 года им проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых были получены сведения, о причастности Митюшина Р.В. к незаконному обороту наркотических средств. В телефонных разговорах был установлен факт разговора Митюшина Р.В. о том, кому можно продать банку за 10000 рублей, или стакан. Было понятно, что речь ведется о наркотиках. Затем было установлено, что на телефон Митюшина Р.В. звонил МДА, и в ходе разговора Митюшин Р.В. говорил МДА о цене два пятьдесят, было понятно, что речь велась о цене за наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ МДА содержался в ИВС МОМВД России «Моршанский». В ходе проведенной с ним беседы МДА сказал, что хочет добровольно выдать полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество зеленного цвета растительного происхождения, похожего на «марихуану», которое находится около его дома по адресу: <адрес>, и собственноручно без какого-либо давления на него с какой-либо стороны написал заявление по данному факту. После этого с участием понятых, с целью проверки достоверности показаний МДА, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого действительно, за <адрес>, где проживал МДА, находилась металлическая ванна, подход к которой был запорошен снегом и никаких следов на снегу не было, под этой металлической ванной был обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось вещество темно зеленного цвета растительного происхождения, которое было изъято. МДА при осмотре места происшествия не присутствовал.

В остальной части показания свидетеля ААС, касающиеся содержания беседы с МДА в ИВС МО МВД России «Моршанский», судом учтены быть не могут с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определнии от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В судебном заседании свидетель ВАА пояснил, что он знаком с Митюшиным Р.В. более 20 лет. Общаются они с ним по поводу работы. Периодически Митюшин Р.В. привозит ему металлолом. В конце 2019 года к нему приехал Митюшин Р.В. поговорить по рабочим делам. В ходе разговора Митюшин Р.В. предложил ему попробовать марихуану, после чего передал ему спичечный коробок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения в сушеном виде зеленого цвета. Это было перед новым годом, Митюшин Р.В. сказал ему, что если кому-то нужно вещество из коробка, то можно его отдать. Он спросил у Митюшина Р.В. откуда у того марихуана, на что тот ответил, что его угостили люди, которые к нему приезжали. Данный коробок с наркотическим веществом он взял, и бросил в машину, где позже потерял. За данный коробок с марихуаной Митюшин Р.В. денег с него не взял и не требовал.

Свидетель ГВВ в судебном заседании пояснил, что он с другим понятым и сотрудниками полиции принимал участие в проведении осмотра места происшествия и изъятии наркотических средств в жилище МДА Они подъехали на <адрес>, когда все вышли из машины, ему разъяснили права. После этого МДА пояснил, что надо зайти за угол дома, где стоит ванная. Они прошли по направлению, указанному МДА, и там под ванной был найден пакетик. МДА пояснил, что в нем наркотическое средство. Сотрудники полиции спрашивали у него, откуда у него наркотическое средство, но он не помнит, что объяснял МДА При проведении осмотра их фотографировали, а потом составили протокол. На <адрес> квартиру МДА он не заходил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГВВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили его побыть понятым, на что он согласился. Сотрудники полиции пояснили, что сейчас они проедут по адресу: <адрес>, где около <адрес> могут находиться наркотики. После этого они на служебном автомобиле проехали к вышеуказанному адресу, где по приезду к дому № «а» по <адрес>, рядом со входом в подъезд № имелся металлический забор и металлическая калитка, ведущая в палисадник. Дорожное покрытие на момент приезда было заметено снегом и не имело следов от обуви. Зайдя через калитку в палисадник, они проследовали прямо, где на расстоянии около 5 метров от входной калитки, на земле лежала полимерная труба, используемая в качестве отлива сточной воды. Пройдя еще пару метров от данной трубы, они завернули за угол дома влево. На расстоянии около 3 метров от угла, они обнаружили металлическую ванну, внутри которой находились распиленные дрова, припорошенные снегом. Под ванной, рядом с металлической ножкой, в его присутствии сотрудниками полиции был обнаружен прозрачный полимерный пакет. Сотрудник полиции достал из-под ванной этот пакет, стал его развязывать, после чего обнаружил еще один прозрачный полимерный пакет. Далее, внутри второго полимерного пакета прозрачного цвета был обнаружен, черный полимерный пакет. Внутри черного полимерного пакета находился белый полимерный пакет. Внутри белого пакета было обнаружено зеленое вещество растительного происхождения, а так же часть от спичечного коробка. В их присутствие сотрудник полиции поместил найденные пакеты с веществом и частью спичечного коробка в полимерный пакет, завязал ниткой и опечатал печатью, на которой он поставил собственноручную роспись. По окончанию изъятия вещества был составлен соответствующий протокол, который был зачитан сотрудником полиции вслух, в нем все было указано правильно, он и другой мужчина, который принимал участие в качестве второго понятого, расписались в данном протоколе. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте с неким мужчиной, с которым он не знаком, однако как ему пояснил сотрудник полиции, данным мужчиной является МДА и он проходит свидетелем по уголовному делу связанного с наркотиками. Находясь возле административного здания МОМВД России «Моршанский», расположенного по адресу: <адрес> присутствии сотрудников полиции МДА сообщил о том, что проверка его показаний будет происходить по адресу: <адрес>, после чего указал направление движения в сторону <адрес>. Далее все участвующие лица на служебных автомобилях проехали по адресу: <адрес>, где подъезжая к этому многоэтажному дому МДА пояснил, что именно в данном доме будет осуществляться проверка его показаний, после чего указал на дверь подъезда №. Далее МДА предложил всем участвующим лицам подняться на второй этаж, где указал на <адрес>, при этом МДА пояснил, что именно в этой квартире Митюшин Р.В. сбыл ему наркотическое вещество марихуану. Далее МДА предложил всем участвующим лицам проследовать к дому №а по <адрес> и указал направление движения. Подъезжая к дому по <адрес>, МДА попросил остановить автомобиль, пояснив при этом, что за данным домом находится металлическая ванная, под которую МДА в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ положил сверток с марихуаной, после чего указал на эту металлическую ванную. По окончанию проверки показаний с МДА, следователем был составлен соответствующий протокол, который был зачитан следователем вслух, в нем все было указано правильно он и другая девушка, которая принимала участие в качестве второго понятого, расписались в данном протоколе. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило /т.1 л.д.223-224; т.2 л.д. 57-58 /.

После оглашения данных показаний свидетель ГВВ подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ХЛИ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого. Кроме него и полицейских был второй понятой. Они на служебном автомобиле проехали к дому № «а», по <адрес>, где на территории домовладения стояла ванна. Под ванной, рядом с металлической ножкой, в их присутствии сотрудниками полиции был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого было еще несколько пакетов, в одном из которых было обнаружено зеленое вещество растительного происхождения, а так же часть от спичечного коробка. В их присутствие сотрудник полиции поместил найденные пакеты в полимерный пакет, завязал ниткой и опечатал печатью. По окончанию изъятия наркотиков был составлен соответствующий протокол, в котором он с другим понятым расписались, при этом замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании свидетель ККС пояснила, что в конце апреля 2021 года ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте некоего мужчины, с которым она была не знакома. В последствии она узнала, что это был МДА На служебном автомобиле они проехали на <адрес> к многоэтажному дому, там МДА пояснил, что в квартире на втором этаже Митюшин Р.В. сбыл ему наркотическое вещество. Далее МДА предложил всем проследовать к дому по <адрес> и указал направление. Возле указанного МДА дома они вышли из машин, и там он пояснил, что за домом находится металлическая ванная, под которую он положил сверток с марихуаной, который ему сбыл Митюшин Р.В., после чего указал на эту металлическую ванную, находящуюся за домом. При проведении проверки показаний на месте давление со стороны сотрудников полиции на МДА не оказывалось, он сам все добровольно рассказывал и показывал. После проведения следственных действий был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни у кого не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей МНН и ПАЮ, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- свидетель ПАЮ пояснял, что в середине февраля 2021 года, точной даты не помнит, он заходил в гости к Митюшиным по адресу: <адрес>. В этот момент в квартире находился Митюшин Р.В., они прошли с ним на кухню, где стали пить чай и общаться. В ходе общения Митюшин Р.В. предложил ему попробовать наркотическое средство «марихуана», на данное предложение он согласился. После чего Митюшин Р.В. из кармана достал сверток в целлофановым пакете, в котором находилось высушенное вещество растительного происхождения «марихуана». Он взял данный сверток и две пустые пластиковые бутылки и пошел в ванную комнату, где употребил данное наркотическое средство. После того, как он покурил, он сказал Митюшину Р.В. о том, что марихуана ему не понравилась, и они продолжили общаться. Спустя минут 30 он ушел. Откуда Митюшин Р.В. брал наркотическое средство - марихуану, ему неизвестно. Никаких денег Митюшин Р.В. с него не брал и не спрашивал. Ничего больше запрещенного не предлагал /т. 1 л.д. 229-230/;

- свидетель МНН поясняла, что она проживает вместе с бывшим супругом - Митюшиным Р.В. и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. МДА к ним в гости заходит очень часто, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Когда МДА находился у них в гостях, при ней он с Митюшиным Р.В. находились на кухне, по квартире не ходили, ничего запрещенного не употребляли. МДА всегда заходил к ним по разному времени, в основном приходил после обеда и уходил около 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она уехала в магазин. Приехав домой по адресу: <адрес> она увидела, что в подъезде около квартиры находятся сотрудники полиции. Сотрудники полиции при понятых показали постановление о проведение обыска в ее квартире, с целью отыскания запрещенных предметов и веществ, которые запрещенные в свободном обороте. В ходе проведения обыска в ее квартире в ванной комнате под ванной были обнаружены две пластиковые разрезанные бутылки, на одной из которой были следы нагара. Далее в ходе осмотра в ванной комнате в салфетках, которые находились на радиаторе отопления, был обнаружен целлофановый пакет с остатками вещества растительного происхождения зеленого цвета. Откуда у нее в квартире взялись данные вещи она пояснить не может. Ее бывший муж Митюшин Р.В. часто ездит в <адрес> по работе, никаких вещей после поездок в квартиру не заносил. Так же в ходе уборки квартиры она никаких пакетов с семенами и веществом растительного происхождения не находила. При ней ее бывший супруг Митюшин Р.В. ничего не употреблял, в доме никаких посторонних запахов курения не было. В ее присутствии Митюшин Р.В. ничего МДА не передавал /т. 1 л.д.227-228/.

Свидетель МДА в судебном заседании пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства, однако ДД.ММ.ГГГГ Митюшин Р.В. марихуану ему не сбывал. Он оговорил подсудимого, так как тот у него занял 40 000 рублей и не отдавал. На предварительном следствии он говорил, что наркотические средства ему сбыл Митюшин Р.В. у себя дома, но только чтобы повлиять на него, чтобы он отдал ему деньги, которые одолжил. То наркотическое средство, которое было обнаружено, у него осталось еще со времен, когда он употреблял наркотики. С Митюшиным Р.В. он заранее не договаривался о встрече ДД.ММ.ГГГГ у него дома, и о наркотических средствах они не разговаривали. Когда его допрашивал следователь, никакого давления на него не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МДА, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он часто заходил в гости к Митюшиным, чтобы употребить спиртные напитки с Митюшиным Р.В. В феврале 2021 года точную дату не помнит, в дневное время он пришел в гости к Митюшину Р.В., который в квартире находился один. Они прошли в зальную комнату и стали разговаривать. В ходе разговора Митюшин Р.В. вышел из зала и спустя пару минут вернулся обратно. Когда Митюшин Р.В. вернулся, у него в руках находился один полимерный сверток. Митюшин Р.В. передал ему этот сверток, он его развернул и увидел внутри зеленое вещество растительного происхождения, от которого происходил специфический запах. Он сразу же понял, что это была марихуана, так как ранее знал, что у Митюшина Р.В. имелась марихуана, так как ранее он ему предлагал сажать семена марихуаны и культивировать их. Так же Митюшин Р.В. спрашивал у него за сколько можно продать банку объемом 3 литра с марихуаной или стакан с марихуаной. Можно ди продать стакан за 2500 рублей, а банку за 10 000 рублей. На что он ответил, что с этим давно не связывался. Митюшин Р.В. передал ему сверток с марихуаной, при этом никаких денег с него не спросил, и сказал ему попробовать покурить ее. Чтобы потом он предлагал купить ее у Митюшина Р.В. Он забрал данный сверток и пошел домой. Подходя к дому, он передумал употреблять сбытую ему Митюшиным Р.В. марихуану и положил ее в палисаднике за домом под металлическую ванну. После этого примерно 15 февраля 2021 года между ним и Митюшиным Р.В. произошел телефонный разговор, в котором Митюшин Р.В. сказал ему, что у него есть стакан марихуаны (стоимостью 2500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ он был арестован за нарушение общего надзора и помещен в ИВС МО МВД России «Моршанский», где изъявил желание добровольно выдать данное наркотическое вещество, которое передал ему Митюшин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ с его участием проходила проверка показаний на месте. В ходе проведения данного следственного действия, он добровольно без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, сообщил и показал место, где Митюшин Р.В. ему сбыл марихуану, которое позже он положил за металлическую ванну, которая была расположена рядом с домом 2а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему была продемонстрирована запись телефонного разговора. При прослушивании аудиозаписи с телефонным разговором, он узнал свой разговор с Митюшиным Р.В. В ходе данного разговора Митюшин Р.В. спросил, есть ли у него 2500 рублей, на что он поинтересовался, зачем Митюшину Р.В. такая сумма денег, так как не понимал о чем идет речь. Митюшин Р.В. пояснил о шоколаде, под которым тот подразумевал план с марихуаной (стакан). Далее в ходе разговора он сказал Митюшину Р.В., что придет к нему завтра и поговорит с ним не по телефону, после чего прекратили разговор. В настоящее время он не помнит, что происходило дальше. Помнит, что перед судом ДД.ММ.ГГГГ Митюшин Р.В. в своей <адрес>, в прихожей комнате дал ему черный полиэтиленовый пакет со словами: «Попробуешь, скажешь». Подходя к дому №а по <адрес>, данный пакет с марихуаной он выкинул за металлическую ванну /т.1 л.д.232-233, т.2 л.д. 51-54 /.

После оглашения показаний свидетель МДА настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, что оговорил Митюшина Р.В., из-за того, чтобы тот отдал долг 40 000 рублей, которые занимал летом 2020 года.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 30-34/ с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

После оглашения протокола осмотра и прослушивания фонограммы свидетель МДА пояснил, что не помнит о чем идет речь в протоколе, показания, которые он дает в суде правдивые и в действительности Митюшин Р.В. ему наркотик не сбывал и не передавал. Наркотическое средство, обнаруженное в ходе проверки показаний, оставалось у него еще с тех пор, как его привлекали к уголовной ответственности, это было около 3,5 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ИВС МО МВД России «Моршанский» к нему приходил сотрудник полиции и спрашивал, есть ли у него наркотические средства, сначала он сказал, что нет, а потом вспомнил, что есть под ванной, поэтому объяснил, где хранил наркотики. После чего он с сотрудниками полиции выезжал по адресу: <адрес> и <адрес>, показал, где живет Митюшин Р.В., и где стояла ванна. При обнаружении и изъятии наркотических средств он не присутствовал.

После дополнительного допроса в судебном заседании свидетель МДА пояснил, что показания, которые давал на следствии поддерживает в полном объеме. Они полностью соответствуют действительности. В судебном заседании он поменял показания, поскольку хотел, чтобы Митюшина Р.В. ушел от ответственности за свои действия. На предварительном следствии он давал правдивые показания.

Первичные показания свидетеля МДА, данные им в судебном заседании, противоречат материалам уголовного дела, не согласуются с признательными показаниями подсудимого и допрошенных в судебном заседании свидетелей, как в деталях, так и в целом, в связи с чем, суд во внимание их не принимает.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не усматривает, поскольку, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, показания свидетелей последовательны, согласуются со всеми материалами уголовного дела, таким образом, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет.

Кроме того, в основу приговора суд кладет и признание вины подсудимым Митюшиным Р.В., который в судебном заседании подтвердил подлинность происходивших событий, изложенных в обвинительном заключении.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Моршанский» ст. лейтенанта полиции ААС от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о том, что МДА, проживающий по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС МОМВД России «Моршанский», хочет добровольно выдать черный полимерный пакет, внутри которого находится зеленое вещество растительного происхождения марихуану. Данный пакет с марихуаной хранится в палисаднике, расположенном около <адрес>. При проверке данной информации она нашла свое подтверждение /т.1 л.д.186/;

- заявлением МДА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что хочет добровольно выдать черный полимерный пакет, внутри которого находится вещество зеленого цвета растительного происхождения, похожего на марихуану, который ему передал Митюшин Р.В. Данный пакет с веществом растительного происхождения находится около дома по адресу: <адрес> «а» /т.1 л.д. 188 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра под металлической ванной, расположенной в палисаднике <адрес>, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, с веществом растительного происхождения /т.1 л.д.191-197 /;

- справкой исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения (изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ под металлической ванной в палисаднике <адрес>), являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 46,1 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества /т.1 л.д.206-207/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, по месту жительства Митюшина Р.В., были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Nokia» имей № принадлежащий Митюшину Р.В., две пластиковые обрезанные бутылки со следами нагара, полимерный пакет с частицами вещества зеленого цвета растительного происхождения /т.1 л.д.212-217 /;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля МДА, в ходе которого МДА указав на <адрес> пояснил, что в этой квартире Митюшин Р.В. сбыл ему наркотическое вещество марихуану. Затем указав на металлическую ванну, расположенную за <адрес>, МДА пояснил, что под этой ванной он в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ положил этот сверток с марихуаной /т. 2 л.д.43-49/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия под ванной в палисаднике <адрес>; пакет и две полимерные обрезанные бутылки, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /т.2 л.д.64-71/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Nokia» имей №, принадлежащий Митюшину Р.В., изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по месту жительства Митюшина Р.В. /т.2 л.д.77-83/.

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество растительного происхождения (объект №, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ под металлической ванной в палисаднике <адрес>, после проведения исследования от ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 45,9 грамма. Представленное вещество растительного происхождения (объект №, полимерный пакет с частицами вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуаны) в высушенном состоянии 0,02 грамма. На внутренней поверхности представленных предметов (объект №,4, две обрезанные полимерные бутылки со следами нагара, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. В процессе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества (объект 1), вещество (объект №) и смывы с предметов (объект №,4) израсходованы полностью /т.1 л.д.242-245/.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность вывода вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Вывод экспертизы убедителен, аргументирован, мотивирован, согласуется с другими доказательствами по делу, не имеет противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этого вывода.

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные стороной обвинения к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости иных доказательств по делу, в том числе, связанных с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, направлением их для производства соответствующих исследований и экспертиз. Так, ни на одном из указанных этапов, не было допущено каких- либо процессуальных нарушений, которые могли бы породить сомнения в допустимости указанных процессуальных действий, в полученных при их производстве результатах.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия Митюшина Р.В. квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика под незаконным сбытом наркотических средств, понимает незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Причем уголовная ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

Объективная сторона незаконного сбыта наркотических средств выражается в их передаче в распоряжение лица, которому они не принадлежат.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, превышающем 6 граммов, образует значительный размер.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, Митюшин Р.В., имея в своем распоряжении наркотическое средство – марихуану, массой 46,1 грамма, которое включено в Список № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с национальным законодательством и международными договорами, в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, реализовал его путем передачи в период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ МДА

Совершенное Митюшиным Р.В. преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие его объективную сторону, добившись желаемого результата. При этом подсудимый МДА осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде распространения наркотических средств, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Признак значительного размера наркотических средств имеет место, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 45,9 грамма, относится к категории значительного размера (свыше 6 грамм).

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Так, согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Митюшин Р.В. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Митюшина Р.В. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально - психологические особенности Митюшина Р.В. не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния /т.2 л.д.12-15 /.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения экспертов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение подсудимого Митюшина Р.В., его возраст и состояние здоровья, а также то, что Митюшин Р.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» и ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит, был признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст. 58 «в» РБ и ТДТ, утв. ПП РФ № от 2003 года и зачислен в запас (<данные изъяты>.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Митюшина Р.В. двоих малолетних детей – сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: данные о состоянии здоровья супруги подсудимого, которая имеет ряд заболеваний сосудистой системы, его язвенную болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, в связи с чем он был признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст. 58 «в» РБ и ТДТ, утв. ПП РФ № от 2003 года и зачислен в запас; участие Митюшина Р.В. в уходе за пенсионером преклонного возраста; то, что на момент совершения преступления он был единственным кормильцем в семье, его супруга не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за детьми, однако он полностью признал свою вину, частично возместил причиненный ущерб и искреннее раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Митюшина Р.В., не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что Митюшин Р.В. привлекался к административной ответственности.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья и наличия других иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и недопущение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому единственного наказания, предусмотренного за данные преступления в виде лишения свободы, не в максимально возможном размере, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, решая вопрос о размере наказания, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Митюшину Р.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании Митюшин Р.В. судимости не имеет, страдает заболеваниями, свою вину признал в полном объеме, осознал свое противоправное поведение.

Его поведение в период судебного следствия является позитивным постпреступным, что свидетельствует о значительном снижении опасности лица, совершившего преступления.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, находит указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенного подсудимым.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, его личность, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание вид и размер сбытого подсудимым наркотического средства, которое к тяжелым наркотикам не относится, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Митюшина Р.В., которая состоит из его супруги, двоих малолетних детей, в содержании которых подсудимый Митюшин Р.В. принимает непосредственное участие, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере достаточном для того, чтобы он своим поведением мог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

При этом, суд не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию особо тяжкого и тяжкого преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие, поскольку эти преступления направлены как против здоровья населения, так и общественной нравственности.

С учетом личности подсудимого Митюшина Р.В. суд считает возможным не назначать ему по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшей ЛНА заявлен гражданский иск на сумму 673000 рубля в счет возмещения материального ущерба от хищения.

Подсудимый Митюшин Р.В. гражданский иск признал.

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у ЛНА имущества составила: с учетом износа автомобиля МАЗ 543203 222, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № в февраль-марте 2020 года, составляет 353800 рублей; с учетом износа полуприцепа марки МАЗ, 2006 года выпуска, идентификационный номер № в феврале – марте 2020 года, составляет 319200 рублей, на общую сумму 673000 рубля.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований потерпевшей ЛНА, суд принимает во внимание, что общая сумма похищенного у нее имущества составила 673000 рубля, и в период предварительного следствия Митюшин Р.В. передал ЛНА 20 000 рублей, о чем она сообщила в судебном заседании.

Таким образом, рассматривая исковые требования потерпевшей ЛНА о взыскании с Митюшина Р.В. материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить в части.

Взыскать с Митюшина Р.В. в пользу ЛНА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 653 000 рубля. В остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИТЮШИНА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений, МИТЮШИНУ РОМАНУ ВИКТОРОВИЧУ назначить наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митюшину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного Митюшина Р.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Митюшину Р.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск ЛНА – удовлетворить в части.

Взыскать с осужденного Митюшина Романа Викторовича в пользу ЛНА 653 000 рубля в счет возмещения материального ущерба от хищения.

Вещественные доказательства:

- материальный носитель информации - инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ (компакт диск «Verbatim» «CD-R») с записью телефонных разговоров Митюшина Р.В. – хранить в материалах уголовного дела;

- вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 45,7 грамма (после проведения исследования и экспертизы), полимерный пакет, приспособление для курения (две обрезанные бутылки), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Nokia» - передать Митюшину Р.В. по принадлежности,

- паспорт транспортного средства от автомобиля МАЗ г/н № и паспорт транспортного средства от полуприцепа марки МАЗ г/н № – оставить у потерпевшей ЛНА;

- автомобиль МАЗ г/н № – оставить у ПЮИ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья                          Н.А. Понкратова