Решение по делу № 33-14417/2023 от 02.08.2023

УИД 16RS0046-01-2023-002879-85

Дело № 2-3133/2023 ~ М-1589/2023

Судья Сафин А.Р.                                                                                 33-14417/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Гавриловой В.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года, которым Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей Республики Татарстан» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей Республики Татарстан» (далее – ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан») о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве. В обоснование указав, что <дата> со специалистом по выставочному оборудованию ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» Гариповым Т.Р. произошел несчастный случай, согласно обстоятельствам которого в 12 часов 00 минут Гарипов Т.Р. вышел на <адрес> и, переступая ограждение на углу между <данные изъяты> и ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан», споткнулся и ударился лицом об асфальтное покрытие. Указывается, что место, где произошло падение, не относится к территории ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан». В результате несчастного случая Гариповым Т.Р. был получен открытый травматический перелом скуловой кости со смещением. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории «тяжелый». Согласно материалам расследования несчастного случая, <дата> Гариповым Т.Р. был заключен трудовой договор ...., в соответствии с которым Гарипов Т.Р. был принят на должность заведующего сектором эксплуатации выставочного оборудования по 14 разряду. Согласно дополнительному соглашению от <дата> Гарипов Т.Р. переведен на должность специалиста по выставочному оборудованию. Извещение от ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» о несчастном случае на производстве поступило в Филиал №.... Государственного учреждения – Регионального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан лишь <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока. 9 декабря 2022 года в Филиал №.... Государственного учреждения – Регионального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан поступили материалы расследования несчастного случая с тяжелым исходом от Федеральной службы по труду и занятости, в том числе акт № .... по Форме Н-1 о несчастном случае от <дата>. В связи с тем, что на момент несчастного случая Гарипов Т.Р. был застрахованным, но при этом не находился на территории работодателя, самовольно покинул рабочее место и не выполнял трудовые функции истец считает, что данный несчастный случай не является страховым, просит суд признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от <дата>, составленном по форме Н-1 ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Гариповым Т.Р.

В суде первой инстанции представитель ОСФР по Республике Татарстан –Гаврилова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» - Турушев И.С. иск не признал.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, третье лицо Гарипов Т.Р. в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Республике Татарстан – Гаврилова В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что место, где произошел несчастный случай не является рабочим местом Гарипова Т.Р. и не находится в здании ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан», что подтверждается схемой места происшествия, согласно которой место падения Гарипова Т.Р. обозначено за территорией ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан». Исходя из материалов дела, Гарипов Т.Р. при получении травмы не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял поручение работодателя и не выполнял иную работу в интересах и с ведома работодателя, что подтверждается протоколом опроса ФИО1, непосредственного начальника Гарипова Т.Р., протоколом опроса Гарипова Т.С.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан – Маслова Я.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» - Турушев И.С., третьего лица Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, третье лицо Гарипов Т.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (часть 3).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации). В первом случае составляется акт по форме Н-1, во втором - по форме 4 (Приказы Минтруда России от 20 февраля 2014 года N 103н, от 14 ноября 2016 года № 640н).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> со специалистом по выставочному оборудованию ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» Гариповым Т.Р. произошел несчастный случай, согласно обстоятельствам которого, в 12 часов 00 минут Гарипов Т.Р. вышел на <адрес> и, переступая ограждение на углу между <данные изъяты> и ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан», споткнулся и ударился лицом об асфальтное покрытие. В результате несчастного случая Гариповым Т.Р. был получен открытый травматический перелом скуловой кости со смещением.

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории «тяжелый».

Согласно материалам расследования несчастного случая, <дата> между Гариповым Т.Р. и ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» заключен трудовой договор ...., в соответствии с которым Гарипов Т.Р. принят на должность заведующего сектором эксплуатации выставочного оборудования по      14 разряду. Согласно дополнительному соглашению Гарипов Т.Р. <дата> переведен на должность специалиста по выставочному оборудованию.

9 декабря 2022 года в Филиал .... Государственного учреждения – Регионального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан поступили материалы расследования несчастного случая с тяжелым исходом от Федеральной службы по труду и занятости, в том числе акт .... по Форме Н-1 о несчастном случае от <дата>.

Согласно протоколу опроса пострадавшего от <дата>, Гарипов Т.Р. <дата> пришел на работу в 09 часов 10 минут, на своем рабочем месте выполнял свои должностные обязанности по адресу <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут вышел на <адрес>, не помнит, куда планировал идти. Напротив крыльца был поребрик, есть полисадник, напротив натянуты веревки. Он разговаривал по телефону, ударился виском. На вопрос о том, какое задание было поручение Гарипову Т.Р., он ответил, что не помнит. В должностные обязанности, по словам Гарипова Т.Р. входят учет оборудования и его обслуживание. О своем передвижении <дата> пострадавший никому не сообщал.

В результате химико-токсилогического исследования пациента Гарипова Т.Р., в крови было выявлено содержание этанола в размере 0,001%, метанола в размере 0,002% (письмо <данные изъяты> исх. .... от <дата>).

Согласно объяснительной записке начальника Гарипова Т.Р. – ФИО1 от <дата>, Гарипов Т.Р. объяснил руководителю свое нахождение на месте происшествия тем, что ходил в магазин за провиантом и на обратном пути зацепился ногой и упал.

Актом от <дата> установлено, что генеральным директором ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» установлен факт, что <дата> в нарушение рабочего режима Гарипов Т.Р. ушел в магазин, не поставив в известность своего непосредственного руководителя.

В письме руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от <дата> .... генеральный директор ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» также указывает то, что Гарипов Т.Р. самовольно отлучился с рабочего места в магазин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 230, 353, 356-357 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73; разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведено расследование по факту несчастного случая, произошедшего с Гариповым Т.Р., в ходе которого опрошены пострадавший Гарипов Т.Р., составлен протокол осмотра места происшествия, получено медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, изучены документы, полученные в ходе расследования несчастного случая, потерпевший уведомлен о праве участия в работе комиссии; акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и акт тяжелого несчастного случая формы .... подписан всеми членами комиссии без особых мнений; по результатам расследования по факту несчастного случая, комиссия пришла к выводу о том, что <дата> являлся рабочим днем для пострадавшего производителя работ Гарипова Т.Р., несчастный случай произошел в рабочее время, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждено, что Гариповым Т.Р. получена травма во время исполнения им трудовых обязанностей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 2 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 трудового договора .... от <дата>, заключенного между ГУ «Национальный музей Республики Татарстан» и Гариповым Т.Р., предусмотрено, что работнику устанавливается 8 часовой рабочий день; время начало работы 09 часов 00 минут; время окончания работы 18 часов 00 минут; обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (л.д.71-76).

По итогам служебного расследования по происшествию о несчастном случае члены комиссии составили акт от <дата>, утвержденный генеральным директором ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» <дата>, о том, что <дата> специалист по выставочному оборудование ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» Гарипов Т.Р. в 11 часов 40 минут, проходя через ограждение между зданиями <данные изъяты> и Национального музея Республики Татарстан, при перешагивании зацепился ногой об перекладину и при падении ударился лицом об асфальтное покрытие. В результате чего Гариновым Т.Р. был получен открытый травматический перелом левой скуловой кости со смещением, согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от <дата> ..... В ходе разбирательства было установлено, что в этот день, <дата>, исполняющий обязанности заведующего выставочным отделом ФИО1 в начале рабочего дня дал Гарипову Т.Р. поручение начать в 12 часов монтаж выставки белорусских художников в музее <данные изъяты> (адрес: <адрес>). Вместо этого, в нарушение рабочего режима Гарипов Т.Р. ушел в продуктовый магазин, не поставив в известность своего непосредственного руководителя. Самовольный уход в рабочее время является нарушением трудовой дисциплины, что согласно статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает интересы работодателя (л.д.52-53).

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от <дата>, Гарипов Т.Р. по существу несчастного случая, происшедшего <дата> с ним, показал, что пришел на работу в ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» в 09 часов 10 минут. На своем рабочем месте выполнял свои должностные обязанности по адресу: <адрес>. В 12 часов 00 минут (примерно) вышел на улицу <адрес>. Не помнит, куда планировал идти. Вышел на улицу, спускаясь с крыльца, прошел 10 метров налево к человеку (ФИО4 или ФИО5 точно не помнит). Напротив крыльца был поребрик, есть палисадник, напротив натянуты веревки. Он посмотрел на машины, разговаривал по телефону, переходя через веревку, зацепился либо за нее, либо за сигнальную ленту. Ударился виском, поднялся по ступенькам, увидел ушибы в кабинете. В коридоре увидел сотрудника охраны ФИО2 После этого кто-то вызвал скорую помощь, которая оказала помощь и увезла его в <данные изъяты>. Какое у него было задание он не помнит. В его должностные обязанности входит учет оборудования и его обслуживание (л.д.137-140).

Согласно протоколу опроса должностного лица, от <дата> ФИО1 по существу несчастного случая, происшедшего <дата> со специалистом по выставочному оборудованию Гариповым Т.Р., показал, что <дата> пришел на работу в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В 11 часов 00 минут направился в <данные изъяты> для выяснения условий проведения выставки. Присутствовал до 11 часов 30 минут. В 11 часов 30 минут – 12 часов 00 минут направился на место работы музей <данные изъяты>. В районе 12 часов 00 минут позвонил Гарипову Т.Р о необходимости его прибытия в музей <данные изъяты>. На звонок не ответили. Далее позвонил к себе на городской (стационарный) телефон, в результате звонка выяснилось о случае. ФИО3 сообщила, что с Гариповым Т.Р. что-то случилось, лицо все в крови, по его словам, упал, вызвали скорую помощь. 16 часов 00 минут поехал на работу, после завершения выставки в музее <данные изъяты>. В течение дня (этого периода) созванивался с комитетом, выяснил обстоятельства с Гариповым Т.Р. До Гарипова Т.Р. дозвонился в 15 часов 00 минут, который сообщил, что все ужасно, голова болит, будет делать операцию. На дату происшествия являлся непосредственным руководителем Гарипова Т.Р. В день происшествия давал задание быть на телефоне и быть подмогой, помимо текущей работы. По словам Гарипова Т.Р., он ходил за едой, куда не ответил (л.д.141-144).

Согласно акту тяжелого несчастного случая формы .... от <дата> специалист по выставочному оборудованию Гарипов Т.Р. нарушил трудовую дисциплину, в части несоблюдения требований правил внутреннего трудового распорядка, а именно: работник покинул место работы в рабочее время без предварительного согласования с работодателем, в нарушении пункта 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» (л.д.14-21).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что несчастный случай произошел с Гариповым Т.Р. в рабочее время не на территории работодателя и не при исполнении им своих трудовых обязанностей либо работ по заданию работодателя или в интересах работодателя, в связи с чем не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

Следовательно, составленный по результатам расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с Гариповым Т.Р., акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата> не соответствуют фактическим обстоятельствам, что свидетельствует об его недостоверности и влечет признание его недействительным.

Учитывая удовлетворение судебной коллегией требования неимущественного характера, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» в бюджет муниципального образования города Казани следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей Республики Татарстан» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным удовлетворить.

Признать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата>, составленный государственным бюджетным учреждением культуры «Национальный музей Республики Татарстан» в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим <дата> с Гариповым Т.Р., недействительным.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи