Решение по делу № 2-9937/2024 от 08.10.2024

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживает АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

03.04.2023г. в квартире произошла протечка с кровли дома. 29.04.2023г. на балкон квартиры произошло обрушение фасада.

23.05.2023г. в адрес ответчика направлено уведомление о том, что 30.05.2023г. будет производиться экспертный осмотр повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате протечки кровли и обрушении фасада.

30.05.2023г. комиссией в составе инженера-инспектора СГИ АО «ДК Нижегородского района» ФИО4 в присутствии собственника ФИО1 составлен акт, согласно которому повреждены несколько керамических плит отделки балкона, на полу балкона имеются остатки обрушившихся слоев. Выводы комиссии в ходе составления акта: обрушение штукатурного слоя по фасаду дома.

На данный акт истцом ФИО1 представлены следующие замечания: локальный ремонт фасада не выполнен, первоначальное состояние и вид фасада не восстановлены. Произведено только отбитие отколовшейся штукатурки фасада, да и то не везде. Угроза жизни и здоровью пешеходов сохраняется.

30.05.2023г. 30.05.2023г. комиссией в составе инженера-инспектора СГИ АО «ДК Нижегородского района» ФИО4 в присутствии собственника ФИО1 составлен акт, согласно которому определены виды и объем причиненных повреждений: помещение общею площадью примерно 20кв.м. потолок-натяжной (цельное полотно на все помещение), на момент осмотра наблюдается незначительная деформация и пятно розового цвета около 0,40 кв.м. в центральной части. На потолочном багете наблюдаются темные пятна и нарушение прилегания к стенах в кухонное зоне и по наружное стене. Стены зашпаклеваны, оштукатурены специальных цементом, окрашены водостойкой краской DULUX. Наблюдаются следы пролития в виде желтых подтеков в нескольких местах на наружной и межкомнатной стенах. В правом углу на уровне окна наблюдаются синие пятна (возможно от грунтовки) под окрасочным слоем, трещина на декоративно-отделочных слоях под декоративной нишей в правом углу. Со слов собственника не горит лампа в нише. Установлена причина пролития – течь кровли.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждений <адрес> причиненных в результате пролития и повреждений балкона составляет 82826 рублей.

21.08.2023г. ответчику вручена претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости ущерба в размере 90826 руб., из которых 82826 руб.-сумма ущерба, 8 000 руб. Стоимость экспертного заключения.

Ответ на претензию не последовал.

Истцы просят суд взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 413 рублей, неустойку за период с 01.09.2023г. по 20.09.2023г. в размере 23605 рублей 41 коп., неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания проведения ремонтных работ, начиная с 32 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 41 413 рублей, неустойку за период с 01.09.2023г. по 20.09.2023г. в размере 23605 рублей 41 коп., неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания проведения ремонтных работ, начиная с 32 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в компенсацию морального вреда 30 000 рублей; обязать АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли крыши <адрес>

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, в апреле 2023 г. произошел пролив квартиры истца и обрушение фасада балкона, в результате ненадлежащего обслуживания крыши дома.    

Управление жилым домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Истцы обратились с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между истцом и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к нарушению герметичности кровли над квартирой истца и приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и обязательства по поддержанию кровли в исправном состоянии.

В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, в результате пролива квартиры, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеназванных положений закона и разъяснений, бремя доказывания недостоверности размера убытков лежит на ответчике.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, было представлено заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 82826 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «ПЭК» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в пользу каждого в размере 41 413 рублей.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли <адрес>, суд исходит из следующего.

Как следует из акта осмотра комиссии АО «ДК Нижегородского района» в составе инженера-инспектора ФИО4 повреждены несколько керамических плит отделки балкона, на полу балкона имеются остатки обрушившихся слоев. Выводы комиссии в ходе составления акта: обрушение штукатурного слоя по фасаду дома. 30.05.2023г., определены виды и объем причиненных повреждений: помещение общею площадью примерно 20кв.м. потолок-натяжной (цельное полотно на все помещение), на момент осмотра наблюдается незначительная деформация и пятно розового цвета около 0,40 кв.м. в центральной части. На потолочном багете наблюдаются темные пятна и нарушение прилегания к стенах в кухонное зоне и по наружное стене. Стены зашпаклеваны, оштукатурены специальных цементом, окрашены водостойкой краской DULUX. Наблюдаются следы пролития в виде желтых подтеков в нескольких местах на наружной и межкомнатной стенах. В правом углу на уровне окна наблюдаются синие пятна (возможно от грунтовки) под окрасочным слоем, трещина на декоративно-отделочных слоях под декоративной нишей в правом углу. Со слов собственника не горит лампа в нише. Установлена причина пролития – течь кровли.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п.7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При таких обстоятельствах, требование истца произвести текущий ремонт кровли <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае суд считает необходимым установить срок для осуществления указанных действий – 31 день со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в данном случае не предусмотрено.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Разрешая требование истцов о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания проведения ремонтных работ, начиная с 32 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При таких обстоятельств, с учетом принципа справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 32 дня (по требованию истцов) после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил, суд, учитывая количество обращений истцов за восстановлением своего нарушенного права в адрес ответчика, необоснованного отказа в компенсации ущерба, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в полном размере с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 20706,50рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что спорные отношения между собственниками квартиры и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» регулируются законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в результате пролива квартиры истцов, безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3584,78 рубля, от оплаты которой, истцы были освобождены при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 41 413 рублей, неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания проведения ремонтных работ, начиная с 32 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20716 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 41 413 рублей, неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания проведения ремонтных работ, начиная с 32 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20716 рублей 50 копеек.

Взыскать АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт НОМЕР) неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания проведения ремонтных работ, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В срок не позднее 31 день с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли крыши <адрес>

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в доход государства государственную пошлину в размере 3584,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Китаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.