Решение по делу № 22-2489/2024 от 16.07.2024

Судья: Шевцова И.П.                                                дело № 22-2489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года)

23 августа 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

судей Кулагина А.В., Черкашиной Д.С.,

при секретаре Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденных Баранова М.В., Мелкоступова М.С., Степанова Е.В. посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов: Удачина С.Н. в защиту осужденного          Баранова М.В., Колтуновой С.С. в защиту осужденного Мелкоступова М.С.,

Степанова А.Б., Орловского С.О., защитника наряду с адвокатом    Ш.К.В. в защиту осужденного Степанова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Баранова М.В., Мелкоступова М.С., Степанова Е.В., адвоката        Колтуновой С.С. в защиту интересов осужденного Мелкоступова М.С., адвоката Кирпиченко О.В. в интересах осужденного Баранова М.В., адвокатов Степанова А.Б., Юркина Э.В., защитника наряду с адвокатом Ш.К.В. в защиту осужденного Степанова Е.В., на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года, которым

Баранов М.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

29 февраля 2012 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

19 марта 2013 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

13 июня 2017 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.74,70 УК РФ (по приговорам от 29 февраля 2012 года и 19 марта 2013 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 6 июня 2019 года по отбытии наказания,

    осужден по:

    ч.3 ст.30, п.п. «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год,

    ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечень которых приведен в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 2 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мелкоступов М.С., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

11 июня 2021 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 20 июля 2021 года,

27 декабря 2021 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

    осужден по:

    ч.3 ст.30, п.п. «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год,

    ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечень которых приведен в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 27 декабря 2021 года в отношении Мелкоступова М.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Степанов Е.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

    осужден по:

    ч.3 ст.30, п.п. «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год,

    по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечень которых приведен в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 2 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Пт. 3 о взыскании материального ущерба в размере 9 555 рублей прекращено в связи с отказами истца от иска.

Гражданский иск потерпевшей Пт. 2 удовлетворен. Взыскано с Баранова М.В., Мелкоступова М.С., Степанова Е.В. в солидарном порядке в пользу Пт. 2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 46 249 рублей.

Также решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    По приговору суда Мелкоступов М.С., Баранов М.В., Степанов Е.В. признаны виновными и осуждены за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а также за умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, иным общеопасным способом.

    Преступления совершены в <адрес изъят> 21 ноября 2021 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Кирпиченко О.В., осужденный Баранов М.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов указывает, что вина Баранова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений не нашла своего подтверждения материалами уголовного дела. Суд не установил и не привел в приговоре мотивы, цели, умысел      Баранова М.В. и других осужденных на лишение жизни Пт. 1, умышленное уничтожение чужого имущества. Не соглашаются с выводами суда о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений, находят их противоречивыми. Полагают, что из установленных судом фактических обстоятельств следует, что конфликт в кафе у Пт. 1 возник с одними лицами –        Св. 14 и Св. 15, а угрожал потерпевший и оборонялся оружием от других лиц, в том числе Баранова М.В., не имевших отношения к конфликту и не представлявших угрозы здоровью и жизни потерпевшего. В связи с чем выводы суда о наличии у Пт. 1 опасений относительно поведения осужденных построены на предположениях и не подтверждены доказательствами. Находят несостоятельными выводы суда о наличии у осужденных умысла на убийство Пт. 1, поскольку при наличии такого умысла осужденные имели возможность производить прицельные выстрелы в потерпевшего и причинить ему телесные повреждения. Каких либо препятствий для этого не имелось. О хаотическом характере выстрелов свидетельствует то, что Мелкоступов М.С. произвел выстрел и попал в кузов собственного автомобиля. При неопределенном умысле виновные должны нести ответственность по наступившим последствиям, поскольку потерпевшему не были причинены телесные повреждения, повреждения получили только автомобили, что исключает осуждение за покушение на убийство.

Находят неубедительными и выводы суда о том, что умысел на убийство не доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, поскольку из показаний свидетелей Св. 16, Св. 5, Св. 7 следует, что Пт. 1 не уехал на автомобиле, а маневрировал на привокзальной площади, производил выстрелы в осужденных, т.е. у последних не имелось препятствий довести умысел до конца.

Утверждают, что Пт. 1 сам совершил противоправные действия с использованием огнестрельного оружия, а Баранов М.В.,         Мелкоступов М.С. и Степанов Е.В. не совершали каких-либо противоправных действий в отношении Пт. 1

Подробно анализируют показания потерпевшего Пт. 1 в суде и на стадии предварительного следствия, дают им свою оценку, отличную от оценки суда. Ссылаясь на показания свидетелей Св. 16, Св. 5, Св. 4, считают, что Пт. 1, выскочив из кафе, первым произвел выстрелы в сторону осужденных, тем самым спровоцировал конфликт с ними.

Показания свидетелей Св. 16, Св. 5,          Св. 4, Св. 7 необоснованно оценены как недостоверные.

Находят заключения баллистических экспертиз недопустимыми, поскольку проведены в отсутствие оружия, имевшегося у Мелкоступова М.С и Баранова М.В.

Полагают, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля Св. 5 на стадии предварительного следствия, в нарушение положений ст.281 УПК РФ.

Подвергают критической оценке показания свидетеля Св. 22 об обнаружении пули и гильз.

Проверка показаний на месте потерпевшего Пт. 1 проведена с нарушением требований закона, поскольку отсутствует видеозапись следственного действия. Заявление потерпевшего Пт. 1 о том, что на проверке показаний на месте он не утверждал, что Мелкоступов и Ю. в него стреляли, государственным обвинителем не опровергнуто.

В приговоре при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не приведены конкретные действия каждого осужденного.

Судом нарушены требования ст.ст.17, 88, 240 УПК РФ, что привело к незаконному осуждению.

Кроме того адвокат Кирпиченко О.В. полагает, что она была лишена возможности ознакомиться с письменным протоколом судебного заседания, поскольку вступила в дело на стадии судебных прений. Вместо этого ознакомлена с аудиозаписью судебного заседания, что являлось недостаточным для подготовки к судебным прениям. Тем самым судом не были созданы надлежащие условия для исполнения ею процессуальных обязанностей, что нарушило право на защиту осужденного Баранова М.В.

Просят приговор в отношении Баранова М.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Колтунова С.С., осужденный Мелкоступов М.С. выражают несогласие с приговором суда, находят его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Судом нарушены требования ст.297 УПК РФ. Приговор постановлен на предположениях, суд не учел обстоятельства, способные существенно повлиять на исход дела, выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах, нарушены требования Общей части УК РФ, судом проявлен обвинительный уклон. Выводы суда содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательств и отверг другие. Судом допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильное применение уголовного закона и назначение наказания.

    Судом не приведена достаточная совокупность доказательств виновности осужденных в совершении преступлений. Нарушены положения закона при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия. Суд не вправе ссылаться на не исследованные в судебном заседании доказательства, вместе с тем сведения, содержащиеся в конвертах, судом не исследованы.

    Подробно анализируют показания потерпевшего в суде и на стадии предварительного следствия, дают им свою оценку, полагают, что судом нарушены требования ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств.

    Обращают внимание на нарушение требований ст.170 УПК РФ при проведении проверки показаний потерпевшего на месте, поскольку отсутствует видеозапись данного следственного действия, а понятые участие не принимали, в связи с чем считают данное доказательство недопустимым.

    Не соглашаются с судебной оценкой показаний потерпевших и свидетелей по делу, считают, что приведенные судом доказательства не дают суду оснований для вывода о том, что Мелкоступов М.С. действовал с прямым умыслом на причинение смерти Пт. 1

    Дает критическую оценку показаниям специалиста Спец., которая была допрошена с нарушением положений ст.58 УПК РФ.

    Суд в приговоре в нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ фактически не привел доказательства вины Мелкоступова М.С., ограничившись перечислением письменных доказательств, показаний свидетелей, не конкретизируя доказательства по каждому осужденному.

    Не соглашаются с квалификацией действий Мелкоступова М.С. по ч.3, ст.30, п.п. е,ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ. Обращают внимание, что согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В результате действий Мелкоступова М.С. Пт. 1 не пострадал, потерпевший находился на переднем сиденье автомобиля, а повреждения на автомобиле образованы в задней его части, в связи с чем потерпевшему не мог быть причинен вред.

    Анализируют показания Мелкоступова М.С., исследованные по делу доказательства, в том числе видеозапись, находят выводы суда о производстве осужденными целенаправленных выстрелов в потерпевшего    основанными на предположениях. Обращают внимание, что экспертиза по установлению траектории полета пули не проводилась. Обстоятельства, которые бы объективно препятствовали доведению преступления до конца, органами предварительного следствия и суда не установлены. Обращают внимание, что расстояние между Мелкоступовым М.С. и Пт. 1 было небольшое, при желании имелась возможность выстрелить в потерпевшего в упор. Мелкоступов М.С. производил выстрелы в машину без намерения убить Пт. 1 наличие изъятых гильз, пуль, повреждений на автомашине. Применение Мелкоступовым М.С. неустановленного оружия не может свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на причинение смерти Пт. 1 Судом не приведены доказательства, что преступление не было доведено до конца, в связи с тем, что потерпевший скрылся.

    Обращают внимание, что заключения экспертиз Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят не дают оснований полагать, что изъятые на месте происшествия гильзы, пули выстреляны из оружия, находившегося у осужденных, а повреждения на автомобилях получены в результате выстрелов оружия, имевшегося у осужденных.

    Ссылаясь на показания Мелкоступова М.С., заключение эксперта Номер изъят, полагают, что не приведена судом достаточная совокупность и доказательств вины Мелкоступова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

    Приводят положения ч.3, ч.4 ст.14 УПК РФ, просят приговор в отношении Мелкоступова М.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах и дополнениях защитник наряду с адвокатом Ш.К.В., адвокаты Степанов А.Б., Юркин Э.В., осужденный Степанов Е.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие доказательства. В нарушение ст.307 УКПК РФ отсутствуют доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности Степанова Е.В., и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Степанова Е.В.

Ссылаются по Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве».

Находят выводы суда о совершении Степановым Е.В. покушения на убийство в группе лиц общеопасным способом на почве личной неприязни, повреждении чужого имущества, совершенными с прямым умыслом, не подверженными материалами уголовного дела.

Мотив совершения преступления, установленный судом, основан на предположениях. Поскольку Степанов Е.В., Мелкоступов М.С.,         Баранов М.В. не были знакомы с      Пт. 1. У Степанова Е.В. ссор и конфликтов с потерпевшим не имелось, в кафе оказался случайно, очевидцем драки между Пт. 1 и Св. 15 не являлся. Подробно анализируют протоколы осмотра места происшествия от 21 и 23 ноября 2021 года, видеозапись, показания очевидцев и свидетелей, утверждают, что Пт. 1 первым начал производить выстрелы в сторону осужденных, направлял пистолет в сторону Степанова Е.В., производил выстрелы в его сторону и угрожал убийством. После произведенных выстрелов Пт. 1 возвращался в кафе. Вместе с тем Степанов Е.В. выстрелы в сторону Пт. 1 не производил, хотя имел возможность, поскольку имел при себе на законных основаниях травматический пистолет. Не соглашаются с критической оценкой суда показаний свидетелей Св. 33, Св. 4, Св. 16, Св. 5 Обращают внимание на противоречивую судебную оценку показаний свидетелей Св. 7, СВ. 13, Св. 14

Обращают внимание на протокол следственного эксперимента от 17 марта 2022 года, подтвердивший доводы Св. 16 о производстве Пт. 1 выстрелов, не приведенный в этой части в приговоре. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном проведении следственного эксперимента с участием свидетелей Св. 16 и Св. 3, поскольку следственный эксперимент проведен без воспроизведения обстановки, имевшей место быть, с нарушением положений ст.181 УПК РФ, в связи с чем выводы суда о его виновности основаны на предположениях.

Полагают выводы суда о том, что Пт. 1 не производил выстрелы, основанными на предположениях.

Утверждают, что преступления     Степанов Е.В. не совершал, доказательств производства выстрелов Степановым Е.В. в потерпевшего материалы дела не содержат.

Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, в связи с чем установление причин, по которым смертельный исход для         Пт. 1 не наступил по независящим от Степанова Е.В. и других лиц обстоятельствам, является обязательным.

Подробно анализируют показания потерпевшего Пт. 1, свидетелей Св. 4, Св. 3, Св. 5,          Св. 6, Св. 15, дают им свою оценку, отличную от оценки суда, полагают, что выводы суда о том, что преступление не доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, т.к. Пт. 1 удалось скрыться, основаны на предположениях. Обращают внимание, что суд расширил предъявленное Степанову Е.В. и другим лицам обвинение, указав, что преступный результат не наступил вследствие того, что выстрелы не достигли цели, поскольку эти обстоятельства не вменялись им в вину.

Не соглашаются с судебной оценкой     видеозаписи событий 21 ноября 2021 года, находят ее субъективной. Выводы суда о прицельности выстрелов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Не проверены доводы Степанова Е.В. о том, что у него при себе имелся травматический пистолет, на который имеется разрешение, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении баллистической экспертизы, чем нарушено право на защиту. Показания Степанова Е.В. о наличии у него травматического пистолета судом искажены.

Необоснованно отклонено ходатайство о проведении сравнительной баллистической экспертизы по оружию, изъятому у Пт. 1 по другому уголовному делу. Утверждают о производстве потерпевшим выстрелов из огнестрельного оружия.

Судом немотивированно отвергнуты показания осужденных, данные при просмотре видеозаписи, покадровых фотографий, не приведены в приговоре.

Подробно приводят и анализируют показания потерпевшего       Пт. 1, свидетеля Св. 3, находят их противоречивыми, суд не привел мотивы, по которым принял эти доказательства. Не проверены доводы потерпевшего о том, что он не делал собственноручных записей в протоколах допросов о разъяснении ему прав и желании давать показания. (т.2 л.д.3-9, 17-26, 27-39).

Нарушены требования уголовно-процессуального закона, т.к. судом незаконно оглашены показания свидетелей Св. 5 и потерпевшего. Использованы недопустимые доказательства: протокол предъявления на опознание от 18 июля 2022 года потерпевшему Степанова Е.В. по фотографии, поскольку не имеется сведений о лицах на фотографиях №Номер изъят и Номер изъят, потерпевший не допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать Степанова Е.В. Материалы дела не содержат сведений, по которым не возможно было предъявить на опознание Степанова Е.В. лично.

Проверка показаний потерпевшего Пт. 1 проведена без понятых, вместе с тем в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ видеозапись следственного действия в материалах дела отсутствует, в связи с чем находят данное доказательство недопустимым. Обращают внимание на показания Пт. 1 в суде о том, что с содержанием данного протокола не знакомился. Утверждение Пт. 1 в суде о том, что он не сообщал о том, что Мелкоступов и Ю. в него стреляли, не опровергнуто.

Полагают, что показания свидетеля под псевдонимом «А.», свидетеля Св. 5, потерпевшего от 29 декабря 2021 года по поводу видеозаписи по сути являются оценкой этого доказательства, что относится к компетенции суда. Конверт с данными свидетелей «А.», «Р.» судом не вскрывался.

Заключение Номер изъят от 28 сентября 2022 года находят недопустимым доказательством, поскольку методики проведения баллистических экспертиз по видеозаписи не существует. Суд в приговоре исказил содержание данной экспертизы. Незаконно допрошена судом в качестве специалиста Спец., поскольку не является таковым, фактически провела исследование видеозаписи, для чего требовалось проведение экспертизы

Из заключений экспертов Номер изъят, Номер изъят следует, что эксперт обосновал выводы, ссылаясь на обстоятельства, установленные из показаний потерпевшего Пт. 3, свидетелей Св. 1, Св. 2, которые судом не исследовались.

Считают, что потерпевший Пт. 1 произвел выстрел из окна автомобиля и попал в заднюю левую дверь автомобиля (данные изъяты).

Ссылаясь на положения ст.167 УК РФ, п.2 примечания к ст.158 УК РФ, ст.73, ст.240 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считают, что суд, квалифицируя действия Степанова Е.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, мотивируя вывод о причинении потерпевшим Пт. 2 и Пт. 3 значительного ущерба, исходил только из показаний потерпевших о материальном положении. Вместе с тем, судом материальное положение потерпевших не исследовалось должным образом. Полагают, что наличие квалифицирующего признака совершения преступления «общеопасным способом» судом не мотивировано. Ссылаясь на положения ст.17 УК РФ, утверждают, что описание действий Степанова Е.В., признанных доказанными, по повреждению имущества Пт. 3 и Пт. 2 не содержит формы вины и мотивов преступления, не указан способ совершения преступления, является объективным вменением, тем самым вина Степанова Е.В. в повреждении чужого имущества не установлена.

Выводы суда о том, что умысел Степанова Е.В. на повреждение чужого имущества был единым не основан на законе и материалах уголовного дела. Кроме того, судом не указано, какие конкретно преступные действия совершены осужденными при повреждении имущества Пт. 2 и Пт. 3.

Считают, что возбужденные уголовные дела соединены в одно производство незаконно, в связи с чем Степанову В.В. обвинение предъявлено незаконно.

Просят приговор в отношении Степанова Е.В. отменить вернуть уголовное дело на новое рассмотрение либо постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Шишкин А.Ф. приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и необоснованности доводов апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции осужденные Баранов М.В., Мелкоступов М.С., Степанов Е.В., защитники-адвокаты Удачин С.Н., Колтунова С.С., Степанов А.Б., Орловский С.О., защитник наряду с адвокатом Ш.К.В. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали.

Прокурор Ткачев С.С. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, полагал приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Постановленный в отношении Баранова М.В., Мелкоступова М.С., Степанова Е.В. обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, соответствует положениям закона о полной, объективной и всесторонней оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре при описании каждого преступного деяния, совершенного осужденными, указаны место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступлений. При этом судом указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступлений.

Выводы суда о виновности Баранова М.В., Мелкоступова М.С., Степанова Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не содержат противоречий и предположений, поскольку подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными и получившими соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ. Представленные суду стороной обвинения доказательства содержат, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и обстоятельства, установленные в результате исследования иных доказательств. При этом искажения содержания доказательств судом не допущено. Убедительно мотивировал суд свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Оснований к переоценке совокупности доказательств, для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденных.

По существу доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденных в суде первой инстанции, согласно которым осужденными оспаривается доказанность совершения инкриминированных каждому деяний и квалификация их действий.

Суд первой инстанции все доводы осужденных проверил и пришел к выводу об их несостоятельности. Свои выводы на этот счет суд убедительно мотивировал в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства, и с ними соглашается судебная коллегия.

Так, вина Баранова М.В., Мелкоступова М.С. и Степанова Е.В. в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а также в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, иным общеопасным способом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевших Пт. 1, Пт. 2,      Пт. 3, свидетелей Св. 1, Св. 34,       Св. 3, Св. 14, Св. 7, Св. 15, Св. 31, Св. 30, Св. 9, Св. 17,     Св. 18, Св. 11, Св. 10, Св. 12,       Св. 35, Св. 26, СВ. 13,    Св. 25,    Св. 27, Св. 22, Св. 20, Св. 23, Св. 24, Св. 19, Св. 21, Св. 32, Св. 29, Св. 28, Св. 6, Св. 8, Св. 4, свидетеля под псевдонимом «А.»; протоколами осмотра места происшествия (т.2 л.д. 101, т.8 л.д.117-128, 212-217); осмотра местности (т.8 л.д.141-142); осмотра автомобилей; протоколами выемок и обысков, протоколами осмотров предметов, в том числе и видеозаписей с места происшествия; заключениями судебных экспертиз; исследованными в судебном заседании видеозаписями с места происшествия и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Пт. 1 в ходе предварительного следствия, в том числе и при их проверке на месте, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 21 ноября 2021 года около 15 часов он, Св. 3 и Св. 34 приехали в кафе «(данные изъяты)», Св. 3 остался в машине, а он с Св. 34 зашел в кафе, где на них напали, нанесли удары руками, его сбили с ног. Опасаясь за свою жизнь, он вооружился имеющимся при нем пневматическим пистолетом, выскочил на крыльцо и с целью обезопасить себя направил пистолет, из которого выстрелы не производил, в сторону группы людей, среди которых были Степанов, Баранов, Мелкоступов, последний направил в его сторону пистолет, он понял, что он хочет выстрелить, чтобы его убить. После чего побежал к автомобилю, в это время в него стали стрелять Мелкоступов, Баранов и Степанов, которого он впоследствии опознал по фотографии. Когда в него стреляли, то он опасался за свою жизнь. Как он только сел в автомобиль, в заднее стекло попала пуля, а также были слышны звуки попадавших в кузов автомобиля пуль, после чего он уехал (т.2 л.д.3-9, 10-44; т.6 л.д.207-211).

Согласно протоколу предъявления на опознание потерпевший      Пт. 1 опознал по фотографии Степанова Е.В. (т.2 л.д.45-47).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз Номер изъят и Номер изъят у потерпевшего Пт. 1 и свидетеля Св. 2 имелись повреждения в области головы у каждого, не причинившее вреда здоровью человека, которые могли образоваться в результате воздействия кулаком при обстоятельствах, указанных ими 21 ноября 2021 года (т. 12 л.д. 31-32, 46,47).

Согласно показаниям свидетеля Св. 3 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, он привез Св. 34 и Пт. 1 к кафе, сам остался в автомобиле «(данные изъяты)», который взял у Пт. 2. Св. 34 и Пт. 1 пошли в кафе, из которого выходила группа людей, среди которых видел Мелкоступова, Баранова, сам он остался в машине. Через некоторое время услышал выстрелы, видел, как Пт. 1 бежал к автомобилю, Мелкоступов и Степанов стреляли в направлении Пт. 1, последний сел в машину, выстрелы продолжались, в машине были повреждены стекло, крышка багажника и другие части. Пт. 1 рассказал, что стреляли Мелкоступов и Баранов. У Пт. 1 имелся пистолет, из которого он выстрелы не производил. Отъехав от кафе, вспомнили, что остался Св. 34, вернулись за последним, но он уже убежал (т.2 л.д. 147-157, 168-180).

Из показаний свидетеля Св. 2 в судебном заседании следует, что, когда он и Пт. 1 заходили в кафе, оттуда выходили Мелкоступов, Степанов, Баранов и другие. В кафе на них напали, нанесли удары, Пт. 1 выбежал из кафе и побежал к машине. В это время в Пт. 1 стреляли, оружие видел у Мелкоступова и Баранова; на видеозаписи видел, что оружие имелось и у Степанова.

Согласно показаниям свидетелей Св. 15 в судебном заседании, Св. 14 в суде и на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.137-144), в кафе они напали на Пт. 1 и Св. 34, нанесли им удары, Пт. 1 вооружился пистолетом, свидетель Св. 15 утверждал, что Пт. 1 пытался в него выстрелить, но были осечки, Пт. 1 выбежал из кафе, на улице слышали звуки выстрелов.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «А.» в судебном заседании усматривается, что на видеозаписи с места происшествия он видел, как Пт. 1 выбежал из кафе, и в него стреляли Мелкоступов, Баранов и Степанов.

Потерпевшая Пт. 2 в суде и на стадии предварительного следствия показала, что она разрешала пользоваться Св. 3 своим автомобилем «(данные изъяты)», от которого и узнала, что ее автомобиль получил повреждения в результате стрельбы, ущерб для нее является значительным (т.2 л.д.105-108).

Из показаний потерпевшего Пт. 3 и свидетеля        Св. 1 в судебном заседании следует, что они приехали на своем автомобиле марки «(данные изъяты)» в район вокзала, когда остановились, началась стрельба, в их автомобиле было повреждено стекло, в последствии в автомобиле была обнаружена пуля, ущерб являлся значительным, в настоящее время полностью возмещен.

В ходе осмотра места происшествия - местности, прилегающей к кафе «(данные изъяты)», в том числе и района остановки общественного транспорта, обнаружены и изъяты гильзы, в результате осмотра автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, установлено наличие сквозного повреждения переднего ветрового стекла с растрескиванием стекла, осыпь стекла находится внутри автомобиля, в салоне автомобиля на полу на резиновом коврике с водительской стороны обнаружена и изъята пуля (т. 8, л.д. 104-128, 212-217).

Как следует из заключения судебной экспертизы Номер изъят, сквозное повреждение на лобовом стекле автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, является входным огнестрельным пулевым, могло быть образовано пулей патрона 9х18 мм к пистолету Макарова (ПМ), могло образоваться при обстоятельствах, указанных Пт. 3, Св. 1,      Пт. 1, Св. 2, Св. 3 в ходе их допросов (т.13 л.д. 127-132).

При осмотре автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, установлено, что указанный автомобиль имеет повреждения, в том числе автомобильное колесо, при разборе которого обнаружена пуля (т.8 л.д. 175-183, 187-196).

Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят повреждения на заднем стекле, на крыше, на спойлере и крышке багажника, на заднем бампере и на задней части брызговика левого заднего колеса автомобиля марки «(данные изъяты)» образованы пулями, выстрелянными из огнестрельного оружия, и могли быть образованы пулями патрона 9х18 мм к пистолету Макарова (ПМ). Все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Пт. 3, Св. 1,      Пт. 1, Св. 2 и Св. 3 в ходе их допросов (т.13 л.д. 86-93).

Как следует из протокола осмотра автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер Номер изъят, также находившегося на месте происшествия, указанный автомобиль имеет повреждения, в салоне изъята пуля (т.11 л.д.128-139).

Согласно заключению эксперта Номер изъят повреждения автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер Номер изъят, на молдинге левой задней двери и левом внешнем зеркале заднего вида являются огнестрельными, образованы в результате одного выстрела оболочечной пулей сзади наперед относительно кузова, повреждения могли быть образованы пулей патрона 9х18 мм к пистолету ПМ и не могли быть образованы пулей травматического патрона, имеющую резиновую пулю. Повреждения на левой задней двери и спинке заднего сиденья образованы одномоментно, вероятно, огнестрельные, образованы пулей патрона 9х18 мм к пистолету ПМ (т.13 л.д. 212-221).

В ходе следственного эксперимента 17 марта 2022 года воспроизводилась обстановка имевшая место быть 21 ноября 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут на месте происшествия, проверялась возможность получения повреждений, установленных на автомобилях «(данные изъяты)», «(данные изъяты)» (т.3 л.д.205-210).

Согласно заключению экспертов Номер изъят от 19 января 2022 года гильзы, изъятые с места происшествия, являются: гильзами патронов калибра 9х18 мм к гражданскому огнестрельному нарезному оружию указанного калибра, стреляной гильзой патрона ППО калибра 9х18 мм к боевому огнестрельному нарезному оружию указанного калибра; одна пуля является стрелянной пулей патрона калибра 9 мм к огнестрельному нарезному оружию, и могла быть выстреляна из самодельного оружия или нарезного оружия промышленного изготовления с сильным износом канала ствола.; одна пуля является пулей патрона ППО калибра 9х18 мм к боевому огнестрельному нарезному оружию, и могла быть выстреляна из самодельного оружия или нарезного оружия промышленного изготовления с сильным износом канала ствола. Представленные на экспертизу пули вероятно выстреляны не из одного оружия. 4 гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, 3 гильзы стреляны также в одном экземпляре оружия, одна гильза стреляна вероятно в ином, чем гильзы двух первых групп, оружии (т.12 л.д. 106-123).

Судебный эксперт Эксп. 2 в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении выводы, показал, что стрельба производилась не менее чем из двух экземпляров оружия – это вывод категорический, а одна гильза с маркировкой ППО вероятно стреляна из третьего экземпляра оружия.

Из заключения судебной экспертизы Номер изъят следует, что на внешней и внутренней поверхностях, в карманах куртки, изъятой у осужденного Мелкоступова М.С., обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие оржавляющему капсульному составу, количество обнаруженных частиц продуктов выстрела свидетельствует о контакте объекта с огнестрельным оружием или нахождении в зоне производства выстрела (т.12 л.д. 239-247).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы                Номер изъят при исследовании видеозаписей с места происшествия с учетом установленных судом в результате исследования видеозаписей обстоятельств и личностей: человек 1 - Пт. 1; человек 2» - Баранов М.В.; человек 3 - Степанов Е.В.; человек 4 - Мелкоступов М.С., экспертиза пришла к следующим выводам: в руках людей, обозначенных в заключении «человек 2» (Баранов М.В.) и «человек 4» (Мелкоступов М.С.), имеются пистолеты, относящиеся к самозарядному огнестрельному оружию, из которых они производят выстрелы. Определить модель, калибр пистолетов не представляется возможным, так как в представленных материалах нет четких их описаний. В руках людей, обозначенных в заключении «человек 1» (Пт. 1) и «человек 3» (Степанов Е.В.), имеются предметы в форме пистолетов; из-за недостаточной разрешающей способности поступивших видеозаписей определить, производить ли из них выстрелы, не представляется возможным. Ввиду отсутствия признаков огнестрельности оружия, решить вопрос об отнесении предметов в форме пистолетов в руках человека 1 и человека 3 к категории огнестрельного оружия без их исследования не представляется возможным. Огнестрельные повреждения на молдинге задней левой двери и левом внешнем зеркале заднего вида автомобиля 3 («(данные изъяты)») образованы человеком 4            (Мелкоступов М.С.) при выстреле сзади наперед относительно кузова автомобиля. Огнестрельное повреждение на заднем стекле, спойлере и крышке багажника автомобиля 1 («(данные изъяты)») образованы человеком 2 (Баранов М.В.) в результате двух выстрелов сзади наперед относительно кузова автомобиля. При условии использования на месте происшествия человеком 3 (Степанов Е.В.) огнестрельного оружия, огнестрельные повреждения слева на заднем бампере и левом заднем брызговике автомобиля 1(«(данные изъяты)») образованы либо человеком 3      (Степанов Е.В.) либо человеком 4 (Мелкоступов М.С.). Огнестрельное повреждение на автомобиле 2 («(данные изъяты)») образовано, вероятно, человеком 4(Мелкоступов М.С.) при выстреле спереди назад относительно кузова автомобиля. Решить вопрос – могло ли образоваться повреждение на левой задней пассажирской двери автомобиля 3 («(данные изъяты)») в результате выстрела человеком 1 (Пт. 1), сидящим на переднем пассажирском сиденье автомобиля 1 («(данные изъяты)»), через открытое окно передней двери, не представляется возможным, так как признаки выстрела в момент сближения автомобилей не просматриваются, а при проведении следственного эксперимента автомобили не были установлены почти параллельно друг другу так, чтобы угол между плоскостью передней двери автомобиля 1 и плоскостью задней двери автомобиля 3 был равен около 35 (т.15 л.д. 93-103).

При исследовании видеозаписей в судебном заседании установлено, что в кафе Св. 2 и Пт. 1 подверглись нападению со стороны Св. 15 и Св. 14, Пт. 1 и Св. 2 упали на пол. После чего Св. 2 взял в руки стул, Св. 14 и Св. 15 выбежали из кафе. Пт. 1 поднялся, в руке у него находится предмет, похожий на пистолет. Затем Пт. 1 выбежал из кафе, рука с предметом направлена в сторону находящихся на площадке перед кафе     Мелкоступова М.С., Св. 16, Св. 36, Баранова М.В., Степанова Е.В. Далее Пт. 1 убегает в сторону автомашины «(данные изъяты)», с водительского места автомобиля выходит Св. 3, сразу садится обратно. Мелкоступов М.С., находясь со стороны багажника автомобиля марки «(данные изъяты)», направляет правую руку, в которой держит предмет, похожий на пистолет, в сторону убегающего Пт. 1 и производит выстрел в сторону Пт. 1, который в этот момент закрывает руками голову. После чего Пт. 1 садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля, который уезжает. У Мелкоступова М.С. видно наличие в руке предмета, похожего на пистолет. Баранов М.В. и Степанов Е.В. также держат в руке предмет, похожий на пистолет.     Степанов Е.В., располагаясь на проезжей части напротив кафе, производит выстрел по уезжающему автомобилю марки «(данные изъяты)», в который сел Пт. 1 Баранов М.В., находясь на тротуаре, у входа в кафе, производит выстрелы по уезжающему автомобилю марки «(данные изъяты)». Мелкоступов М.С., располагаясь на проезжей части напротив кафе, производит выстрел по уезжающему автомобилю марки «(данные изъяты)».

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Баранова М.В., Мелкоступова М.С. и Степанова Е.В. в совершении покушения на убийство Пт. 1, а также в умышленном повреждении чужого имущества иным общеопасным способом с причинением значительного ущерба потерпевшим, основаны на достаточной совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оснований для признания доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, недопустимыми суд не установил.

Так, потерпевший Пт. 1 на стадии предварительного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах совершения покушения на его убийство со стороны Баранова М.В., Мелкоступова М.С. и Степанова Е.В. Суд обоснованно признал данные показания достоверными, противоречия в показаниях потерпевшего были устранены на стадии предварительного следствия. Оснований для оговора осужденных потерпевшим Пт. 1 суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того потерпевший Пт. 1 уверенно опознал Степанова Е.В., это следует из соответствующего протокола предъявления лица для опознания. Опознание проведено по фотографии в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, при этом фотография опознаваемого была представлена среди двух фотографий других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Данных о том, что на фотографиях изображены лица, ранее знакомые потерпевшему, представленные материалы не содержат. Следовательно, само по себе непредставление на опознание потерпевшему непосредственно осужденного Степанова Е.В. не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Кроме того в ходе допроса потерпевшего на стадии предварительного следствия с демонстрацией видеозаписи с места происшествия Пт. 1 подробно сообщил о действиях каждого осужденного. Проверка показаний потерпевшего на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194, ст.170 УПК РФ, применялись технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия. При таких обстоятельствах, отсутствие по техническим причинам видеозаписи данного следственного действия не свидетельствует о его недопустимости.

Показаниям потерпевшего Пт. 1 в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. Данных об оказании на Пт. 1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Показания потерпевших Пт. 2 и Пт. 3 также получили надлежащую оценку в приговоре как достоверные.

Показания свидетелей по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом проверены и получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд привел мотивы, по которым принял одни показания и отверг другие. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такой оценкой показаний свидетелей по делу. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей на стадии предварительного следствия не допущено.

Допросы лиц, чьи подлинные данные сохранены в тайне, проведены судом в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, при этом нарушения прав участников процесса судом не допущено.

Нельзя согласиться с доводами сторон защиты о том, что показания потерпевшего Пт. 1, свидетелей Св. 5 и под псевдонимом «А.» относительно содержания видеозаписи являются оценкой данного доказательства. При составлении протоколов допросов указанных лиц были соблюдены требования ч.3 ст.190 УПК РФ о том, что если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса и излагаются показания допрашиваемого лица, данные при этом. В связи с чем показания указанных лиц относительно обстоятельств, известных им, установленные в том числе и при просмотре видеозаписей с места происшествия, судом обоснованно приняты как доказательства и получили правильную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты показания специалиста        Спец. получили надлежащую оценку в приговоре суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания заключений судебных экспертиз, в том числе заключений Номер изъят и Номер изъят и заключения баллистической экспертизы Номер изъят, недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз допущено не было, экспертные исследования выполнены экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Тот факт, что заключения экспертов Номер изъят и Номер изъят не исключили возможность образования повреждений автомобилей при обстоятельствах, на которые указали в том числе потерпевший           Пт. 3, свидетели Св. 1, Св. 2 на стадии предварительного следствия, показания которых не были оглашены и исследованы судом, не свидетельствует о недопустимости данных заключений, поскольку указанные лица допрошены судом по данным обстоятельствам, оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, для оглашения показаний на стадии предварительного следствия не имелось.

Не ставит под сомнение выводы суда о допустимости экспертного исследования Номер изъят ответ врио начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> Эксп. 1 о том, что проведение баллистической экспертизы по видеозаписи методиками не предусмотрено (т.6 л.д.25). Так, заключение баллистической экспертизы Номер изъят выполнено экспертом ФБУ <адрес изъят> лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, имеющей стаж экспертной работы свыше 20 лет, соответствующую квалификацию, в том числе получившую профессиональное образование по специальностям «Исследование следов и обстоятельств выстрела», «Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему». В заключении подробно приведены методики проведенного экспертного исследования, а также имеется ссылка на соответствующую научную литературу. Кроме того эксперту были представлены материалы уголовного дела, а также заключения судебных, в том числе баллистических экспертиз, проведенных по данному уголовному делу. Таким образом, указанное заключение эксперта является научно обоснованным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным судом по уголовному делу, получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Следственный эксперимент проведен согласно положениям ст.181 УПК РФ, оснований для проведения повторного следственного эксперимента суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам стороны защиты само по себе непроведение судебных баллистических экспертиз, о которых просила сторона защиты в суде первой инстанции, неустановление оружия, из которого производились выстрелы осужденными, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку в основу приговора положена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Показания осужденных Баранова М.В., Мелкоступова М.С. и Степанова Е.В. о том, что они действовали в пределах необходимой обороны, выстрелы носили предупредительный характер, не имели умысла на убийство Пт. 1, а также на повреждение автомобилей, были проверены судом и с приведением мотивов отвернуты как несостоятельные, оценены как способ защиты. В приговоре изложены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой им версии произошедших событий, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства.

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основе всех исследованных доказательств. Судом верно установлено, что потерпевший подвергся внезапному нападению в помещении кафе, после чего с целью самозащиты вооружился имевшимся при себе предметом, используемым в качестве оружия, выбежал из кафе и с целью предупреждения иных лиц о своей вооруженности и возможности защититься, выставил перед собой правую руку с пистолетом, направив его в сторону осужденных с целью предупреждения указанных и иных лиц о своей вооруженности и возможности защититься от возможных противоправных действий, после чего не производя выстрелов, направился в сторону своего автомобиля, на котором покинул данное место. При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего Пт. 1 имелось общественно опасное посягательство, опасное для жизни и здоровья осужденных, не имеется. Кроме того судом правильно установлено, что осужденный Мелкоступов М.С., вооруженный неустановленным огнестрельным оружием, произвел не менее одного прицельно выстрела в сторону потерпевшего. После чего Мелкоступов М.С., Баранов М.В. и Степанов Е.В., вооруженный каждый неустановленным огнестрельным оружием, произвели прицельные выстрелы в сторону уезжавшего на автомобиле потерпевшего Пт. 1 Умышленные преступные действия Баранова М.В., Мелкоступова М.С., Степанова Е.В., направленные на убийство Пт. 1, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Пт. 1 удалось скрыться с места происшествия на автомобиле.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе и о том, что          Степанов Е.В. был вооружен травматическим пистолетом, судом на совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что выстрелы Мелкоступов М.С., Баранов М.В. и Степанов Е.В. произвели из используемых в качестве оружия неустановленных огнестрельных пистолетов, приспособленных для производства выстрелов боевыми патронами калибра 9х18 мм.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Пт. 1 произвел выстрел из автомобиля и повредил автомобиль «(данные изъяты)», являются голословными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для оценки действий осужденных как совершенных при необходимой обороне либо при ее превышении.

Тщательный анализ и надлежащая оценка представленных сторонами доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и дать действиям Баранова М.В., Мелкоступова М.С. и Степанова Е.В. верную юридическую квалификацию по ч.3 ст.30, п.п. «е,ж» ч.2 ст.105 - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, иным общеопасным способом.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений: общеопасным способом, группой лиц, причинение значительного ущерба - судом надлежащим образом мотивированы.

    О наличии умысла на убийство потерпевшего группой лиц свидетельствуют характер действий осужденных, которые вели прицельную стрельбу из трех единиц оружия, заряженными боевыми патронами с небольшого расстояния: Мелкоступов М.С. в удалявшегося от него потерпевшего, а затем Баранов М.В.,        Мелкоступов М.С. и Степанов Е.В. каждый - по автомобилю с находящимся в нем потерпевшим. Количество и локализация повреждений, обнаруженных на автомобилях «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», стоящим в направлении автомобиля «(данные изъяты)» - сквозные пулевые отверстия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый осужденный имел прямой умысел на убийство потерпевшего, они осознавали, что совершают действия, способные причинить смерть, предвидели неизбежность и желали этого, при этом действовали группой лиц для достижения преступного результата.

        Вместе с тем, несмотря на все действия, направленные, на лишение жизни потерпевшего, их умысел не был доведен до конца по обстоятельствам, независящим от их воли, поскольку Пт. 1 удалось уехать с места происшествия, выстрелы не достигли цели. При таких обстоятельствах, сам по себе тот факт, что потерпевшему Пт. 1 не были причинены какие-либо телесные повреждения в результате действий осужденных, не свидетельствует об отсутствии у осужденных прямого умысла на убийство потерпевшего.

Согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ нельзя, как следует из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом установлены, а уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. Установленные судом фактические обстоятельства дела, по которым осужденные не довели преступление до конца, не свидетельствуют об ухудшении положения осужденных и не нарушают их права на защиту.

Мотив совершения преступления установлен верно, суд пришел к правильному выводу, что осужденные действовали из личной неприязни к потерпевшему Пт. 1

Осужденные при совершении инкриминированных им деяний осознавали, что используют средства, наделенные свойством повышенной поражающей силы, и применили эти средства в обстановке, создающей угрозу жизни не только потерпевшего, но и иных лиц. Находясь в дневное время суток в общественном и оживленном месте, где присутствует неустановленное количество людей, а также осуществляется движение личного и общественного автотранспорта, каждый осужденный применил оружие для лишения жизни Пт. 1 в общественном месте, что создавало реальную опасность не только для последнего, но и для жизни и здоровья находящихся на месте происшествия иных лиц.

Действия осужденных, в результате которых были повреждены автомобили Пт. 2 и Пт. 3, были правильно квалифицированы как одно преступление.

Наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Из показаний потерпевших Пт. 2 и       Пт. 3 следует, что ущерб, причиненный в результате повреждения их автомобилей, для них является значительным, при этом судом приняты во внимание сумма причиненного каждому потерпевшему и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Нарушения права на защиту осужденного Баранова М.В. в ходе судебного разбирательства допущено не было. Защитник адвокат Кирпиченко О.В. была ознакомлена с материалами дела. Тот факт, что на момент выступления сторон в прениях письменный протокол не был изготовлен, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку адвокат Кирпиченко О.В. была в полном объеме ознакомлена с аудиозаписями судебного заседания, адвокатом позиция с Барановым М.В. была согласована. Согласно протоколу судебного заседания, в судебных прениях позиция защитника соответствовала позиции осужденного Баранова М.В. Кроме того после постановления приговора адвокатом была подана апелляционная жалоба на приговор суда.

Расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Возбужденные уголовные дела соединены в одно производство согласно положениям ст.153 УПК РФ. Обвинение осужденным предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.171-175 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ.

Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела не установлено. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, проверены судом и с приведением надлежащих мотивов отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, что следует из протокола судебного заседания. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам жалоб, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Следовательно, тот факт, что судом не были удовлетворены какие-либо ходатайства стороны защиты, не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о способности Баранова М.В., Мелкоступова М.С. и Степанова Е.В. нести уголовную ответственность за содеянное ими, разрешен судом первой инстанции с учетом данных о личности каждого осужденного и заключений судебных психиатрических экспертиз Номер изъят, Номер изъят Номер изъят. Суд пришел к обоснованному выводу об их вменяемости в отношении инкриминированных им деяний. Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Баранову М.В., Мелкоступову М.С. и Степанову Е.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, приняты во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранову М.В. по каждому преступлению, суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного (в том числе по заключению судебно-психиатрической экспертизы), а по ч.2 ст.167 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему Пт. 3

    Обстоятельством, отягчающим наказание Баранову М.В. согласно ст.63 УК РФ, по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «е,ж» ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелкоступову М.С. по каждому преступлению, суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного (в том числе по заключению судебно-психиатрической экспертизы), а по ч.2 ст.167 УК РФ и добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему Пт. 3

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению Степанову Е.В., суд учел наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери (наличие заболеваний), участие в благотворительных мероприятиях, а по ч.2 ст.167 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему Пт. 3

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст.167 УК РФ, суд каждому осужденному обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд мотивировал свои выводы о назначении Баранову М.В., Мелкоступову М.С. и Степанову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и при определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «е,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, применил правила ч.3 ст.66 УК РФ, а Баранову М.В. учел положения ч.2 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с этими выводами суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а потому является справедливым. Оснований считать назначенное наказание каждому осужденному чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает

Назначение отбывания наказания осужденным с учетом требований п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является правильным.

Гражданские иски разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения доводов стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года в отношении Баранова М.В., Мелкоступова М.С., Степанова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Баранова М.В., Мелкоступова М.С., Степанова Е.В., адвокатов Колтуновой С.С., Кирпиченко О.В., Степанова А.Б., Юркина Э.В., защитника наряду с адвокатом Ш.К.В.    - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Першин В.И.

Судьи:                                                                                  Кулагин А.В.

                                                                                             Черкашина Д.С.

(данные изъяты)