Решение по делу № 2-3501/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-3501/19

73RS0004-01-2019-004900-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                      Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания      Панюгиной Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирский салют» к Сидорочеву Алексею Владимировичу о взыскании предоплаты по договору строительного подряда, неустойки, судебных расходов

                                                               УСТАНОВИЛ:

     ООО «Симбирский салют» обратилось в суд с иском к Сидорочеву А.В. о взыскании предоплаты по договору строительного подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Симбирский салют» и Сидорочевым А.В. 28 июня 2018 заключен договор строительного подряда № 2. Согласно предмету договора Подрядчик (Сидорочев А.В. - не является индивидуальным предпринимателем) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Симбирский салют») изготовить торговые павильоны размером 2,4 х 6,12 м в количестве 6 штук. Стоимость работ по договору определены в разделе 6 и составляют сумму в размере 1 080 000 руб. Предоплата согласована в размере 610 000 рублей и передана Подрядчику в должном объеме, что подтверждают две прилагаемые расписки.

          Полная сумма предоплаты внесена 07.05.2018 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны были быть выполнены в течение 30 дней, то есть 07.06.2018 года. За просрочу п. 3.4 установлена неустойка в размере 1% от стоимости работ.

          Работы не выполнены и не сданы.

Просят взыскать с ответчика предоплату по договору строительного подряда в размере 610 000 руб., неустойку в размере 610 000 руб., расходы на отправку претензии 180,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14 300 руб.

           Представитель истца Зобов П.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

            Ответчик Сидорочев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства.

Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

           Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 года между ООО «Симбирский салют» и Сидорочевым А.В. заключен договор строительного подряда, по условиям которого Подрядчик (Сидорочев А.В.) обязался по заданию Заказчика (ООО «Симбирский салют») выполнить, указанную в п.1.2 настоящего договора работу и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

              Как следует из сообщения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, Сидорочев А.В. не является индивидуальным предпринимателем, сведения о нем в базе данных ЕГРП отсутствуют.

              В соответствии с п.1.2 договора, заключенному между сторонами, ответчик обязался изготовить торговый павильон 2,4х6,12 м по адресу: г. Ульяновск, в количестве 6 шт по образцу предоставленному Заказчиком.

              Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 080 000 руб. (п.6.1).

               В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

              Ответчик принял на себя обязательства приступить к началу выполнения работ с момента поступления денежных средств на счет подрядчика и выполнить их в течение 30 календарных дней (п.3.1).

              По условиям договора Заказчик производит предоплату в размере 610 000 руб. (п.6.2).

              Как следует из имеющихся в деле расписок, 07.05.2018 года Сидорочев А.В. получил аванс за изготовление павильонов ООО «Симбирский салют» в размере 500 000 руб., а также получил 110 000 руб.

              Согласно расходным кассовым ордерам №19 и №20 от 07.05.2018 года указанные суммы были выданы директору ООО «Симбирский салют» ФИО4 на выдачу предоплаты на изготовление павильонов Сидорочеву А.В.

              В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2.3.3 договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив письменно подрядчика в случае срыва графика выполнения работ.

             В судебном заседании установлено, что получив предоплату по договору в размере 610 000 руб., ответчик не приступил к началу выполнения работ, а направленное в связи с этим уведомление-претензия о расторжении договора и возврате полученной предоплаты, осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчик не получил ожидаемый результат работ, полученные ответчиком до расторжения договора в качестве предоплаты денежные средства в размере 610 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, иное означало бы необоснованную выгоду на стороне ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.4 договора за срыв сроком производства работ Подрядчиком в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По условиям договора (п.3.1) работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств, то есть не позднее 07.06.2018 года, поскольку предоплата получена 07.05.2018 года.

За указанный период расчет неустойки по 25.04.2019 года (истец считает днем расторжения договора) следующий: 1 080 000 руб. х 1% х 323 дн = 3 488 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 610 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенный условиями договора, составляет фактически 365% годовых, превышает более чем в 50 раз ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и является явно завышенным, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с Сидорочева А.В. в пользу ООО «Симбирский салют» подлежит снижению до 200 000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец перед обращением в суд с иском произвел почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 180,04 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, исковые требования ООО «Симбирский салют» подлежат частичному удовлетворению.

           В соответствии с п.п.20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 14 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирский салют» к Сидорочеву Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Сидорочева Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский салют» предоплату по договору подряда в размере 610 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на отправку претензии 180,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Симбирский салют» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                        Э.Р. Кузнецова