Решение по делу № 2-95/2016 (2-5069/2015;) от 21.07.2015

Дело № 2 - 95 - 16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 17 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Патрушеве О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

Шлыков А.А. обратился с иском к Публичного акционерного общества «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование требований указал, что 7 февраля 2015 года, по вине Сивкова П.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 27 февраля 2015 года ответчик истцу страховое возмещение не выплатил. 22 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение убытков, понесенных в связи с обращением к ответчику с претензией и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> за составление претензии и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Суспицын М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, однако полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно завышен, так же полагал что не имеется оснований для взыскания штрафа.

Третье лицо Сивков П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Сивкова П.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2015 года в 10 часов 40 минут Сивков П.А., управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по <адрес>, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Лада Гранта» 219050, государственный регистрационный знак К 318 КН/29, принадлежащем истцу.

В результате чего автомобили получили механические повреждения (административный материал в отношении третьего лица Сивкова П.А.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована, истца – в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьего лица в ОАО ГСК «Югория».

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль не был осмотрен оценщиком страховщика, несмотря на наличие такого приглашения ( л.д.28).

Выплату страхового возмещения ответчик истцу не произвел.

22 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение исходя и представленного им заключения об оценке, к претензии было приложена копия описи вложения в почтовое отправление.

До настоящего времени данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен по вине третьего лица Сивкова П.А.

Доказательств, подтверждающих наличие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и третьего лица Сивкова П.А. была застрахована, в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утраты его товарной стоимости судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., с учетом его износа составляет <данные изъяты> (л.д. 87). Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Стороны согласны с данным экспертным заключением.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд истец направил ответчику претензию, к которой приложил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец исполнил обязанность, установленную п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Однако после получения претензии и приложенных к ней документов ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования истцу не направил.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещение в полном объеме.

В данном случае ответчик обязан доплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Следовательно, подлежащее выплате страховое возмещение составляет <данные изъяты>

В порядке ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика, т.е. в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежащий уплате штраф составляет <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права, и в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Суспицыным М.С. (л.д.34).

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю Суспицыну М.С <данные изъяты> (л.д.33).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 01 сентября 2015 года, 1 и 17 февраля 2016 года, кроме того, истцу было составлено исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Однако доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу Архангельского агентства экспертиз ( ИП Коротков Алексей Александрович) <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.80-81).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шлыкова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Шлыкова Алексея Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услугу представителя, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков Алексей Александрович) <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.