Решение по делу № 33-20378/2021 от 12.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20378/2021 УИД 78RS0005-01-2020-005984-75 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года гражданское дело № 2-938/2021 по апелляционной жалобе А., Я., Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по иску П. к А., Я., Я. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя Я., Я. – Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителей П. – А., К., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А., Я., Я., в котором просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...>.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются: истец (1/5 доли в праве общей долевой собственности), А. (1/5 доли в праве общей долевой собственности), Я. (1/5 доли в праве общей долевой собственности), Я. (1/5 доли в праве общей долевой собственности), П. (1/5 доли в праве общей долевой собственности). Истец вносит плату за коммунальные платежи за себя, за брата П. и за его несовершеннолетнего ребенка. Однако, остальные собственники в данном помещении не вносят денежные средства за коммунальные услуги, газ и электроэнергию в период с <дата> по настоящий момент. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5-11).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования П. - удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу П. расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и газа в порядке регресса в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с Я. в пользу П. расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и газа в порядке регресса в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с Я. в пользу П. расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и газа в порядке регресса в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе ответчики А., Я., Я. просят решение суда отменить, принять новое решение.

В судебное заседание истец П., ответчики А., Я., Я. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, ответчики Я., Я. направили в суд своего представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

В соответствии с нормами ст. 249, п. 2 ст. 325 ГК РФ в их совокупности лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Применительно к правоотношениям между долевыми собственниками помещения применимы положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются: истец (1/5 доли в праве общей долевой собственности), А. (1/5 доли в праве общей долевой собственности), Я. (1/5 доли в праве общей долевой собственности), Я. (1/5 доли в праве общей долевой собственности), П. (1/5 доли в праве общей долевой собственности), все указанные лица зарегистрированы по указанному адресу (т. 2, л.д. 9).

Материалами дела установлено, что истцом оплачены коммунальные платежи, платежи за газ и электроэнергию за период с <дата> по <дата> года в размере <...>. С учетом равной обязанности сособственников по оплате данных платежей, доля каждого из сособственников составила <...>

Соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. В отношении указанной квартиры открыт один лицевой счёт, на основании которого выставляются счета на оплату коммунальных услуг в отношении всей квартиры. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривалось, что они не несли расходов по коммунальным платежам и за содержание жилья в спорный период.

При этом стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются собственниками долей спорного жилого помещения, однако не исполняют установленную законом обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, истец самостоятельно несет данные расходы, в связи с чем имеет право регрессного требования к ответчикам по взысканию оплаченной суммы - компенсации в размере приходящейся на них доли.

Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов в установленном законом порядке ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе мотивированных доводов относительно взысканных процентов не приведено, по праву и по размеру в данной части возражений не представлено. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель подателей жалобы выражал несогласие в части взыскания основной задолженности, ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, применительно к истцу, материалы дела не содержат, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

В связи с чем, ссылку апелляционной жалобы на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованной.

Довод жалобы о том, что истец препятствовал установлению счетчиков в квартире, что повлекло увеличение размера задолженности, бесспорными доказательствами не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает сособственников от обязанности по оплате фактически произведенных истцом платежей.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ответчики в управляющую компанию о факте своего отсутствия в спорном жилом помещении не заявляли, с требованием о перерасчете коммунальных платежей в установленном законом порядке не обращались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иное толкование норма права, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года