Решение по делу № 2-1215/2020 от 22.09.2020

Дело № 2- 1215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием истицы Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Александры Андреевны к Кононову Илье Андреевичу о взыскании суммы долга по расписке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макарова А.А. обратилась в суд с иском к Кононову И.А. о взыскании суммы долга по расписке, штрафа, в обоснование указав, что 12.10.2019 истцом был предоставлен заем ответчику в размере 40000 руб. В подтверждение займа ответчик предоставил истцу письменную расписку с обязательством возврата займа до 01.01.2020. Вместе с тем, по состоянию на 13.09.2020 заем истцу не возвращен. На телефонные звонки ответчик не отвечает, добровольно исполнить принятые на себя обязательства не желает. Как следует их представленной в материалы дела расписки от 12.01.2019, выданной ответчиком в подтверждение получения денежных средств, заем ответчик обязался вернуть в срок до 01.01.2020. Следовательно, 02.01.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от принятого на себя обязательства. В соответствии с условие займа, в случае просрочки исполнения обязательств ответчик принял на себя дополнительное обязательство по уплате штрафа в размере 10000 руб. за каждый просроченный месяц. В силу ст. 809 ГК РФ истец полагает возможным требовать от ответчика уплаты указанного штрафа в качестве неустойки (штрафной, гражданско-правовой ответственности) в указанном размере за каждый просроченный месяц возврата займа, начиная с 02.02.2020. По состоянию на 13.09.2020 в силу ст. 190-192 ГК РФ количество просроченных месяцев составляет 8. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойки должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). На момент предъявления иска размере штрафа (неустойки) составляет 80000 руб.

Из буквального толкования содержащихся в выданной истице ответчиком расписки слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок. Также, из указанной расписки следует обязательство ответчика оплатить штраф (неустойку) за просроченное обязательство, измеряемый в денежном исчислении по сроку просроченного календарного месяца.

Просит взыскать с ответчика Кононова И.А. в свою пользу сумму долга (денежные средства) в размере 40000 руб., сумму штрафа (неустойку) в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу места жительства и регистрации неоднократно. Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истица, суд установил следующее.

12.10.2019 между Кононовым И.А. и Макаровой А.А. заключен договор займа на сумму 40000 руб. с возвратом долга до 01.01.2020 года. В случае просрочки, в качестве штрафа помимо основной суммы долга обязался выплачивать 10000 руб. за каждый просроченный месяц.

Согласно расписке денежные средства в размере 40 000 рублей ответчиком получены 12.10.2019 в полном объеме. Как следует из пояснений истицы в настоящее время долг ответчиком не возвращен, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор займа, подтверждением исполнения договора займодавцем Макаровой А.А. является расписка Кононовым И.А. о получении денежных средств. Исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик не представил.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по возврату полученной им денежной суммы в указанный срок, является основанием удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

До настоящего времени спорная сумма не возвращена, ответчик неправомерно уклоняется от её возврата. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в сумме 40000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга (40000 руб.) с размером заявленного штрафа (80000 руб.), суд полагает в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить неустойку 40000 руб.

Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и отсутствия отрицательных последствий, предупредительной функции неустойки (штрафа), направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме, согласно требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой Александры Андреевны к Кононову Илье Андреевичу о взыскании суммы долга по расписке, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Ильи Андреевича в пользу Макаровой Александры Андреевны сумму задолженности по договору денежного займа от 12.10.2019 в размере 40000 руб., штраф за несвоевременный возврат займа в сумме 40000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3600 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2020.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2- 1215/2020 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания ____________