Решение по делу № 2-1405/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,при секретаре Никулиной Ю.А. с участием представителя административного ответчика Ленинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи OLYMPUS VN-OLYMPUS VN-732 РС дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику Ленинскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об отмене постановления о наложении ареста на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Ленинскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об отмене постановления о наложении ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля марки КИА СИД JD 2013 г.в., государственный регистрационный знак № №, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки КИА СИД JD 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному с ООО «SKAT-GROUP» за 250000 рублей. ООО «SKAT-GROUP» действовала как комиссионер от имени продавца ФИО5 с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии транспортного средства №. ФИО2 обратиться за постановкой транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД смог только в ДД.ММ.ГГГГ года и тогда ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия по его автомобилю. В соответствии с карточкой учета «Ограничения» №, выданной МРЭО ГИБДД <адрес>, запрет вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

Административный истец ФИО2 в своих требованиях указывает, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Считает действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 необоснованными, нарушающими его права собственника автомобиля. Наложенным запретом истец лишен возможности выполнить свои обязательства по регистрации транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в отношении имущества, которое не принадлежало должнику ФИО5 В связи с указанным просит признать наложенный запрет на регистрационные действия указанного транспортного средства необоснованным и отменить его.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель административного ответчика Ленинского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> судебный пристав исполнитель ФИО4 административные исковые требования в судебном заседании не признал. Суду пояснил, что у него на исполнении находится исполнительный документ – Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ-ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о взыскании с должника ФИО5 страховых взносов в размере 40 625,30 рублей. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО5 по требованиям судебного пристава исполнителя не являлся, пояснений по поводу данного автомобиля не давал. Обременение на автомобиль, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, так как по данным МРЭО ГИБДД на момент вынесения постановления, автомобиль был зарегистрирован на имя должника ФИО5 На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать, считает доводы административного истца ФИО2 необоснованными.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области судебный пристав исполнитель ФИО4 на основании исполнительного документа – Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ-ПФ РФ № по г. Москве и Московской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на автомобиль марки КИА СИД JD 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № (л. д. 30-42).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Административный истец ФИО2 просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время является собственником автомобиля, должником по исполнительному производству не является, не имеет возможности провести регистрационные действия в отношении автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом ФИО2 и ООО «SKAT-GROUP», истец приобрел автомобиль стоимостью 250000 рублей (л. д. 29). ООО «SKAT-GROUP» в рамках указанного договора действовала как комиссионер от имени продавца ФИО5 с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии транспортного средства № (л.д.20-, 21, 28). Договор сторонами подписан, условия договора исполнены: продавцом получены деньги, покупателем – автомобиль; договор ни сторонами, ни третьими лицами не оспаривается. Следовательно, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из имеющихся в деле копий материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление принято судебным приставом на основании сведений, предоставленных ГИБДД МВД России, согласно которых за должником ФИО5 зарегистрирован автомобиль марки КИА СИД JD 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №.

Должник ФИО5 не сообщил судебному приставу-исполнителю о договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 226 КАС РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статья 304 ГПК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть запрет на перерегистрацию автомобиля марки КИА СИД JD 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № был наложен после совершение сделки купли продажи между истцом и ФИО5, после возникновения у истца права собственности на данный автомобиль, и препятствует истцу в полном объеме осуществлять право собственности.

Суд считает установленным факт продажи ФИО5 истцу спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие спора о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, административный истец ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении на автомобиль запрет на совершение регистрационных действия нарушающими права собственника транспортного средства ФИО2

На основании изложенного суд считает необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> судебный пристав исполнитель ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175- 189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства КИА СИД JD 2013 г.в., государственный регистрационный знак Х824КВ50, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> судебный пристав исполнитель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Федеральный судья Гоморева Е.А.

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ