Решение от 29.05.2024 по делу № 10-3415/2024 от 06.05.2024

Дело № 10-3415/2024 судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          29 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Апанасенко О.А. и Рослякова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного Сабирьянова В.Р. и его защитника-адвоката Пащук И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника-адвоката Мурыгина С.Е. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года, которым

САБИРЬЯНОВ Вадим Раисович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления осужденного Сабирьянова В.Р., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Пащук И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сабирьянов В.Р. признан виновным и осужден за совершение:

- 13 октября 2023 года умышленного уничтожения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с причинением ей значительного материального ущерба;

- 13 октября 2023 года угрозы убийством в отношении <данные изъяты>., учитывая, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- 15 ноября 2023 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сабирьянов В.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предварительного следствия. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Г. в интересах осужденного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 и ч. 2 ст. 299 УПК РФ, <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Сабирьянова В.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Данные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении преступлений, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 УПК РФ, и подтвердившего показания, данные с участием адвоката в ходе предварительного следствия.

Также эти выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>

- показаниями <данные изъяты>

-показаниями <данные изъяты>

- показаниями <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетелей <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключениями экспертов. Суд проанализировал все имеющиеся по делу доказательства и дал им объективную оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного следствия осужденного, судом не установлено.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты правильные решения. Показания всех участников, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон. При этом ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, дал оценку показаниям Сабирьянова В.Р., потерпевшей и свидетелей.

В то же время, как следует из приговора, в подтверждение виновности Сабирьянова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.В ходе судебного разбирательства Сабирьянов В.Р. вину в совершенном преступлении признал, данные, изложенные в явке с повинной, не отрицал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку явка с повинной была написана осужденным в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Сабирьянова В.Р., как недопустимое средство доказывания.

Также из приговора подлежит исключению ссылка на накладную завода пластиковых окон и дверей <данные изъяты> как на доказательство, поскольку, как установлено из протокола судебного заседания и аудиозаписи, судом первой инстанции в судебном заседании оно исследовано не было, а согласно уголовно-процессуальному закону приговор может быть основан только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение из приговора данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Сабирьянова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку все иные доказательства судом исследованы, им дана верная оценка и их совокупность является достаточной для признания осужденного виновным. Стоимость восстановления окон в доме потерпевшей достаточно подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля <данные изъяты> который заказывал окна и устанавливал их в доме потерпевшей. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора. Существенных нарушений при сборе этих доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Сабирьянова В.Р. в совершении преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения дела, не установлено, все доказательства исследовались судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Все ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, в том числе указанным в апелляционной жалобе, они обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступных деяний, установленных судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, квалификации его действий и назначенном наказании, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Содержание доказательств по уголовному делу в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, раскрыто по всем трем преступлениям, за которые осужден Сабирьянов В.Р., а не как по одному преступлению, о чем указывает в своей жалобе адвокат.

Указание в жалобе осужденного на то, что не были допрошены <данные изъяты>, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь по своему усмотрению руководит ходом расследования и самостоятельно принимает решение о проведении или не проведении необходимых следственных мероприятий. Кроме того, очевидцем преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ был только один <данные изъяты>, который и был допрошен в качестве свидетеля.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда, что его действиями причинен потерпевшей значительный ущерб при повреждении окон, являются несостоятельными. Ставить под сомнение показания потерпевшей в данной части оснований не имеется, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с показаниями потерпевшей о значительности причиненного ущерба, данных в ходе предварительного следствия, на выводы суда не влияют, исходя из установленной по делу стоимости окон и работ по их установке.

При этом суд учел, что <данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного признаков уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и наличии признаков административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о том, что не нашло своего подтверждения обвинение Сабирьянова В.Р. в части совершения им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля-очевидца произошедшего.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Не вызывает сомнений и доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Сам осужденный не отрицает, что именно он нанес ножевые ранения потерпевшей. Из заключения судебно – медицинского эксперта судом достоверно установлено, что <данные изъяты> по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни.

Выводы суда о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не усматривается. Экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, их производство было поручено экспертам, обладающим специальными познаниями в данной области, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам экспертных заключений дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы эксперта о локализации и характере телесных повреждений, причиненных <данные изъяты> механизме их образования, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей в части получения потерпевшей данных телесных повреждений.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно – медицинской экспертизы, о чем в своей жалобе просил осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется и оснований для переквалификации действий Сабирьянова В.Р. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оценка доказательств не в пользу осужденного не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе заключениям экспертов.

Кроме того, суд правильно установил мотив совершения осужденным преступлений. Данные обстоятельства установлены судом верно и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда в этой части.

Квалификация действий осужденного Сабирьянова В.Р. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Доводы жалоб о том, что в отношении потерпевшей угроз убийством <данные изъяты> не высказывал, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, осужденный высказал угрозу убийством потерпевшей, замахиваясь при этом в ее сторону <данные изъяты>, и свои действия он прекратил только после того, как <данные изъяты> забрал у него <данные изъяты>, а он услышал, что потерпевшая вызывает полицию.

Потерпевшая <данные изъяты>. сообщила, что <данные изъяты>.

По смыслу закона, под угрозой убийством понимается совершение активных умышленных действий, выразившихся в психическом воздействии на потерпевшего, если имелись основания опасаться этой угрозы. Данная угроза связана с намерением виновного вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги, беспокойства за свою жизнь. Преступление считается оконченным с момента выражения такой угрозы и совершается с целью подавить и подчинить волю потерпевшего.

Все преступления совершены осужденным умышленно, судом первой инстанции иное не установлено, <данные изъяты>

Нарушений права осужденного Сабирьянова В.Р. на защиту не допущено, в связи с чем доводы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия с даты возбуждения уголовного дела - <данные изъяты>

В этот же день при допросе Сабирьянова В.Р. в качестве подозреваемого <данные изъяты>) им был заявлен отказ от адвоката <данные изъяты> со ссылкой на то, что ранее он защищал его по другим делам, просил о назначении другого адвоката.

Постановлением следователя от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении ему другого адвоката отказано.

При дополнительном допросе Сабирьянова В.Р. в качестве подозреваемого <данные изъяты> осужденный показал, что, когда <данные изъяты>

Более от услуг адвоката <данные изъяты> осужденный не отказывался, в суде первой инстанции отвод ему не заявлял, ходатайств о предоставлении ему возможности для заключения соглашения с адвокатом по своему выбору не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права осужденного на защиту при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в первой инстанции.

Наказание Сабирьянову В.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Личность осужденного оценена судом, исходя из имеющихся в деле сведений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел <данные изъяты>.

Учитывая, что суд первой инстанции при назначении наказания уже учел <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно строгим и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса назначения условного осуждения.

Доводы адвоката о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не основаны на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о виде наказания, суд учел то, что осужденный имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, хотя данное обстоятельство судом уже учтено в качестве отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, то есть суд учел судимость повторно, что является недопустимым. Поэтому данное суждение подлежит исключению из приговора, что не является основанием для смягчения наказания, поскольку данным суждением мотивировалось решение о виде наказания, а не о его размере.

Время содержания Сабирьянова В.Р. под стражей с 15 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу суд правильно зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, но неверно при этом сослался на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что одно из преступлений осужденный совершил при особо опасном рецидиве, то суду следовало применять правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В связи с этим в приговор в указанной части необходимо внести изменение.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на совершение Сабирьяновым В.Р. эпизодов преступлений, учитывая, что уголовный закон предусматривает ответственность за совершение преступлений, а не их эпизодов.

В то же время, вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для изменения квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного ему наказания.

Вопреки доводам осужденного, судьба вещественного доказательства - двух рам от евроокон, которые находились на хранении у потерпевшей, разрешена, противоречий в описании данных вещественных доказательств не имеется, учитывая, что фактически окна ПВХ состоят из оконных рам и стеклопакетов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд, обсудив отказ потерпевшей от иска в описательно – мотивировочной части приговора, не принял решение в его резолютивной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на принятое судом решение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░