Решение по делу № 33-192/2024 от 11.01.2024

                                                                                   Дело №

    Судья Лыкова Т.В.

    (дело №;

    54RS0№-22)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                          Черных С.В.

    Судей                                            Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре                                            Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 февраля 2024 года дело по частной жалобе Пеньковой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Пеньковой Е. В. о восстановлении срока на обращение в суд и об оставлении без рассмотрения искового заявления Пеньковой Е. В. к САО «РЕСО «Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Пеньковой Е.В. – Гайдученко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пенькова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 253 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Денисенко М.А.

ДТП произошло по вине Денисенко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 100.000 руб.; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, взысканию подлежит неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о несогласии с данным решением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку фактически решение приобрело свойство законности и обязанности только с даты вынесения апелляционного определения, то потребитель с указанного периода вправе был обратиться в 30-дневный срок с иском о взыскании неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае, если суд не согласится с данными доводам, истец просит восстановить пропущенный срок на основании ст. 112 ГПК РФ, признав причины пропуска уважительными, поскольку рассмотрение требований о взыскании неустойки являлось преждевременным, поскольку оспаривалось решение о взыскании основного долга – страхового возмещения, истец ожидал поступления надлежащим образом заверенных копий судебных актов, так как ими установлены фактические обстоятельства, в том числе, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении ходатайства Пеньковой Е. В. о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пеньковой Е. В. к САО «РЕСО «Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

С данным определением не согласилась Пенькова Е.В., подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что к уважительным причинам пропуска срока можно отнести следующие обстоятельства:

Рассмотрение требования потребителя о взыскании неустойки на момент оспаривания ответчиком решения Финансового уполномоченного № У-22-73407/5010-008 в Октябрьском районном суде <адрес> являлось преждевременным, поскольку оспаривалось требование о взыскании основного долга - страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции при вынесении определения не учтен тот факт, что истцу необходимо было определить сумму основного требования для исчисления неустойки.

В случае оспаривания решения Финансового уполномоченного, суд обязан приостановить производство (ст. 215 ГПК РФ) по делу о взыскании неустойки, пока не вступит в законную силу решение относительно спора о страховом возмещении. Если бы истец направил иск о взыскании неустойки, дело было бы приостановлено до вступления в силу решения Октябрьского районного суда 2-709/2023.

Апелляционное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по мнению заявителя, с учетом времени на доставку корреспонденции и иные организационно-технические мероприятия, примерно в августе-сентябре 2023 дело было бы возобновлено, что соответствует дате подачи настоящего искового заявления.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец ожидал поступления в свой адрес надлежащим образом заверенных копий судебных актов Октябрьского районного суда <адрес>, поскольку указанными судебными актами уже установлены фактические обстоятельства дела, в том числе факт ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства, что существенно облегчает рассмотрение дела о взыскании неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции Финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, согласно ч. 3 ст. 25 Закона, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, согласно ч. 1 ст. 26 Закона, является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Пеньковой Е.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора в связи с несогласием потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и оставляя без рассмотрения исковое заявление Пеньковой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного не является уважительной причиной пропуска потребителем (истцом) срока на обращение в суд с иском к финансовой организации, поскольку право на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного не связано с правом потребителя на обращение в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер № и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Денисенко М.А. ДТП произошло по вине Денисенко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, взысканию подлежит неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о несогласии с данным решением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее исковое заявление Пеньковой Е.В. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, каких-либо требований об оспаривании решения финансового уполномоченного не заявляла.

Истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд, в обоснование которого истец ссылается на то, что решение финансового уполномоченного было обжаловано в суд страховой компанией, настоящий иск подан после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Из изложенного следует, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный действующим законодательством.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, срок для обращения в суд по требованию истца о взыскании неустойки не пропущен, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Пеньковой Е.В. по приведенным в оспариваемом определении основаниям.

Вместе с тем, даже в случае применения к заявленным истцом требованиям тридцатидневного срока на обращение в суд с соответствующим иском на основании положений ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, выводы суда первой инстанции отклонившего доводы стороны истца о наличии уважительности причин пропуска данного срока, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в юридически значимый период имелись обстоятельства объективно свидетельствующие об уважительности пропуска данного срока, в связи с рассмотрением заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного, по результатам которого был принят судебный акт, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с соответствующим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, что объективно свидетельствует о добросовестности действий стороны истца, имеющего намерение обратиться в суд с разрешением требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом заслуживают внимание и доводы стороны истца об отсутствии целесообразности до указанного периода на обращение в суд с соответствующими иском, поскольку страховой компанией оспаривался факт наступления страхового случая, который был установлен решением финансового уполномоченного, которое оспаривалось страховой компанией.

Учитывая изложенное, определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Пеньковой Е.В. - удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Пеньковой Е. В. к САО «РЕСО «Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

      Председательствующий - подпись

       Судьи – подписи

    Копия верна:

    Судья                                                                          С.В. Черных