Решение по делу № 11-3/2022 (11-51/2021;) от 06.12.2021

Дело №11-3/2022
УИД: 32MS0070-01-2020-002552-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2022 года                                 г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Варгашкина С.М., при секретаре Коваленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Курохтиной С.А. к Жукову С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курохтина С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска с иском о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины к Жукову С.А.. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет банковской карты ответчика через мобильное приложение в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечисленная ответчику сумма составила 5 000,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она тем же способом перечислила Жукову С.А. 9 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ перечисленная Жукову С.А. сумма составила 5 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ на карту Жукову С.А. истцом были перечислены 14 000,00 рублей.

Указала, что договор займа на общую сумму 48 000,00 рублей между сторонами в письменной форме не заключался, однако истец расценивает сложившиеся отношения как фактически заключенный договор займа со сроком возврата по первому требованию. Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими выписками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, но в установленные сроки ответчик долг не вернул. На претензию истец также ответа не получил. В связи с чем Курохтина С.А. вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа в сумме 48 000,00 и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 640,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курохтиной С.А. о взыскании долга по договору займа 48 000,00 рублей и расходов на уплату государственной пошлины – 1 640,00 рублей с Жукова С.А. удовлетворены частично. При этом суд, взыскивая в пользу Курохтиной С.А. денежные суммы, исходил из того, что сторонами не представлены подтверждения заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Жуковым С.А. была подана апелляционная жалоба, с дополнениями, в которой ответчик просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Курохтина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Жуков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Иост С.П., поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований Курохтиной С.А. к Жукову С.А. о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, путем безналичного перечисления с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, через мобильное приложение ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства. Истец перечислял денежные средства частями - ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет банковской карты ответчика через мобильное приложение в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечисленная ответчику сумма составила 5 000,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она тем же способом перечислила Жукову С.А. 9 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ перечисленная Курохтиной С.А. Жукову С.А. сумма составила 5 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ на карту Жукову С.А. истцом были перечислены 14 000,00 рублей.

Общая сумма переведенных безналичным способом денежных средств составила 48 000,00 рублей. Факт перечисления и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих что указанная сумма была возвращена ответчиком Курохтиной С.А. суду не представлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила Жукову С.А. требование и претензию о возврате заемных денежных средств, в размере 48 000,00 рублей. Претензия истца оставлена Жуковым С.А. без удовлетворения.

Таким образом, позиция истца, отраженная в исковом заявлении и обозначенная при рассмотрении дела сводится к требованию возврата денежных средств, переданных ответчику по фактически заключенному сторонами договору займа со сроком возврата по первому требованию.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 48 000,00 рублей перечисленные на карту Жукову С.А. являются заработной платой, выплаченной от ООО «Трансевро» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец Курохтина С.А. предъявила требования о взыскании с Жукова С.А. денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этих денежных сумм (48 000,0 рублей) ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при этом мировым судьей судебного участка №.... Володарского района г. Брянска допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что допущенные мировым судьей судебного участка №.... Володарского района г. Брянска нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Курохтиной С.А. к Жукову С.А. о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курохтиной С.А. к Жукову С.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         С.М. Варгашкин