Решение по делу № 33-2071/2023 от 29.08.2023

Судья Юманова Е.В. дело № 33-2071/2023

дело № 2-2474/2023

УИН 12RS0003-02-2023-001947-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Терешина П. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Терешина П. А. убытки в размере 275104 руб., неустойку за период с 9 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 275000 руб., неустойку за период с 12 мая 2023 года по дату возмещения убытков на сумму задолженности (на момент рассмотрения дела 275104 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб., штраф в размере 137522 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9001 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешин П.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 275104 руб., неустойку за период с 9 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 400000 руб., неустойку за период с 31 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 2751 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Озерова А.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил направить поврежденный автомобиль на ремонт. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84000 руб. Выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 361300 руб. Страховщиком отказано в удовлетворении претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований Терешина П.А. также отказано. Страховщик без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре, поэтому должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что убытки, причиненные потерпевшему, должны рассчитываться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Полагает, что заключение ИП Иванова В.В. не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям Единой методики. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению. Неустойка и штраф подлежат исчислению от страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями Единой методики. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пушкаревой О.Э., поддержавшей доводы жалобы, представителя Терешина П.А. Свищева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2022 года в 17 часов 40 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Озерова А.А., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

20 октября 2022 года Терешин П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта.

25 октября 2022 года истец представил транспортное средство на осмотр. Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР12539455 от 3 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146119 руб. 02 коп., с учетом износа – 84000 руб.

7 ноября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45900 руб., а также в размере 38100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП Иванова В.В. <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361300 руб., с учетом износа – 198300 руб.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 10000 руб.

14 декабря 2022 года истцом направлено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21 декабря 2022 года страховая компания направила истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований Терешина П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 277300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойки отказано

Для решения вопросов, связанных с обращением Терешина П.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно экспертному заключению которого от 3 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146500 руб., с учетом износа – 83100 руб. Указанное экспертное заключение составлено с применением Единой методики.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства. Судом также взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовые расходы в указанных выше размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что убытки, причиненные потерпевшему, должны рассчитываться на основании Единой методики, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Определяя размер убытков, суд руководствовался заключением эксперта ИП Иванова В.В., составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах вопреки доводу апелляционной жалобы требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения ИП Иванова В.В. <№> (с учетом исключения затрат на ремонт элемента «арка колеса П Л»), и выплаченным страховым возмещением правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности заключения ИП Иванова В.В. <№> у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

В удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о проведении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку оно основывается исключительно на утверждении о несоответствии указанного заключения ИП Иванова В.В. <№> положениям Единой методики, не содержит каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов, изложенных в названном заключении, не содержит сведений о наличии в нем неустранимых противоречий. Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика без уважительных причин суду первой инстанции не заявлялось.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему, суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялись положения Единой методики.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями Единой методики.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленным по поручению финансового уполномоченного, в размере 146500 руб.

Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 84000 руб. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размре 31250 руб. ((146500 руб. – 84000 руб.) х 50%).

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует исчислять с учетом периода просрочки 142 дня (с 9 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года) от разницы между страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, то есть (146500 – 84000) х 1% х 142 дня), что составляет 88750 руб.

За период с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 625 руб. за каждый день просрочки, что представляет собой 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (146500 руб. – 84000 руб.), но не более 311250 руб. (400000 руб. – 88750 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также о несогласии ответчика с размером расходов на оплату услуг независимого эксперта судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года между истцом (заказчик) и Свищевым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде 1 инстанции по гражданскому делу по взысканию страхового возмещения, убытков в связи с ДТП, произошедшим 29 сентября 2022 года, с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что указанные расходы в размере 20000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя необходимо применить правило о присуждении истцу названных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать в его пользу убытки в размере 275104 руб., неустойку за период с 9 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 400000 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 275104 руб., неустойки за период с 9 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 88750 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10779 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета: (275104 руб. + 88750 руб.) / (275104 + 400000 руб.) х 20000 руб.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с тем, что суд руководствовался заключением ИП Иванова В.В. <№> при вынесении судебного постановления, расходы истца на его составление подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке в размере 5389 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: (275104 руб. + 88750 руб.) / (275104 + 400000 руб.) х 10000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 7138 руб. 54 коп.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке, услуг представителя, а также государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 11 мая 2023 года изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу Терешина П. А. (паспорт <№>) неустойку за период с 9 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 88750 руб., неустойку за период с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 625 руб. за каждый день просрочки, но не более 311250 руб., штраф в размере 31250 руб., расходы по оценке в размере 5389 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10779 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарания» (ИНН <№>) в доход местного бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7138 руб. 54 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин             

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.