Решение от 10.11.2021 по делу № 33-8103/2021 от 27.08.2021

Судья Чернова М.А.

Дело № 33-8103/2021

(2-154/2021)

25RS0010-01-2020-006756-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

судей Чернянской Е.И.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование помещением

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, МИФНС России № 16 по Приморскому краю

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.06.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи ФИО9,

объяснения

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий Старикович П.А. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края ООО «Компания «МОЛ_ЦЕНТР» общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, он назначен конкурсным управляющим. При отсутствии законных оснований не позднее, чем с 06.04.2017 года принадлежащим обществу помещением с кадастровым номером №, площадь 226,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пользуются ФИО2 и ФИО3 для проживания без внесения оплаты. Минимальная арендная плата за помещение аналогичной площади в <адрес> составляет 107000 рублей в месяц.

С учетом ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение должна была вноситься до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны взыскиваться по день уплаты этих средств.

17.07.2020 года истец направил требование об уплате денежных средств за пользование помещением. Задолженность так и не была погашена.

Истец просит суд взыскать солидарно с Олещук М.А. и Стребкова А.В. в пользу ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» неосновательное обогащение в размере сбереженных арендных платежей за период с 14.07.2017 по 13.07.2020 (36 месяцев) на общую сумму 3852000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2017 по 02.11.2020 в размере 434899, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 03.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчики в лице представителя Бучасова А.П. иск не признали, пояснив, что с 29.11.2016 года по 14.07.2020 года генеральным директором ООО «Компания «Мол-Центр» являлась Олещук М.А. Стребков А.В. является одним из учредителей ООО «Компания «Мол-Центр». С 20.08.2014 года на нежилое помещение наложено 20 ограничений, обременений, арестов, в том числе 06.04.2017 года, по которому Олещук М.А. службой судебных приставов Находкинского городского округа назначена ответственным хранителем помещения. Поэтому несостоятелен довод о занятии помещения без законных оснований. Таким образом, конкурсный управляющий сдал в аренду Стребкову А.В. офис компании ООО «Компания «Мол-Центр» на месяц за 180000 рублей, который арестован и сдан на ответственное хранение Олещук М.А.

Названным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит судебный акт отменить,поскольку вывод суда о том, что ответчики не проживали в помещении в заявленный период, сделан необоснованно. Ответчиками не выполнено обязательство по передаче документов Общества конкурсному управляющему, поэтому документы о передаче помещения у конкурсного управляющего отсутствуют, при этом, ввиду не оформления ответчиками передачи спорного помещения, такие документы не существуют. В судебных актах по делу А51-17560/2018 содержатся выводы о прекращении хозяйственной деятельности Общества не позднее 2016 года. В материалах дела представлен протокол осмотра местонахождения компании от 12.04.2018 года, согласно которому по адресу: по <адрес>12 расположение юридического лица не установлено. Доказательствами того, что по состоянию на дату введения конкурсного производства в помещении уже проживали ответчики, двое их детей и мать ответчицы является соглашение от 26.08.2020; заявление Стребкова А.В. в прокуратуру от 28.10.2020; письмо в управляющую компанию ООО «Сантехсервис» от 21.10.2020; ответ полиции от 01.09.2020; заявление об обеспечении иска дочери ответчика ФИО3 - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения представителя ответчиков в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ответчиков в помещении с 2012 года. Судом неправильно сделан вывод о наличии у ответчиков оснований для использования помещения, по тем основаниям, что поскольку это помещение является юридическим адресом Общества. В силу закона ни статус учредителя, ни руководителя не наделяют ответчиков правом использовать помещение, принадлежащее юридическому лицу, безвозмездно в личных целях. Суд не верно указал, что истец ссылается на невозможность использования помещения для работы организации. Истец считает, что Общество имело возможность использовать помещение под офис для работы организации, так как оно не изымалось, были лишь приняты ограничительные меры, не препятствующие использованию помещения в соответствии с целями, указанными в Уставе общества. Вывод суда о недоказанности размера исковых требования считают необоснованным, так как данный размер не оспаривался, судом на обсуждение сторон не ставился, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) стороны добровольно установили размер платы в 180000 рублей, что в пересчета на ежемесячную плату составит 125581, 40 рублей. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий был обязан привлечь для оценки имущества оценщика, основан на неверном толковании закона о банкротстве.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1 указал, что факт пользования помещением ответчиками, а также матерью ответчика – ФИО4 подтверждается платежными поручениями об оплате ими электроэнергии за спорный период, которые были получены от ресурсоснабжающей организации конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения своих полномочий по проверки задолженности по спорному помещению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 226,9 кв.м, назначение - управленческое, расположенного по <адрес> (номера на поэтажном плане 1-14 лит.II) в <адрес> <адрес>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-17560/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В.

С 20.08.2014 по 05.12.2019 в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован ряд ограничений (обременений) в виде запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, ареста, а также в виде запрещения совершения ООО «Компания МОЛ-ЦЕНТР» сделок с данным имуществом.

17.07.2020 истец направил в адрес Стребкова А.В. требование внести оплату за фактическое пользование помещением в период с 14.07.2017 по 13.07.2020 года в размере 3852000 рублей в течение 10 рабочих дней, которое 26.09.2020 года было вручено адресату.

26.08.2020 года между ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего и Стребковым А.В. заключено соглашение, согласно которому Стребков А.В. за использование без законных оснований в личных целях нежилого помещения общей площадью 229, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется единовременно внести оплату в размере 180000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которую рассчитали в соответствии со средней арендной платой за помещение аналогичной площади в жилом фонде <адрес>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Плюс» (учредителем и генеральным директором которого является ФИО2) перечислило ООО «Компания «MOЛ-ЦЕНТР» денежные средства в размере 180 000 рублей за пользование нежилым помещением на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств использования помещения ответчиками для проживания не основаны на обстоятельствах дела, а вывод о наличии у ответчиков оснований для пользования помещением на момент рассмотрения дела, не имеет значения, так как предметом спора является неосновательное обогащение за более ранний период, чем тот, в отношении которого было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отождествление прав юридического лица с правами учредителя и бывшего директора также является ошибочным и не основанным на законе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 226,9 кв.м., назначена директор ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО2 с установлением режима хранения с правом ограниченного пользования. Помещение передано на ответственное хранение ФИО2 на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, наложенные на помещения ограничения не ограничивают право пользования им.

Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиком Бучасов А.П. пояснял, что Стребков А.В. с семьей проживал в спорном помещении с момента его перепланировки и утверждения её администрацией города. Стребков А.В. и Олещук М.А. состоят в гражданском браке и проживают там с двумя детьми.

О проживании ответчиков с детьми в указанном помещении свидетельствует ответ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ходе проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>12, где составлен акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних. Согласно акта состояние нежилого помещения хорошее, у несовершеннолетних имеются спальные места и условия для занятий и отдыха.

В вышеуказанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном с ФИО3 также указано, что он его использовал в личных целях.

В заявлении прокурору <адрес> от 28.10.2020ФИО3 указывает, что он проживает с семьей (ФИО2, двое несовершеннолетних детей и ФИО4) в квартире по адресу: <адрес>12.

Судебная коллегия соглашается с расчетом стоимости аренды помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) в 3852000 рублей, которая рассчитана исходя из стоимости 107 000 рублей в месяц, поскольку по соглашению сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена цена аренды за месяц 125581, 40 рублей, то есть больше, чем предложено истцом, ответчиками данный размер не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным применять к отношениям сторон нормы жилищного права, поскольку помещение не является жилым. Следовательно, подлежат применению нормы, касающиеся правоотношений по коммерческому найму помещений.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке (со ссылкой на нормы жилищного кодекса), между тем, в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена договором или законом, при этом отношения между ответчиками и юридическим лицом не являются предпринимательской деятельностью, поэтому обязанность по оплате аренды помещения и процентов у ответчиков имеется в долях.

Поскольку в спорном помещении в заявленный период проживало три дееспособных гражданина, обязанность по оплате возникла у них в соответствии со ст. 321 ГК РФ в равных долях, то есть по 1 284000 рублей по оплате найма помещения.

Так как нормы жилищного законодательства не применимы к данным правоотношениям, период, за который рассчитываются проценты за плату за аренду помещения не могут быть определены на основании ст. 155 ЖК РФ. В данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование о выплате в течение 10 рабочих дней получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 3289,15рублей (1 284000рублей х 4,25 : 100 х 22 дня : 365).

В отношении второго ответчика ФИО2 требования об уплате долга заявлено не было, следовательно, не имеется оснований для вывода о наступлении срока по исполнению обязанности по выплате долга, что влечет отказ в иске к данному ответчику.

При расчете размера государственной пошлины с учетом требований ст. 98, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд учитывает, что иск заявлен на сумму 4286899, 58 рублей, госпошлина по которому составляет 29634 рублей; удовлетворен иск на сумму 1287289, 15 рублей, то есть на 30%, соответственно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 8890 рублей, а с истца – 20744 рублей, поскольку истцу была предоставлена отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.06.2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 284000░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.10.2020 ░░ 02.11.2020 ░░░░ 3289,15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1287 289 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░8890(░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░20 744 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░