Решение по делу № 33-18151/2021 от 11.11.2021

№ 2-614/2021 УИД: 66RS0046-01-2021-000526-42 Дело № 33-18151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кирилловой Лидии Васильевны к Хлебниковой Оксане Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 07.09.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Кириллова Л.В. обратилась с исковыми требованиями к Хлебниковой О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что 13.08.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№> соответственно. Стоимость недвижимого имущества составила 555000 рублей, а именно: жилого дома – 453026 рублей, земельного участка – 101974 рублей. Указанный договор был заключен с использованием средств материнского капитала в размере 453026 рублей, которые должны были быть оплачены Хлебниковой О.А. истцу в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика. 13.08.2019 Хлебникова О.А. получила средства материнского капитала, однако 13.08.2019 на счет истца переведена только сумма в размере 380000 рублей. Денежные средства за земельный участок Хлебникова О.А. была обязана оплатить до 30.10.2019, что по настоящее время не выполнено. Просит (с учетом уточнений) признать сделку купли-продажи от 13.08.2019 между Кирилловой Л.В. и Хлебниковой О.А. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной; признать за истцом право собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, распложенных по вышеназванному адресу; обязать Хлебникову О.А. и ее семью освободить спорное недвижимое имущество с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Кирилловой Л.В. денежные средства в размере 57815,31 рублей, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 026 рублей в размере 7015,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101974 рублей в размере 8238,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1158,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8903 рублей.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Хлебниковой О.А. в пользу Кирилловой Л.В проценты за пользование денежными средствами в размере 15254,16 рублей, а именно: за период с 14.08.2019 по 07.06.2021 на сумму 73026 рублей в размере 7015,38 рублей, за период с 01.11.2019 по 07.06.2021 на сумму 101974 рублей в размере 8238,78 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1158,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 237,71 рублей.

Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, ссылаясь на существенное нарушение Хлебниковой О.А. условий договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно на неоплату оговоренной суммы за недвижимое имущество. В связи считает, что заключенный между сторонами договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного имущества. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.05.2018 №КГ 18-27.

В возражениях на жалобу третье лицо СКПК «Время» полагает решение суда законным и обоснованным, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом почтовым отправлением от 16.11.2021. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2019 между Кирилловой Л.В. (продавцом) и Хлебниковой О.А. (покупателем) был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составила 555000 рублей, а именно: жилого дома – 453026 рублей, земельного участка – 101974 рублей (л.д.18-19).

Согласно пункту 4 указанного договора, денежные средства в размере 101974 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу из личных средств до 30.10.2019, возникает залог в силу закона на земельный участок в пользу истца. Заем на покупку жилого дома в размере 453026 рублей предоставлен СКПК «Время» для целей приобретения спорного жилого дома.

В пункте 7 договора стороны определили, что указанный договор расценивается как документ, подтверждающий факт передачи недвижимого имущества от продавца покупателю.

13.08.2019 между Хлебниковой О.А. и СКПК «Время» был заключен договор займа №54/19-К на сумму в 453026 рублей. Согласно условиям договора, СКПК»Время» обязуется предоставить Хлебниковой О.А. денежные средства на 90 дней для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование заемными средствами производится заемщиком средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д.27-28).

13.08.2019 на счет Хлебниковой О.А, поступили денежные средства в размере 453026 рублей (л.д.29, 30).

В соответствии с выпиской о состоянии вклада, открытого на имя Кирилловой Л.В., следует, что 13.08.2019 на счет поступили денежные средства в размере 380000 рублей (л.д.31).

Переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрирован за покупателем 19.08.2019, также зарегистрирован залог в силу закона (л.д. 68, 78).

17.03.2021 истец направила в адрес ответчика уведомление об оплате денежных средств в размере 101974 рублей по договору купли-продажи за дом (л.д.40). Всего ответчик не уплатила истцу 175000 руб.

Истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили: за период с 14.08.2019 по 07.06.2021 на сумму 73026 рублей в размере 7015,38 рублей, за период с 01.11.2019 по 07.06.2021 на сумму 101974 рублей в размере 8238,78 рублей (л.д.38-39).

Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного недвижимого имущества, а также частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате этого недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

Обосновывая недействительность договора купли-продажи, истец ссылается на отказ ответчика от исполнения спорного договора купли-продажи, а именно: не выплате истцу 175000 рублей согласно условиям договора.

Вместе с тем, неоплата по договору не свидетельствует о его недействительности. Основные положения для признания сделок недействительными определены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие основания, либо иные основания, предусмотренные законом для признания сделки недействительной, истец не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 13.08.2019, в связи с чем истец имеет право требовать расторжения оспариваемого договора и возврата переданного имущества обратно продавцу, в данном случае основаниями для отмены решения суда не являются.

Требования о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2019 истцом не заявлялись, из существа искового заявления сделать выводы о таких требованиях не представляется возможным.

Ссылки в жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27 судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства указанного дела касаются расторжения договора купли-продажи, а не признания его недействительности, как заявляет истец.

Как следует из условий договора, сторонами предусмотрена рассрочка платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей оплату товара в рассрочку, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае, исходя из представленных документов, покупатель оплатил более половины цены товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель предусматривает иные способы защиты права при невыполнении условий договора о его оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил заявленный спор, доводы жалобы основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 07.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская