Решение по делу № 22-291/2024 от 01.03.2024

Судья Конорев В.С.                              22-291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                             3 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Павловой И.А.,

судей Резниченко А.В., Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Стабровского А.А.,

его защитников – адвокатов Умеренкова А.С., Зацепина И.И.,

представителя потерпевшей ШАИ – адвоката ЗИН

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Стабровского А.А. и защитника – адвоката Аверичева В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 13 декабря 2023 года, которым

Стабровский Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> «А», <адрес>, холостой, не судимый,

            осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу из зала суда;

срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

в срок отбытого наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 04 февраля 2023 г. по 09 февраля 2023 г., а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета: один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей в порядке меры пресечения за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 10 февраля 2023 г. по 12 декабря 2023 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

производство по заявленному потерпевшей ШАИ гражданскому иску о взыскании с Стабровского А.А. морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 руб., прекращено;

    Выслушав доклад судьи Павловой И.А., выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

        установил:

    приговором Ленинского районного суда города Курска от 13 декабря 2023 года Стабровский А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

          Согласно приговору, 4 февраля 2023 года примерно в 05:20 часов на участке местности у проезжей части в районе расположения <адрес> между ШНМ и Стабровским А.А. произошел словесный конфликт, который перерос в драку.

ШАИ и ЛОВ подошли к борющимся Стабровскому А.А. и ШНМ и устно попросили прекратить конфликт.

            В это время Стабровский А.А. в силу возникших неприязненных отношений к ШАИ решил причинить ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимая, что он гораздо выше ШАИ, лучше развит физически, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последней и желая наступления таких последствий, понимая, что последняя от полученного удара, потеряв равновесие, упадет из вертикального положения на асфальт и получит тяжкие телесные повреждения, действуя с прямым умыслом, со значительной силой нанес удар кулаком левой руки в область верхней губы справа ШАИ, от которого она испытала сильную физическую боль, потеряла сознание, упала на асфальт спиной, ударилась затылочной частью головы об асфальт, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в области головы:

- ушибленная рана верхней губы справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

- закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, компонентами которой являются: закрытый линейный перелом затылочной кости слева с распространением линии перелома на затылочный мыщелок через мыщелковое отверстие, очаги ушиба лобной доли головного мозга справа;

        а также повреждения, которые квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представилось возможным:

     - в виде скола режущего края в пределах эмалево-дентинного соединения 1-ого зуба на верхней челюсти справа, с дефектом коронковой части на 1/4 её длинны с повреждением контактно-медиальной поверхности,

     - в виде скола режущего края в пределах эмалево-дентинного соединения 1-ого зуба на верхней челюсти слева, с дефектом коронковой части на 1/4 ее длинны, со сколом медиальной поверхности.

В суде первой инстанции Стабровский А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, указал на неосторожность своих действий: когда во время конфликта, в процессе борьбы с ШНМ увидел перед собой его супругу, ШАИ, «машинально левой рукой отмахнулся от неё», при этом ударил её рукой по лицу, в область верхней губы справа, отчего она отшатнулась назад и упала на спину. Утверждал, что не предвидел того, что ШАИ упадет, ударится головой, получит черепно-мозговую травму, которая в свою очередь причинит тяжкий вред здоровью.

          В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аверичев В.А. выражает несогласие с квалификацией действий Стабровского А.А.

Ссылается на показания осуждённого о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшей в момент, когда между ним и её супругом произошел конфликт, переросший в драку, в которую вмешалась ШАИ, в связи с чем ей был нанесен удар левой рукой в область верхней губы, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего она упала на асфальт, ударилась головой, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

По мнению автора жалобы, доказательств наличия умысла у Стабровского А.А. на причинение ШАИ тяжкого вреда здоровью не представлено, при этом отмечает, что последний признал вину в причинении тяжкого вреда по неосторожности, за что принес потерпевшей извинения и загладил причиненный вред.

Указывает, что действия его подзащитного в отношении потерпевшей произошли инстинктивно, вследствие вмешательства потерпевшей в конфликт.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой удар в лицо причинил потерпевшей только легкий вред здоровью, а травма головы возникла в результате ее падения на спину и соударения головы с твердой поверхностью, утверждает, что прямой причины связи между действиями осужденного и и травмой головы ШАИ не имеется.

Считает необходимым действия Стабровского А.А. переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

         В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Стабровский А.А. фактически приводит доводы, аналогичные доводам защитника.

         Выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного.

         Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом уголовного закона, повлекшем неправильную квалификацию и, как следствие, назначение ему чрезмерно сурового наказания.

         Ссылается на заключение судебно – медицинской экспертизы № от 29 марта 2023 г., согласно которому эксперт не исключил, учитывая разные анатомические области локализации повреждений в области головы ШАИ, возможность их образования одномоментно, а также не исключил образование закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении ШАИ с высоты собственного роста на твердую поверхность.

        Приводит заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от 28 апреля 2023 г., согласно которой наличие комбинации локальных повреждений у потерпевшей, а именно перелома затылочной области справа, ушиба лобной доли головного мозга, свидетельствует о том, что внутричерепные повреждения могли образоваться по инерционному механизму - одностороннему кратковременному ударному воздействию на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу, например, при падении на затылок.

Таким образом, считает, что выводы суда о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ШАИ прямо противоречат выводам указанных выше судебных экспертиз, так как телесные повреждения у потерпевшей возникли при непрямом воздействии, то есть не могли быть получены непосредственно от нанесенного им удара, поскольку потерпевшая тяжкий вред здоровью получила именно при падении из вертикального положения и удара головы о поверхность тупого предмета в момент приземления, в связи с чем прямой причинной связи между повреждением в области верхней губы справа и затылочной области потерпевшей ШАИ не имеется.

       Обращает внимание на отсутствие у него прямого умысла на причинение ШАИ тяжких телесных повреждений и считает, что суду не приведено доказательств наличия у него такого умысла, а указание суда на тот факт, что он занимается спортом, подтверждением такого умысла не является.

Отмечает, что занимается баскетболом, который не является силовым видом спорта и не влияет на силу удара, так как не тренируют навыки в этой области.

Обращает внимание, что удар ШАИ был нанесен исключительно после того, как к нему уже была применена физическая сила и причинены телесные повреждения, в ходе борьбы.

           Утверждает, что в деле не имеется сведений и доказательств того, что он предвидел возможность падения потерпевшей, при котором у нее будут образованы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и считает, что факт падения потерпевшей, в том числе при нахождении в обуви на высоком каблуке на твердый асфальт, также не может служить основанием для квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что высота и длина каблука, а также обувь, в которой была обута потерпевшая, материалами уголовного дела не установлены, обувь не была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств.

         Ссылается на содержание показаний потерпевшей ШАИ, в том числе при следственном эксперименте, а также на показания свидетелей ШНМ и ЛОВ, в которых не было указано на то, что в момент падения потерпевшая была в обуви на высоком десятисантиметровом каблуке.

            Оспаривает указание суда на то, что «потерпевшая является хрупкой женщиной, которая гораздо физически слабее и меньше» его, считает, что данные термины являются оценочными категориями. Отмечает, что понятие «хрупкая женщина» в юриспруденции отсутствует.

Кроме того, поскольку был лед, считает, что потерпевшая могла поскользнуться, и его действия не охватываются умыслом о предвидении неизбежного падения ШАИ Считает, что суд первой инстанции данные обстоятельства не учел при решении о квалификации.

Приводит нормы ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и указывает, что судом не опровергнуты доводы о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровья потерпевшей и не предвидел данный результат.

Утверждает, что причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью совершенно им по неосторожности в форме небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий.

Кроме того, обращает внимание на невключение в обвинительное заключение, неисследование в ходе рассмотрения дела по существу и невключение в приговор заключения эксперта № от 29 марта 2023г., на выводы которого делается ссылка в заключении эксперта № от 28 апреля 2023г.

Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО г.Курска Григорьева И.П. просит оставить приговор суда без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного решения, справедливость назначенного Стабровскому А.А. наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный и его защитники – адвокаты Умеренков А.С. и Зацепин И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям,

представитель потерпевшей – адвокат ЗИН и прокурор Закурдаев А.Ю. с учетом заключения повторной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению Курского областного суда, согласились с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который не только постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и которые приведены в обвинительном приговоре, и не оспаривает конкретные действия осужденного, отраженные при описании судом преступления, вместе с тем не соглашается с оценкой со стороны суда первой инстанции данных доказательств и содеянного Стабровским А.А.

Из исследованных судом доказательств, нашедших отражение в приговоре, содержание которых поддержано сторонами: показаний осужденного Стабровского А.А., потерпевшей ШАИ, свидетелей ШНМ и ЛОВ, которые между собой по значимым для настоящего дела обстоятельствам идентичны, установлено, что 4 февраля 2023 года супруги ШАИ и Н.М. у ТЦ «Мегагринн» на просьбу ранее незнакомого Стабровского А.А. помочь ему вызвать такси ввиду разряженного телефона предложили проехать на машине с ними, так как им было по пути, на что осужденный согласился, примерно в 05:20 часов на участке местности у проезжей части в районе расположения <адрес> между ШНМ и Стабровским А.А. произошел словесный конфликт по причине долгой остановки в дороге, во время которой ШНМ в салоне автомобиля отсутствовал, а у осужденного возникли необоснованные подозрения, как он сам позже пояснил при допросе, что попутчики его хотят ограбить, в связи с чем на улице он решил выяснить у ШНМ причину долгой остановки. Данный конфликт на улице между ШНМ и Стабровским А.А. перерос в их драку-борьбу

Когда ШАИ и ЛОВ - водитель автомобиля подошли к борющимся Стабровскому А.А. и ШНМ и устно попросили прекратить конфликт, Стабровский А.А. нанес удар кулаком левой руки в область верхней губы справа ШАИ, от которого она испытала сильную физическую боль и упала на асфальт спиной, ударилась затылочной частью головы об асфальт.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2023 г., выполненной судебно-медицинским экспертом РЕВ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области у ШАИ обнаружены телесные повреждения головы (А):

1.ушибленная рана верхней губы справа;

2.закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: 2.1.закрытый линейный перелом затылочной кости слева, с распространением линии перелома на затылочный мыщелок через мыщелковое отверстие; 2.2.очаги ушиба лобной доли головного мозга справа (1-2 вида);

3. скол режущего края в пределах эмалево-дентинного соединения 1-ого зуба на верхней челюсти справа, с дефектом коронковой части на 1/4 ее длины, с повреждением контактно-медиальной поверхности, на вестибулярной поверхности - пломбировочный материал; 4. скол режущего края в пределах эмалево-дентинного соединения l-ого зуба на верхней челюсти слева, с дефектом коронковой части на 1/4 ее длины, со сколом медиальной поверхности, на вестибулярной поверхности - пломбировочный материал.

    Экспертом указано, что закрытая черепно-мозговая травма, описанная в п.1 А.2, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а телесное повреждение, изложенное в п.1 А.1, - как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Квалифицировать телесные повреждения, указанные в п.1 А.3, А.4, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эксперту не представилось возможным.

При ответе на вопрос о механизме образования повреждений (вид травмирующего воздействия) сделан вывод о возможности их образования от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым (таковыми).

Экспертом установлено на голове пострадавшей две анатомические зоны приложения травмирующей силы: область рта, затылочная область; минимальное количество травмирующих воздействий - два.

Исключена возможность получения перелома костей затылочной области потерпевшей от повреждения в области верхней губы справа. Не исключена возможность получения данной травмы, очагов ушиба головного мозга при однократном падении потерпевшей с высоты собственно роста на твердую поверхность (л.д.220-224 т.1).

Указанное заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы обоснованно принято в основу итогового решения по делу, поскольку первая судебно-медицинская экспертиза № от 29 марта 2023 г. (л.д. 135-138 т.1), была проведена экспертом ШОВ в отсутствии возможности осмотра потерпевшей стоматологом по причине, как следует из материалов дела, наличия свежих швов на губе ШАИ, наложенных в связи с полученной травмой.

При этом, несмотря на то, что эксперт не располагали сведениями о повреждениях, отмеченных под п.п. А.3 и А.4, при производстве экспертизы № сформированы аналогичные заключению дополнительной экспертизы выводы относительно травм под п.А1 и А.2, о двух зонах травматизации (область рта и затылочная область) и механизме образования повреждений; о возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении ШАИ с высоты собственного роста на твердую поверхность.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от 28 апреля 2023 г., выполненной государственный судебно-медицинским экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Курской области ГАА, (т.1 л.д. 183-188) не исключено образование телесных повреждений, обнаруженных у ШАИ и отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы № в п.А1, при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшей. В части возможности образования повреждения, указанных в п.А2.1-А2.2 при падении эксперт сослался на недостаточность данных.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ГАА, проводивший ситуационную экспертизу, указал на получение ушиба лобной доли головного мозга справа у ШАИ в результате ее падения с высоты собственного роста на твердую поверхность (на асфальт) затылочной областью головы. При этом указал, что потеря потерпевшей перед падением, но после полученного удара кулаком в лицо (в область челюсти) сознания не влияет на указанный вывод, может быть связана с рядом фактов, установление которых в компетенцию эксперта не входит, как и определение силы удара в область челюсти.

С учетом изложенных противоречий, а также принимая во внимание то, что в распоряжении эксперта ГАА на момент производства им экспертизы не имелось заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24 мая 2023 г. и его выводы строились с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № (л.д.135-138 т.1), в котором не были зафиксированы повреждения, отмеченных под п.п. А.3 и А.4, а возможность образования телесных повреждений у потерпевшей при обстоятельствах, указанных обвиняемым Стабровским А.А., при производстве указанной экспертизы проверялась исходя из показаний последнего о нанесенном им ударе в лицо потерпевшей ладонью, от которых впоследствии осужденный от отказался, признавшись, что ударил ШАИ кулаком, заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от 28 апреля 2023 г. не может быть принято судом как достоверное доказательства и содержащее значимую для дела информацию, влияющую на выводы суда.

Для ответа на вопрос о причине возникновения у потерпевшей очагов ушиба лобной доли головного мозга судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области.

Вместе с тем, поскольку в ее производстве, согласно заключению № от 15 апреля 2024 года, участвовал эксперт ГАБ - отец эксперта ГАА, проводившего по настоящему делу судебную ситуационную экспертизу и давшего в заседании суда пояснения относительно вопросов, на которые в заключении отвечает и эксперт ГАБ, заключение указанной экспертизы признается судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство, вынесенное с несоблюдением ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УПК РФ.

Согласно заключению № повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 мая 2024 года, телесное повреждение ШАИ, отраженное в п.А.2.2 заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29 марта 2023 г. и в дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24 мая 2023 года в виде ушиба лобной доли головного мозга справа, не могло образоваться от удара твердого тупого предмета либо контакта с таковым, нанесенного в область лица потерпевшей (в область образования повреждений, отраженных в пунктах А1, А3 и А4 дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24 мая 2023 года), а получено в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на твердую поверхность затылочной частью головы.

Изложенное заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выполненное ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 мая 2024 года, наряду с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24 мая 2023 г. ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области суд принимает в основу решения в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, содержат научно обоснованные выводы, не вызывающие сомнений в своей объективности.

Заключения экспертов не противоречат друг другу в части выводов, а также иным доказательствам, исследованным судом. Каких-либо недостатков, которые бы влекли признание их недопустимыми, не обнаружено.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключения соответствует требованиям ст. ст.80, 204 УПК РФ, в них отражены обстоятельства исследования, выводы конкретны и мотивированы.

Анализируя признанные достоверными и допустимыми заключения экспертиз, а также изложенные выше доказательства в совокупности, а именно показания осужденного Стабровского А.А., потерпевшей ШАИ, свидетелей ШНМ и ЛОВ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с юридической оценкой действий осужденного, данной в приговоре.

Признавая Стабровского А.А. виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ШАИ, опасного для ее жизни, возник у осужденного во время конфликта с супругом потерпевшей, в момент, когда он увидел последнюю перед собой в непосредственной близости, реализуя возникший умысел, Стабровский А.А. нанес со значительной силой удар кулаком в лицо потерпевшей – в область губы справа.

Приходя к выводу о наличии прямого умысла, суд первой инстанции отметил, что осужденный, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимал, что он гораздо выше ШАИ и лучше развит физически, что своими действиями в виде удара кулаком в лицо может причинить тяжкий вред здоровью последней и желал наступления таких последствий, осознавая, что потерпевшая от полученного удара, потеряв равновесие, упадет из вертикального положения на асфальт и получит тяжкие телесные повреждения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств.

Объективных данных, бесспорно свидетельствующих о наличии у Стабровского А.А. умысла – прямого либо косвенного - на причинение тяжкого вреда здоровью ШАИ, в материалах дела нет.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего указывают на то, что в период времени, имеющий отношение к инкриминируемому деянию, конфликт у Стабровского А.А. возник ни с потерпевшей ШАИ, а с ее супругом, ШНМ

Причину нанесения удара потерпевшей осужденный объяснил желанием оттолкнуть её для того, чтобы она не вмешивалась в процесс их с ШНМ ссоры, что подтверждается и высказанной им при этом фразой, адресованной свидетелю ШНМ с требованием убрать супругу.

Отсутствие как прямого конфликта с ШАИ, так и существенного повода, побуждающего у осужденного желание причинить тяжкий вред здоровью ШАИ, наряду со скоротечностью конфликта между последней и Стабровским А.А. и характером действий осужденного, связанных с нанесением ШАИ одного удара, причинившего потерпевшей, согласно заключениям экспертиз, легкий вред здоровью, свидетельствуют об отсутствии данных, указывающих на то, что Стабровский А.А. сознательно допускал общественно опасные последствия своих действий либо относился безразлично к таким последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, полученного потерпевшей в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - при ударе головой об асфальт от падения.

Факт обладания осужденным спортивными навыками в баскетболе, его хорошее в связи с этим физическое развитие, а также обувь на высоком каблуке потерпевшей при изложенных данных не свидетельствует о наличии у Стариковского А.А. умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

В рассматриваем случае имело место неосторожное причинение Стабровским А.А. тяжкого вреда здоровью ШАИ по небрежности, так как осужденный, будучи в состоянии опьянения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, учитывая, что он гораздо выше потерпевшей и лучше развит физически, что в результате его удара кулаком в лицо ШАИ может потерять равновесие, упасть на асфальт и получить тяжкие телесные повреждения.

При таких данных оспариваемый приговор в соответствии со ст.389.18, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ подлежит изменению, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – удовлетворению: действия осужденного следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется профессиональной мужской баскетбольной командой государственного учреждения физической культуры и спорта «Баскетбольный клуб «Минск-2006», учреждением «Республиканский центр олимпийской подготовки по игровым видам спорта «Дворец спорта», ЖЭУ-5 КУП «Оршакомхоз» и участкововым-уполномоченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 1 миллиона рублей и принесение извинений,

согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, связанное с дачей в ходе предварительного расследования показаний, в которых он сообщал обстоятельства содеянного, имеющие значение для расследования уголовного дела,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет Стабровскому А.А. назначить наказание в самом мягком виде, предусмотренном ч.1 ст.118 УК РФ, - в виде штрафа, но в максимальном размере, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку установлено, в том числе анализируя показания осужденного, что алкогольное опьянение снизило контроль над поведением Стабровского А.А., вызвало необоснованную агрессию, повлияло на объективную оценку происходящего и, как следствие, - на совершение преступления.

     Принимая во внимание время нахождения Стабровского А.А. под стражей при задержании в порядке ст.91 УПК РФ с 4 февраля 2023 г. по 9 февраля 2023 г. и меры пресечения с 13 декабря 2023 г. до 3 мая 2024 г., в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ он подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

    Из-под стражи Стабровского А.А. необходимо освободить немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.389.18, 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

    приговор Ленинского районного суда города Курска от 13 декабря 2023 года в отношении Стабровского Андрея Александровича изменить, переквалифицировав действия осужденного с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

    Учитывая в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ срок содержания Стабровского А.А. под стражей при задержании в порядке ст.91 УПК РФ с 04 февраля 2023 г. по 09 февраля 2023 г. и меры пресечения с 13 декабря 2023 г. до 3 мая 2024 г., освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

        Стабровского А.А. из-под стражи освободить немедленно, для исполнения направить копию настоящего определения в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая          (подпись)                И.А. Павлова

Судьи                                     (подписи)                                     А.В. Резниченко

                                                                                                  Н.В. Гудаков