Решение по делу № 33-3890/2018 от 02.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3427/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Бражник И.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Подлесной И.А., Рошка М.В.,
при секретаре:	Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ивановой Марии Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкции, убытков, штрафа, возмещении морального вреда, для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2017 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ивановой М.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10015,09 руб., 8000 руб. за работу эксперта, утрату товарной стоимости №,18 руб., 2000 руб. за оценку, неустойку за просрочку обязательств за период с 10 августа 2016 по 30 ноября 2016 в сумме 98304,64 руб., с 01 декабря 2016 по день принятия решения, штраф в порядке абз.2 ст. 12 п.21 ФЗ 40 – 14 600 руб., потребительский штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ-40 – 10 007,54 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы - на почтовые расходы 88,36 руб., 2000 руб. оплату услуг представителя для составления претензии, штраф в порядке ст. 13 п.6 Закона 5003,77 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 23 мая 2016 г в 16 часов 05 минут, в Республике Крым <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> гос.номер № под управлением Сулейманова Ш.A. и а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Иванова А.А. собственником автомобиля является Иванова М.А., в котором виновен Сулейманов Ш.А.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца и виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате. Однако выплаты произведены не были, меры для организации осмотра транспортного средства страховая компания не приняла. Для оценки ущерба Иванова М.А. заключила с ФИО14» договор, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 525,09 руб., стоимость утраты товарной стоимости 10 247,18 руб. 21 июля 2016г. истцом подано уточненное заявление о ДТП, о страховой выплате и возмещении понесенных на независимую оценку расходов, с приложением вышеуказанных экспертных заключений, подтверждающего размер причиненных убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Направленная страховщику претензия с приложением необходимых документов подтверждающих размер ущерба, страховщиком претензия удовлетворена частично, произведена выплата в сумме 67 757,18 рублей, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 апреля 2017г. дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым, которое поступило в Красноперекопский районный суд 02 мая 2017 г..

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 мая 2017 дело принято к производству.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июня 2017 исковое заявления оставлено без рассмотрения, по основаниям ч.3 ст.222 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2017 определение Красноперекопского районного суда от 23 июня 2017 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ивановой М.А. удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Ивановой М.А. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 1537,63 руб., неустойку предусмотренную ст. 12 п.20 абз.2 ФЗ-40 в размере 1537.63 руб..финансовую санкцию предусмотренную ст.12 п.20 абз.З ФЗ-40 в размере 1537.63 руб., затраты на проведение оценки - 10000 руб., возмещение морального вреда 500 руб.штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 384.41 руб.судебные расходы (почтовые расходы, услуги представителя) в сумме 41,77 руб.,а всего 15539,07 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывает на отсутствие нарушений в действиях ответчика, поскольку страховая выплата после поступления претензии Ивановой М.А. осуществлена своевременно. Так же сослалось на необходимость уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и финансовой санкции по правилам стать 333 ГК Российской Федерации. Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2016 г в 16 часов 05 шут, в Республике Крым <адрес>, юизошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> гос.№ под управлением Сулейманова Ш.А. и <данные изъяты> гос.№ под управлением Иванова А.А. собственником автомобиля является Иванова А.Н.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновных в дорожно-транспортном происшествии нет, что усматривается из справки о ДТП от 23 мая 2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2016 (л.д. 8-9 т.1) Согласно объяснения Сулейманова Ш.А. от 23 мая 2016 (л.д. 150 т.1) виновным в ДТП имевшим место 23 мая 2016 признает себя, так как двигаясь задним ходом на автомашине <данные изъяты> гос.номер № под его управлением допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Иванова А.А. собственником автомобиля является Иванова М.А., чем нарушил п.8.12 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность Сулейманова Ш.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по виду страхования ОСАГО (№), и Ивановой М.А. в ПАО СК «Росгосстрах» (N № ) (л.д. 8 т.1)

С целью возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, одновременно указав о необходимости 09 июня 2016 прибыть представителю страховой организации для осмотра ТС (л.д. 60). Данных о получении данного уведомления страховщиком материалы дела не содержат.

09 июня 2016 года осмотр ТС произведен не был.

Иванова М.В. в связи уклонении страховщика от проведения осмотра транспортного средства, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ФИО15», где ей экспертом- техником Курамшиным А.С. включенным в гос.реестр экспертов техников под № от 08.04.2011 составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» гос.номер В844НН82, с учетом износа составляет 77 525,09 руб. (л.д. 17 т.1) и экспертное заключение об утрате товарной стоимости автомобиля №-ДЖ-УИС от 10.06.2016 проведенного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» сумма утраты товарной стоимости составляет 10 247,18 руб (л.д. 28 т. 1)

Согласно выплатного дела Иванова М.А. после ДТП обратилась в страховую компанию с уведомлением об имевшем место 23 мая 2016 ДТП, с приложением вызова страховщика для осмотра ТС на 09.06.2016 (л.д. л.д. 105, 228 т.1 выплатное дело).

05 июля 2016 года страховщик направил Ивановой М.А. уведомление о необходимости предоставить ТС для осмотра, с указанием номера выплатного дела 13648174. В ответе предложено в случае невозможности предоставить ТС для осмотра, предоставить акт его осмотра для составления страховщиком оценки повреждений (л.д. 61 т.1)

21 июля 2016 г. представитель Ивановой М.А. предоставила документы в страховую организацию, в том числе акт осмотра ТС (л.д. 62 т. 1)

Поврежденный автомобиль не был осмотрен страховой компанией, однако Ивановою М.А. предоставлен акт осмотра ТС (л.д. 62 т.1), при этом после этого в течение 20- тидневного срока оплата ТС произведена не была.

18 ноября 2016 года в адрес страховой организации направлена претензия с приложенным заключением №-ДЖ от 10 июня 2016 на сумму 77525,09 руб. и утраты товарной стоимости на сумму 10247,18 руб.. (л.д. 17 т.1)

21 ноября 2016 года страховая организация произвела оценку поврежденного ТС ущерб составил 54200 руб. (л.д. 233 т.1)

На указанную претензию от 18.11.2016 страховой компанией ответ дан не был, однако 01 декабря 2016 страховая организация произвела страховую выплату на сумму 67 757,18 руб.. (л.д. 234 т.1), из заявленных истцом сумм - 77525,09 руб. и 10247,18 руб.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам экспертизы, проведенной по ходатайству истца на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер №, 2011 года выпуска, составляет 78 317,00 рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65497,00 рублей. (л.д.76-79),

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. п. 5 ст. 10, 15, 33, 393, 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. 1, 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 47, 53, 54, 57 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, исходил из того, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней с даты обращения с истца заявлением, в полном объеме не выполнил.

При этом суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи обязанным провести смотр поврежденного имущества и независимую техническую экспертизу, указанных действий не совершил, приняв акт осмотра транспортного средства предоставленного истцом.

Так же суд установил, что данных об извещении страховщика от 06.06.2016 не имеется, следовательно до 21 июня 2016 страховщик не был поставлен в известность Ивановою М.А. об имевшем место ДТП и до 21 июня 2016 не мог реализовать свое право на осмотр транспортного средства в установленные Ивановою М.А. сроки. Ввиду чего неустойку следует взыскивать за период с 15 августа 2016 года.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что в доводах апелляционной жалобы оспаривается основание взыскания с ответчика страхового возмещения, размер и основание начисления неустойки и штрафа, а так же размера расходов связных с услугами представителя, то законность оспариваемого решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяется в пределах указанных доводов.Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, несут дополнительную ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в размере превышающем лимиты страховой выплаты.

По правилам статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, в связи с чем истцу по результатам рассмотрения претензии произведена страховая выплата в размере 67 757,18 рублей из заявленных 77 525,09 и 10 247,18 руб.

Судом первой инстанции в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Polo» гос.номер В844НН82, определена в размере 59 517,82 рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 65497,00 рублей. (л.д.7-47).

Сторонами результаты указанного заключения не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер страховой компенсации, подлежащий выплате истцу составляет 59 517,82 рублей. С учетом фактической выплаты страховой компенсации истцу в размере 67 757, 18, в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ст. 9 Закона №4015 от 27 ноября 1992 года, п. 37 постановление Пленума ВС Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, только сумма утраты товарной стоимости в размере 1 537, 63 руб. (59 517,82 + 9 777 руб.)

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму в установленные законом сроки.

Поскольку, в установленные законом сроки, ответчик свою обязанность по договору ОСАГО не выполнил, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, 08 декабря 2016 года А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", по получении которого, согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик до 12 марта 2017 года (21 февраля 2017 года + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) был обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При этом определяя период за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата в полном объеме своевременно истцу выплачена не была, что является не надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 24-КГ16-15).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что предусмотренная Законом неустойка подлежит начислению с момента отказа ответчиком в удовлетворении требований истца в добровольном порядке по предъявленному им первоначально заявлению. Таким образом, как верно указал в решении суд первой инстанции, срок, в течение которого ответчику надлежало исполнить требования Ивановой А.Н. в полном объеме истек 15 августа 2016 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с указанной жаты..

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, и учитывая, что фактически размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 12 Закона суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить неустойку требуемую истцом до 1 537,63 руб., что соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 и соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В указанном гражданском деле размер штрафа подлежит определению в сумме 768,82 рублей (1 537,63 *50%).

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку истцом не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного ответа. Так из материалов дела усматривается, что срок дачи ответа мотивированного ответа истек 15 августа 2016 года, частичная выплата страхового возмещения осуществлена 01 декабря 2016 года.

В соответствии с разъяснениями п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2. финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, поскольку ответчиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения, то финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения, поскольку в таком случае страховщиком фактически дан ответ на заявление страхователя.

При таких обстоятельствах финансовая санкция подлежит взысканию лишь за период с 15 августа 2016 по 01 декабря 2016 года за 109 дней и составляет 218 000 руб. (400 000 * 109 * 0.05%).

Определяя размер финансовой санкции, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, исходя из того, что указанная санкция должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательств по своевременному направлению мотивированного ответа, и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязательств, уменьшив размер финансовой санкции до 1 537,63 руб, что в полной мере соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя уменьшив.

Судебная коллегия так же считает необходимым согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований Ивановой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено было не своевременно и в не полном объеме, то есть, нарушены его права как потребителя. Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не будет противоречить закону, соответствует принципу разумности и справедливости, а также будет соответствовать характеру допущенного ответчиком нарушения.

Так же судебная коллегия находит обоснованными выводу суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку при разрешении указанных требований судом учтены положения ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определенный к взысканию размер расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности, соразмерности и экономичности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: