Решение по делу № 33-13930/2013 от 28.10.2013

Судья ФИО1 дело № 33-13930/2013

учёт № 65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Бугульмы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

«обязать Исполнительный комитет муниципального образования «город Бугульма» до 1 ноября 2014 года принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения в месте расположения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 Бугульминского муниципального района РТ путем установки предупреждающих дорожных знаков 1.17 «Искусственная неровность» в количестве 2 штук, 1.22 «Пешеходный переход» в количестве 2 штук, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.Комсомольская, д. 5».

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Галеева Н.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугульминский городской прокурор обратился в суд с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района (далее – Исполком города Бугульмы) о возложении обязанности обеспечить безопасность дорожного движения в местах расположения дошкольных и общеобразовательных учреждений.

В обоснование заявления указано, что Бугульминской городской прокуратурой Республики Татарстан совместно с отделом ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в местах расположения дошкольных и общеобразовательных учреждений на территории муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района.

В ходе проверки выявлено, что по адресу: город Бугульма, улица Комсомольская, дом 5 расположено муниципальное бюджетное образовательное учреждение (далее – МБОУ) «Средняя общеобразовательная школа № 4 Бугульминского муниципального района». При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу отсутствуют предупреждающие дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность» в количестве 2 штук, 1.22 «Пешеходный переход» в количестве 2 штук. Отсутствие вышеназванных предупреждающих дорожных знаков создает реальную угрозу для пешеходов и, в особенности, для учащихся.

На этом основании прокурором заявлено соответствующее требование к Исполкому города Бугульмы.

Прокурор в суде уточнил требования, просил предоставить срок для установки дорожных знаков до 1 ноября 2014 года.

Представитель Исполкома города Бугульмы в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив суду, что возле МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 Бугульминского муниципального района» при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу установлены знаки особых предписании 5.19.1, 5.19.2 и 5.20, обозначающие наличие пешеходного перехода и искусственные неровности, в связи с чем установка предупреждающих знаков «Пешеходный переход» и «Искусственная неровность» не является обязательной.

Представитель отдела ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан в суд не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С данным решением суда Исполком города Бугульмы не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по тем же основаниям, которые были приведены в возражении требованиям прокурора в судебном заседании. При этом указывается, что примененные судом ГОСТ Р 52289-2004, Правила дорожного движения, Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по установке таких знаков не содержат.

Также в жалобе указывается, что установка предупреждающих знаков может ввести в заблуждение участников дорожного движения и негативно отразиться на уровне безопасности дорожного движения, а также ввести в заблуждение учеников, которые по незнанию могут начать переходить дорогу в месте установки такого знака, что приведет к отрицательным последствиям.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что необходимость установки предупреждающих знаков в указанном месте не подкреплена анализом в сфере безопасности дорожного движения и не подтверждена никакими доводами.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Частью 1 статьи 22 названного закона установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Пункт 1.17 указанного приложения касается предупреждающего знака «Искусственная неровность» - участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости.

Пункт 1.22 относится к предупреждающему знаку «Пешеходный переход» - пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 № 120-ст, предусматривает технические требования к установке дорожных знаков.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокурором выявлено, что на территории города Бугульмы в районе расположения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» по адресу: город Бугульма, улица Комсомольская, дом 5, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, установлены знаки особых предписании «Искусственная неровность» и «Пешеходный переход». При этом отсутствуют предупреждающие дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность» в количестве 2 штук, 1.22 «Пешеходный переход» в количестве 2 штук.

Указанное также следует из письма за подписью начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что установка знаков особых предписаний не исключает необходимости установки предупреждающих знаков 1.17 и 1.22, а также их места дислокации предупреждающих знаков вблизи дошкольных и общеобразовательных учреждении, чтобы обеспечить реальную безопасность учащихся.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку установка в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающих знаков предусмотрена Правилами дорожного движения. Их отсутствие создает реальную угрозу для участников дорожного движения и в особенности для учащихся.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененные судом ГОСТ Р 52289-2004, Правила дорожного движения, Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по установке таких знаков не содержат, основаны на неправильном толковании положений указанных нормативных правовых актов вне контекста их системной связи с вышеприведенными положениями законов «О безопасности дорожного движения» «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а потому подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что установка предупреждающих знаков может ввести в заблуждение участников дорожного движения и негативно отразиться на уровне безопасности дорожного движения, а также ввести в заблуждение учеников, которые по незнанию могут начать дорогу в месте установки такого знака, что приведет к отрицательным последствиям, носит предположительно-вероятностный характер, представляет собой общее суждение, не основанное на нормах права, а потому является несостоятельным.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие анализа в сфере безопасности дорожного движения основанием для отмены судебного решения выступать не может, поскольку, как следует из материалов дела, компетентными органами было выявлено отсутствие требуемых дорожных знаков. Данной констатации достаточно, чтобы квалифицировать правовые последствия несоблюдения нормативно установленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление прокурора подлежит удовлетворению. Судом было вынесено законное и обоснованное решение. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Бугульмы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи