Решение по делу № 33-2412/2022 от 10.03.2022

Судья Седойкина А.В. № 33-2412/2022 (№ 2-367/2021)

УИД: 22RS0045-01-2021-000478-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей                    Алешко О.Б, Довиденко Е.А.

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Викторовой Татьяны Алексеевны – Илуева Евгения Викторовича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года по делу

по иску Поповой Веры Александровны к Викторовой Татьяне Алексеевне, Викторову Герасиму Евгеньевичу о взыскании долга по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Викторовой Т.А., Викторову Г.Е. о взыскании по 25 000 руб. с каждого в счёт оплаты долга по договору купли-продажи; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1525,28 руб. и с ДД.ММ.ГГ по день возврата денежных средств, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец, ссылаясь на положения статей 454 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что в согласованный сторонами срок до ДД.ММ.ГГ ответчики не исполнили обязанность по полной оплате проданных им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка по <адрес>, поскольку при цене 850000 руб. за оба объекта недвижимости продавцу было передано только 800000 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием об оплате 50000 руб. оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать по причине передачи им продавцом жилого дома с существенными недостатками.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен. С Викторовой Т.А., Викторова Г.Е. в пользу Поповой В.А. взыскано по 25 762 руб. 64 коп. с каждого в счёт долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по договору купли продажи за период с ДД.ММ.ГГ по день возврата денежных средств; в счёт уплаты государственно пошлины 1723 руб. 95 коп., по 861 руб. 98 коп. с каждого ответчика, судебных издержек – 20000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе, представитель Викторовой Т.В. – Илуев Е.В., требует решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения, указывая на ненадлежащее распределение судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему спору, поскольку в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать передачу товара надлежащего качества возлагается на продавца. При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку представленному в материалы дела акту осмотра жилого помещения, иным документам и пояснениям ответчиков, подтверждающих нахождение жилого дома в неудовлетворительном состоянии. Необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Назарова Е.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Викторова Т.А. и ее представители Резниченко Т.А., Илуев Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 данной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Особенности продажи недвижимого имущества приведены в § 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Поповой В.А. и Викторовой Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, во исполнение которого Попова В.А. передала в собственность Викторовой Т.А. земельный участок площадью 878 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и квартиру площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора Викторова Т.А. приняла на себя обязанность принять указанные объекты недвижимости и оплатить продавцу цену 850000 руб. (пункты 1, 4 договора).

Стороны согласовали в пункте 6 договора, что сумма за жилое помещение в размере 513000 руб. будет оплачена в течение 6 месяцев после регистрации перехода права, за счёт заёмных средств, сумма 337000 руб. за земельный участок передана покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.

Из пункта 5 договора следует, что он имеет силу акта приёма-передачи квартиры. Продавец передал, а покупатель принял квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Стороны друг к другу претензий не имеют.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю Викторовой Т.А.

Согласно записям, содержащимся в расписке, Викторова Т.А. оплатила Поповой В.А. 800 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. Викторов Г.Е. обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГ (л.д.24).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства покупателя перед продавцом по уплате указанной в договоре цены не были исполнены в полном объеме в согласованный срок, в связи с чем, на основании статей 454 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу Поповой В.А. неоплаченной суммы в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Поскольку нормы, регулирующие спорные отношения, специальных требований к обязательствам покупателя по уплате цены за объекты недвижимости не устанавливают, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и верно распределил бремя доказывания.

Так из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан доказать передачу товара, а на покупателе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств по оплате товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 5 договора от ДД.ММ.ГГ следует, что квартира и земельный участок были переданы продавцом покупателю в день его подписания, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости регистрация перехода права собственности совершена. Указанные обстоятельства подтверждают исполнение истицей обязательств, принятых по договору купли-продажи.

При этом из расписки и данных в суде первой инстанции пояснений сторон следует, что обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости покупателем Викторовой Т.А. исполнена не в полном объеме, поскольку передано в счет оплаты покупной цены в совокупности 800 000 руб., вместо согласованной суммы в размере 850 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты покупной цены оснований для отказа в иске о взыскании полной стоимости спорных объектов не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом рассмотренного судом первой инстанции спора является исполнение покупателем обязательства по уплате цены за принятый от продавца товар.

К числу значимых по данному иску обстоятельств относится, в соответствии с требованиями статей 454, 549, 555 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление фактов, связанных с передачей товара покупателю и уплатой определенной договором цены.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений в возложении на покупателя бремени доказывания оплаты приобретенных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению встречных исковых требований Викторовой Т.А. к Поповой В.А. о взыскании расходов, необходимых для устранения скрытых недостатков спорного жилого помещения, (л.д.123-125) заслуживают внимания. Положения статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия передачи товара ненадлежащего качества, относят к их числу соразмерное уменьшение покупной цены.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, встречный иск к производству суда принят не был, заявленные в нем требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основания встречного иска проверке не подвергались.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ***) следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По общему правилу материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции,

Препятствий для рассмотрения иска относительно выявленных недостатков приобретенного жилого помещения отдельно от данного спора не имеется, в связи с чем Викторова Т.А. не лишена возможности защитить свои права иным способом.

При таких обстоятельствах ссылки на акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, в котором указаны недостатки приобретенного имущества, подлежат отклонению, а непринятие встречного иска к производству не является основанием для отмены решения суда по рассмотренному спору.

В поданной апелляционной жалобе доводов относительно распределения долга между ответчиками не приведено.

В пункте 46 постановления Пленума *** разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

По настоящему делу оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности не усматривается.

Викторов Г.Е., не являющийся стороной по договору купли-продажи, своего несогласия с решением суда не выражал, решение не обжаловал.

Ввиду указанного, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Викторовой Т. А. – Илуева Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ