Решение по делу № 2-4226/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-4226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ООО «Коммунальник» Широглазова М.Г., ответчика Калининой О.В. и ее представителя Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к Калинина О.В. о взыскании платы за пользование жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Калининой О.В., мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Х. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года по делу № 2-782/2016 установлено, что между сторонами имеют место правоотношения договора жилищного найма, имеющего бессрочный характер. Однако между истцом и ответчиком соглашения о размере платы за пользование домом и сроков ее внесения не имеются. В соответствии с экспертным заключением о среднерыночной стоимости аренды недвижимости от 19 октября 2016 года, стоимость пользования домом за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2016 года составляет 162000 рублей. Однако ответчик плату за жилое помещение не вносила, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца 162000 рублей плату за пользование жилым помещением по адресу: Х, за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коммунальник» Широглазова М.Г. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Калинина О.В. и ее представитель Маркина И.В., исковые требования не признали, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года, имеющего преюдициальное значение, Калининой О.В. и Шпилевой Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунальник» о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое дом, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и вселении в жилой дом. Указанным решением установлено, что право Калининой О.ВА. и ее несовершеннолетней дочери на пользование спорным домом носит бессрочный характер, имеют место правоотношения договора жилищного найма. Отношения сторон основаны на договоре найма жилищного фонда, что исключает применение положений о коммерческом найме. Никаких договоров коммерческого найма ответчик с истцом не заключала. Удовлетворение исковых требований будет означать изменение договора жилищного найма на основании которого проживает ответчик, на договор коммерческого найма, что противоречит обстоятельствам, установленным судебным решением. Переход дома в частную собственность в силу закона не влечет расторжения или изменения договора найма этого дома. На правоотношения между сторонами распространяется государственное регулирование цен в пределах норм, установленных законом. Расчет данного вида платежа должен производится по методике утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов и составлять: за 1 кв.м. общей площади 12,79 рублей. Спорный жилой дом не подключен к сетям водоснабжения, водоотведения и отопления. Дом обогревается печкой, которая топится дровами, которые покупает ответчик. Кроме того, истец не исполняет свою обязанность по формированию лицевого счета на спорный дом и не начисляет нанимателям соответствующие платы. Не представлено доказательств направления ответчику и получения ею ежемесячно платежных документов с расчетом платы за жилое помещение с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы. Последний раз ООО «Коммунальник» принял оплату в ноябре 2014 года в размере 1478 рублей за три месяца вперед, то есть по март 2015 года. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, с применением срока исковой давности.

Третьи лица Калинина Д.В., Калинин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 августа 1994 года от 01 декабря 2010 года, ОАО «Коммунальник» ( в настоящее время ООО «Коммунальник») на праве собственности принадлежит жилое дом, расположенный по адресу: Х.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года, имеющим преюдициальное значение по данному делу, по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальник» к Калинина О.В. и Калинину В.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилой дом, по исковому заявлению Шпилевой Л.Н. к Калинина О.В. и Калинину В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и вселении в жилой дом, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 25.08.1994г. и приобретения истцом (ООО «Коммунальник» спорного жилого помещения в собственность, в указанном помещении ответчик Калинина О.В. постоянно проживала со своей матерью и состояла на регистрационном учете, до настоящего времени пользуется данным жилым домом по Х, при этом, согласно представленным в судебном заседании квитанциям (в оригиналах на обозрение) на протяжении длительного времени ответчик Калинина О.В. несла расходы по его содержанию, производила текущий ремонт, оплачивала электроэнергию, водоотведение, квартплату как в подсобное хозяйство, так и в ОАО «Коммунальник» (в настоящее время ООО «Коммунальник»). В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2010 года вступившего в законную силу 10.05.2010г., принятого в рамках рассмотрения гражданского дела с участием обеих сторон ООО «Коммунальник» и Калининой О.В., было установлено, что фактически спорная квартира (жилой дом) по адресу: гХ была представлена матери ответчицы Калининой Л.А. в 1983 году, при этом, ответчица по настоящему делу (Калинина О.В.) была прописана в квартире по достижению ей совершеннолетия в 1994 году. При этом, судом также установлено, что ни прежний собственник жилого помещения, ни ООО «Коммунальник» исковых требований об освобождении имущества и выселении Калининой Л.А., а также членов ее семьи, в том числе ответчицы Калининой О.В., а впоследствии и ее супруга Калинина В.А., не заявлял, в связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами имеют место правоотношения договора жилищного найма, имеющего бессрочный характер.

Кроме того, согласно представленной квитанции от 06 ноября 2014 года, от Калининой О.В. в качестве квартплаты ООО «Коммунальник» принято 1478 рублей, как пояснила в судебном заседании ответчик, данная оплата внесена ею в кассу, после чего истец отказывается принимать квартплату, платежные документы в ее адрес не направляются, что также не отрицалось и стороной истца.

Вместе с тем, согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Доказательств направления ответчику каких-либо платежных документов по оплате жилого помещения, суду не представлено.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении, просит взыскать с ответчика арендную плату, установленную экспертным заключением о среднерыночной стоимости аренды недвижимости от 19 октября 2016 года.

Вместе с тем, согласно п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку как договор аренды, так и договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, при том, что данный договор должен быть заключен в письменной форме, кроме того, условия о стоимости арендной платы сторонами не согласованы, в связи с чем, не подлежат применению правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 ст. 424 ГК РФ.

Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку договор социального найма с ответчиком не заключался.

Кроме того, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд находит обоснованным в части заявленных требований с 01 октября 2013 года (определенный истцом период) по 03 апреля 2017 года (дата подачи искового заявления в суд), поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коммунальник» являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» к Калинина О.В. о взыскании платы за пользование жилым домом в размере 162000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко