Решение по делу № 8Г-36184/2022 [88-2222/2023 - (88-35628/2022)] от 06.12.2022

50RS0039-01-2022-009026

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2222/2023 (№9-4746/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                        31 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                                Гольман С.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Раменского городского суда Московской области от              31 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 г.,

установил:

Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее - АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к Волкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2019 г. № № в редакции дополнительного соглашения от 27 января 2021 г. № 1 по состоянию на 15 августа 202 г. в сумме 555763 рублей 28 копеек, процентов за период с 16 августа 2022 г. по дату исполнения обязательства по ставке 19 процентов годовых, неустойки за период с 16 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 процентов за каждый календарный день просрочки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8758 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от              31 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2022 г., исковое заявление АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Волкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением надлежит обратиться в Хамовнический районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 5 октября 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая исковое заявление АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 32, 135 ГПК РФ, статьёй 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходили из того, что между сторонами имеется соглашение об определении территориальной подсудности,             пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита от 18 апреля 2019 г. № № предусмотрено, что иска Банка к заёмщику, связанные с отношением сторон по договору, предъявляются в Хамовнический районный суд города Москвы, в связи с чем и с учётом того, что сведений о возвращении Хамовническим районным судом города Москвы искового заявления не имеется, настоящее исковое заявление не подсудно Раменскому городскому суду Московской области и подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 17 индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы «Рефинансирование без справок» от 18 апреля 2019 г., иски банка к заёмщику, связанные с отношениями сторон по договору, предъявляются в Хамовнический районный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 того же Кодекса, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведённые нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с пунктом 17 дополнительного соглашения к кредитному договору от 18 апреля 2019 г. № № от                            27 января 2021 г. № 1 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» с Волков И.В. достигли соглашения об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита, в том числе в части условия о подсудности спора по иску Банка, изложив его в новой редакции, согласно которой иски Банка к клиенту, связанные с отношениями сторон по договору, предъявляются по месту получения клиентом оферты (предложения) заключить договор) в судебный участок № 363 района Хамовники города Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в пункте 17 индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы «Рефинансирование без справок» от 18 апреля 2019 г. определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, а затем изменили данное условие при заключении дополнительного соглашения в порядке статей 450, 452 ГК РФ, изложив его в новой редакции в пункте 17 дополнительного соглашения к кредитному договору от                        18 апреля 2019 г. № № от 27 января 2021 г. № 1.

Из нормы статей 23, 24 ГПК РФ следует, что споры о взыскании задолженности по кредитному договору при данной цене иска подсудны районному суду.

Однако, из условия пункта 17 дополнительного соглашения к кредитному договору от 18 апреля 2019 г. № № от                           27 января 2021 г. № 1 с учётом его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны достигли соглашения о территориальности споров по искам Банка к заёмщику, вытекающих из кредитного договора, только по спорам, относящимся к подсудности мирового судьи, в полном объёме изменив условие о подсудности спора, изложенное в пункте 17 индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы «Рефинансирование без справок» от 18 апреля 2019 г. (из которого исходили суды первой и апелляционной инстанций), в связи с чем территориальная подсудность спора районному суду подлежит определению по общим правилам статьи 28 ГПК РФ, на что, в частности, указывал истец в настоящем исковом заявлении и частной жалобе и что было оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Исковое заявление АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подано в Раменский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Волкова И.В., указанному в дополнительном соглашении к кредитному договору от 18 апреля 2019 г.                  № № от 27 января 2021 г. № 1.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для возвращения искового заявления судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда и рассмотрением его по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от              31 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции - Раменский городской суд Московской области - для разрешения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения его по существу.

Судья:            (подпись)                                                           С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 С.В. Гольман