Решение по делу № 7У-4321/2022 [77-2207/2022] от 18.04.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-2207/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Первушина С.В. в защиту осуждённого Баранова А.И. и представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года, согласно которым

Баранов ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 290 УК РФ - на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях, на срок 2 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ - на срок 8 лет 3 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях, на срок 5 лет;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ - на срок 8 лет 3 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях, на срок 5 лет.

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Баранову А.И. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях, на срок 6 лет.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Первушин С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая из незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в приговоре доказательств, свидетельствующих о наличии у Баранова А.И. возможности каким-либо образом осуществить попустительство по службе, либо совершить бездействие в пользу заведующего <адрес> ФИО9 По мнению автора жалобы, судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,       ФИО14, что повлекло неправильную квалификацию действий Баранова А.И., в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Заявляет о несоответствии приговора требованиям ст. 303 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная часть повторяет содержание обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного решения. Указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям эксперта-лингвиста ФИО15, содержание которых противоречит обвинению и свидетельствует об отсутствии у ФИО9 причин передавать взятку Баранову А.И. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям ФИО9, содержанию аудиозаписи разговора между ним и           Барановым А.И., а также показаниям эксперта ФИО16 Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении ряда дополнительных экспертиз по уголовному делу. По мнению адвоката, обвинение строится на показаниях свидетелей ФИО9,      ФИО17, ФИО30 (ФИО18) и ФИО19, являющихся близкими родственниками, которые суд должен был оценить критически. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Баранова А.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., не оспаривая квалификацию и виновность осуждённого, считает, что судебные решения подлежат пересмотру, поскольку при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, судом был установлен запрет занимать должности, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях, государственных унитарных предприятиях, что противоречит требованиям закона. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание о назначении Баранову А.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и государственных унитарных предприятиях, заменив его указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Первушина С.В. и.о. заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Панчишкин И.И. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Первушина С.В. и осуждённого Баранова А.И. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Баранов А.И. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за попустительство по службе, в значительном размере; в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу лица, представляемого взяткодателем, в особо крупном размере; в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу лица, представляемого взяткодателем, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Баранова А.И. приговор соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, во исполнение которой в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению адвоката, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Баранова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО9, изобличившего Баранова А.И. в получении взяток, ФИО19, подтвердившей частичную оплату по просьбе супруга санаторно-курортной путёвки ФИО1, ФИО31 ФИО17 о том, что по просьбе ФИО9 произвёл частичную оплату санаторно-курортной путёвки ФИО1, а в ДД.ММ.ГГГГ года через ФИО13 передал для осуждлённого денежныве средства в сумме <данные изъяты> руб., ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО24,     ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также на содержащихся в экспертных заключениях, протоколах следственных действий, и иных документах, сведениях имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Баранова А.И. со стороны названных свидетелей не установлено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей защиты - сотрудников <адрес>, поскольку они не были фактическими участниками или очевидцами рассматриваемых событий, значительную часть информации о них узнали от Баранова А.И., который являлся их непосредственным руководителем. Попытку подсудимого и свидетелей защиты сформировать негативное мнение о ФИО9 суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, а показаниям Баранова А.И. дал критическую оценку, расценив их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, о не получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от ФИО9, являются не взяткой, а возмещением задолженности по договору, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы об отсутствии в действиях Баранова А.И. составов вменённых ему преступлений не подлежит удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осуждённым преступных действий, связанных с получением им, как должностным лицом взяток, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Барановым А.И. и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия осуждённого ч. 2 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершённых Барановым А.И. действий, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В производстве проводимых по делу экспертиз, которые суд принял во внимание, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных     ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Суд оценивал доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Баранова А.И.

Утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств того, что Баранов А.И. мог каким-либо образом осуществить попустительство по службе, либо совершить бездействие в пользу заведующего <адрес> ФИО9, об отсутствии у ФИО9 причин для дачи взятки, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу фактических данных.

Что же касается довода адвоката о недопустимости доказательства - аудиофайла, полученного ФИО9 в ходе телефонных переговоров с Барановым А.И., то он не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с осмотром компакт-диска и решением о признании его вещественным доказательством, не допущено.

Доводы жалобы о том, что приговор фактически не составлялся судом, а сведения о преступном деянии Баранова А.И. были перенесены судом в приговор из текста обвинительного заключения, в том числе с помощью технических средств, являются несостоятельными, поскольку сведений о том, каким образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий          Баранова А.И., данную судами первой и апелляционной инстанций, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Баранова А.И., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Смягчающими наказание Баранов А.И. обстоятельствами судом признаны впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие звания доктора сельскохозяйственных наук, состояние его здоровья, страдающего рядом заболеваний, наличие грамот, наград, за трудовую, преподавательскую и научную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова А.И., судом верно не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о необходимости назначения      Баранову А.И. наказания в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере по каждому эпизоду с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По смыслу ст. 43, 60 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, имеющая своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должно быть справедливым. При определении его вида и размера учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного.

Эти требования закона при назначении наказания осуждённому       Баранову А.И. не соблюдены.

Как следует из приговора, одновременно с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, в том числе в государственных унитарных предприятиях.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Между тем, такое дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, положениями ст. 47 УК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации, не предусмотрено. По тем же основаниям следует уточнить формулировку дополнительного наказания, как лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, в частности на правильность назначения осуждённому Баранову А.И. дополнительного наказания, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора, которое подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, внести в них уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осуждённому запрещено. Указанное уточнение не ухудшает положение осуждённого Баранова А.И., а напротив, ограничивает круг должностей, занимать который ему запрещено, и, тем самым, сужает сферу ограничения его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа          2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Баранова ФИО32 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Баранову А.И. по ч. 2       ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных унитарных предприятиях.

Уточнить дополнительное наказание, назначенное Баранову А.И., как за каждое преступление, так и по их совокупности, указанием на лишение Баранова А.И. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Баранова ФИО33 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Первушина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: