Решение по делу № 2-98/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище                             29 марта 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Демьяненко А.С.,

с участием ответчика Сошникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сошникову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с указанным иском к Сошникову А.О., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (в дальнейшем переименованном в ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Сошниковым А.О. был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 537 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Сошникову А.О. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность.

Однако ответчик оставил требования банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сошникова А.О. составляет 684 238,70 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 369 127,11 рублей, задолженность по процентам – 157 210,35 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 113 725,66 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 44 175,58 рублей.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с Сошникова А.О. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 238,70 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 369 127,11 рублей, задолженность по процентам – 157 210,35 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 113 725,66 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 44 175,58 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, взыскать с Сошникова А.О. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16042,39 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности – Неменущий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Ответчик Сошников О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их чрезмерно завышенными. Поскольку он в настоящее время является безработным, в семье работает одна супруга, на иждивении которой находятся еще двое несовершеннолетних детей, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (в дальнейшем переименованном в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), и Сошниковым А.О. был заключен договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 537 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15 % годовых, на приобретение транспортного средств <данные изъяты>

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Сошникову А.О. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что Сошников А.О. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита им неоднократно нарушались.

Согласно п. 5.1.3, п.5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа (л.д. 38-45).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 684 238,70 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 369 127,11 рублей, задолженность по процентам – 157 210,35 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 113 725,66 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 44 175,58 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту – 369 127, 11 рублей, задолженность по процентам – 157 210,35 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком Сошниковым А.О. ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходим к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком неисполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, заявление ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер заявленной суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 113 725,66 рублей до 60000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 44 175,58 рублей до 10000 рублей, отказав истцу в остальной части указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банков и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банка передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Сошникова А.О. судом по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению «Лаборатории независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак С 568 УХ 34 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 096 рублей.

На сновании указанного экспертного заключения, суд полагает возможным принять за первоначальную продажную стоимость автомобиля цену в размере 469 096 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15163,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сошникову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сошникова А.О. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере 369 127 рублей 11 копеек, задолженность по процентам в размере 157 210 рублей 35 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 60 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15163 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова