Решение по делу № 12-303/2024 от 28.06.2024

№ 12-303/2024

(43MS0078-01-2024-001766-76)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров                         12 августа 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Печникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамаевой А.С., помощником судьи Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Печникова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.06.2024 Печников А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Печников А.В. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, на которых было вынесено постановление мировым судьей, не доказаны, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 467 от 17.03.2024 является недопустимым доказательством, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, не имел возможности произвести выдох воздуха в количестве, необходимом для работы прибора, т.к. имеет заболевание верхних дыхательных путей. Также по его ходатайству не была допрошена врач Д. на предмет допущенных нарушений и наличия действующей специальной подготовки по проведению освидетельствования. Документов о проверке анализатора паров, которым проводилось освидетельствование – Alcotest модели 6820, сведений о прохождении врачом Д. специального обучения ему представлено не было, что, по его мнению, является существенным нарушением, тем самым полагает, что врач Д. не имела права проводить данную процедуру.

В судебное заседание Печников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объемё.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову О. - лицо, составившие протокол об административном правонарушении - о времени и месте судебного заседаний извещён своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учётом изложенного полагаю возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждён Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 6 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 указанного Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2024 в 08 час. 54 мин. водитель Печников А.В., управлявший транспортным средством Хендай, г.р.з. (Данные деперсонифицированы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 41, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

17.03.2024 инспектором 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову О. в отношении Печникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении 43 СН № 631449, действия Печникова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность Печникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами, оценёнными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 43 СН № 631449 от 17.03.2024, в котором указаны событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 3);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 43 ОТ 954787 от 17.03.2024, согласно которому Печников А.В. с применением видеозаписи отстранён от управления транспортным средством на основании того, что управлял транспортным средством и имелось подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 43 МО 716216 от 17.03.2024, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 467 от 17.03.2024, от прохождения которого Печников А.В. отказался (л.д. 6);

    - протоколом о задержании транспортного средства № 43 АК 897867 от 17.03.2024, согласно которому задержано транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак Е 571 ЕК/11, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

    - рапортом ИДПС О. от 17.03.2024, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении Печикова А.В. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- видеозаписью проведения в отношении Печникова А.В. административных процедур в патрульном автомобиле, на которой зафиксировано разъяснение Печникову А.В. ИДПС О. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение Печникова А.В. от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». При этом Печников А.В. на предложение инспектора уклоняется от ответа, на основании чего ИДПС О. делает вывод о невыполнении его требования и об отказе Печников А.В. своими действиями от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ИДПС О. предлагает Печникову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Печников А.В. соглашается, при этом запись о согласии в протоколе ставить отказывается (л.д. 9);

- карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что Печников А.В. имеет водительское удостоверение, действительное до 12.07.2031 (л.д. 13);

- видеозаписью прохождения Печниковым А.В. медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, из которой следует, что Печников А.В. инструкции врача не выполнял, при направлении на инструментальное исследование на выдыхаемый воздух с помощью прибора симулировал кашель. При этом врач-нарколог дважды предлагала ему пройти исследование на приборе, от чего он уклонялся, записывала жалобы Печникова А.В., предлагала медицинскую помощь.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Печникова А.В. мировым судьёй судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова были допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС О.

Из пояснений инспектора ДПС О. следует, что 17.03.2024 пришла ориентировка, что по ул. Чистопрудненская / ул. Мостовицкая у магазина разливных спиртных напитков за рулём уснул водитель в состоянии алкогольного опьянения, голова которого давит на сигнал. Когда подъехали, автомобиль начал движение и был остановлен, за рулем находился Печников А.В. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Печников А.В. был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол. Печникову А.В. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продува алкотестера. Он пояснял, что не может продуть, жаловался на головокружение, не соглашался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Печников А.В. «тянул» время, начал говорить, что ему плохо и просил вызвать ему неотложную помощь. Так как скорая помощь ехала долго, проехали в медицинское учреждение и скорую вызвали на адрес диспансера. Когда приехала скорая помощь, Печников А.В. проходил медицинское освидетельствование. Доктор предлагал измерить давление Печникову А.В., осмотреть его, но Печников А.В. отказался от их помощи и врач записи не стал делать. В наркологии Печников А.В. бегал по кабинету врача, кричал, снимал на камеру телефона. Ему предложили продуть в прибор, предлагали медицинскую помощь. Так как не было результата, составили акт об отказе в прохождении процедуры медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере был составлен протокол об административном правонарушении. Там же были внесены изменения в протокол. Печников А.В. закрылся в туалете и не выходил, на вопрос, будет ли знакомиться с протоколами, не отвечал. Ждали его около 10 минут. По возвращению на место остановки транспортное средство было эвакуировано. Так как Печников А.В. отказался от подписей в протоколах, копии ему были направлены по почте.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утверждён Порядок проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно протоколу 43 ОТ № 954787 об отстранении от управления транспортным средством Печников А.В. был отстранен от управления автомобиля Хендай, г.р.з. (Данные деперсонифицированы), поскольку лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствует запах алкоголя изо рта. Печников А.В. отказался от подписи в протоколе.

Протоколом № 43 МО 716216 от 17.03.2024 Печников А.В. направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое заявитель согласился пройти.

Согласно    акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.03.2024 № 467 Печников А.В. от медицинского освидетельствования отказался.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно поступившему по запросу суда ответу главного врача КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» Т. медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом. Подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», на базе наркологической больницы или наркологического диспансера требуется врачам другой специальности (или при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом, фельдшерам). Врач психиатр-нарколог Д. прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в рамках непрерывного медицинского образования, что подтверждается выпиской о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения Д. аккредитации, а так же копией удостоверения о повышении квалификации и сертификатом специалиста по специальности психиатрия-наркология.

Таким образом, порядок медицинского освидетельствования Печникова А.В. соблюдён, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

С учётом вышеизложенного прихожу к выводу, что обстоятельства совершения Печниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Печникова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленная в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины Печникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для истребования дополнительных доказательств не усматривается.

Несогласие Печникова А.В. с оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта. Вопреки доводам заявителя каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности, не представлено.

Довод Печникова А.В. о предоставлении видеозаписи не в полном объёме не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку имеется запись с видеорегистратора, позволяющая проследить процедуру оформления административного материала в полном объёме.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Печников А.В. своими действиями фактически отказался, он правомерно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам Печникова А.В., мировой судья верно признал в качестве допустимого доказательства по делу Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 467 от 17.03.2024, поскольку он составлен врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию указанного акта, предусмотренным Приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического), утверждённому Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено врачом психиатром-наркологом после отказа Печникова А.В. от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что полностью соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического). Отказ Печникова А.В. от освидетельствования также подтверждается показаниями инспектора О.., видеозаписью, из которой следует, что Печников А.В. своими действиями препятствовал проведению инструментального исследования на выдыхаемый воздух.

Доводы Печникова А.В. относительно нарушения требований руководства по эксплуатации технического средства измерения, которое использовалось для проведения исследования выдыхаемого воздуха, о том, что врач не применила пассивный (ручной) способ забора пробы воздуха при отсутствии у Печникова А.Н. возможности произвести достаточный объём воздуха, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что свидетельствуемый не имел возможности произвести выдох воздуха в количестве, необходимом для работы прибора, не имеется.

Доводы Печникова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имеет заболевание верхних дыхательных путей, имел высокое артериальное давление, что препятствовало ему в прохождении освидетельствования на пары в выдыхаемом воздухе с помощью прибора, суд с учётом поведения Печникова А.В. в патрульном автомобиле и при проведении административных процедур и в медицинском учреждении, находит несостоятельными, расценивая его как избранный способ защиты.

Врачом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чём сделана соответствующая запись в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подпись врача удостоверена печатью медицинского учреждения. Не доверять записям, произведенным врачом в Акте, у суда оснований не имеется.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Данные, свидетельствующие об его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Само по себе составление им в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности.

Исходя из изложенного, доводы Печникова А.В. об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Акта медицинского освидетельствования, рапорта ИДПС как недопустимых доказательств несостоятельны в связи с тем, что нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Печникова А.В. к административной ответственности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС О.. материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Печникова А.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт такого отказа зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал им надлежащую юридическую оценку.

С утверждением в жалобе в той части, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.06.2024 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Печникову А.В. в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Печникова А.В., которые в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ являлись бы основаниями для назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершённого деяния с учётом обстоятельств его совершения, характера содеянного не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, право на защиту Печникова А.В. при производстве по делу не нарушено.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Печникова А.В. оставить без изменения, а жалобу Печникова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Ермаков