Решение по делу № 4А-1180/2017 от 04.09.2017

Дело № 4а-1180/2017

постановление

г. Иркутск                                                                                   25 октября 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Пчелинцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 мая 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчелинцев А.С.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 мая 2017 года Пчелинцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 02 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Позыненко Н.С. в интересах Пчелинцева А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Пчелинцев А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пчелинцева А.С. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 04 часа 05 минут 03 сентября 2016 года в городе <...> Иркутской области на проспекте <...> в районе дома № <...> водитель Пчелинцев А.С. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В 04 часа 50 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 16) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Пчелинцевым А.С. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Пчелинцеву А.С. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

При рассмотрении жалобы судьёй Ангарского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Пчелинцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

В решении судьи Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пчелинцева А.С., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Пчелинцев А.С. не был извещён надлежащим образом мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, на основании определения мирового судьи от 17 февраля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Пчелинцева А.С. принято к производству и назначено к рассмотрению на 15 марта 2017 года в 15 часов 00 минут (л.д. 78). Впоследствии дело слушанием неоднократно откладывалось, окончательное судебное заседание по делу состоялось 30 мая 2017 года в 10 часов 30 минут.

О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 30 мая 2017 года в 10 часов 30 минут Пчелинцев А.С. уведомлён путём направления судебных извещений по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела: город <...>, микрорайон <...>, дом № <...>, квартира № <...> и город <...>, улица <...>, дом № <...>, квартира № <...> (л.д. 101).

Согласно конвертам, приобщённым к материалам дела, данная судебная корреспонденция поступила в почтовые отделения по месту жительства Пчелинцева А.С. 10 мая 2017 года и 12 мая 2017 года соответственно, то есть заблаговременно. При этом Пчелинцев А.С. за получением писем при наличии вторичных извещений 16 мая 2017 года, в почтовые отделения не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены 18 мая 2017 года мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 105,106).

Защитник Позыненко Н.С. в интересах Пчелинцева А.С. о дате судебного заседания, назначенного на 30 мая 2017 года в 10 часов 30 минут, извещён своевременно надлежащим образом, о чём у него мировым судьёй отобрана соответствующая расписка (л.д. 102).

В судебное заседание Пчелинцев А.С. и защитник Позыненко Н.С. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Пчелинцева А.С. и защитника Позыненко Н.С. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин их неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Пчелинцеву А.С. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 мая 2017 года и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчелинцева А.С. не имеется.

Действия Пчелинцева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пчелинцева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Пчелинцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 мая 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчелинцев А.С. оставить без изменения, жалобу Пчелинцева А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                       Н.С. Новокрещенов