Решение по делу № 33-4806/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-317/2019 (33-4806) 2019 год

судья Галкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Булавкина А.А., Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Андреевой Натальи Анатольевны на решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Андреевой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о взыскании материального ущерба в размере 2 054 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 05 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсации морального вреда, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммуналсервис», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 054 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 05 копеек (за период с 13 сентября 2017 года по 18 февраля 2019 года), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также признать дополнительное оборудование, установленное на систему отопления в 2012 году, состоящее из: балансировочного клапана; фланца ст.РУ-10 ДУ-80; фланца ст.РУ-10 ДУ-65; насоса WILO TOP S 50/7-220; манометра теплового МТ-100; термоманометра ТМТБ-31; трубы 89? 3,5; трубы 57? 3,5; трубы 32? 3,6; перехода 89? 57; отвода 89? 3,6; крана шарового ДУ25; крана шарового ДУ80; клапана обратного, общедомовым имуществом жильцов дома 3 по улице Весенней города Удомли Тверской области.

В основании иска указала, что является собственником квартиры <адрес>.

С 2010 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммуналсервис». С началом отопительного сезона в квартирах дома стало холодно, в связи с чем приходилось включать обогреватели.

В 2012 году РСО (ООО «АтомТеплоЭлектроСеть») приобрело балансировочный клапан для дополнительного монтажа системы отопления многоквартирного дома, который был передан управляющей организации.

После монтажа насосного оборудования услуги по отоплению стали оказываться надлежащего качества, а смонтированное оборудование стало составной частью санитарно-технического оборудования, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению жильцам дома, и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации считается общедомовым.

В апреле 2017 года собственники помещений многоквартирного дома решили расторгнуть договор управления с ООО «Коммуналсервис», заключив с 1 июля 2017 года договор с новой управляющей компанией ООО «Управляющая организация «Умный дом».

8 июня 2017 года (по окончании отопительного периода) ответчик демонтировал тепловой узел системы отопления (общее имущество собственников), что поставило под угрозу получение жителями дома отопления надлежащего качества. На требование вернуть демонтированное оборудование ответчик ответил отказом.

В целях обеспечения надлежащей работы системы отопления общее собрание собственников помещений приняло решение о выполнении работ по восстановлению теплового узла системы отопления силами новой управляющей организации.

Для обеспечения финансирования указанных работ был установлен дополнительный взнос в размере 17,56 руб/кв.м за период август-сентябрь 2017 года, который составил 2 054 рубля 52 копейки и был оплачен истцом 13 сентября 2017 года и 13 октября 2017 года в составе платы за содержание жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования о признании дополнительного оборудования, установленного на систему отопления в 2012 году, общедомовым имуществом собственников помещений дома №3 по улице Весенней города Удомли Тверской области, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Андреева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Прокофьева Е.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик, демонтировав ранее установленное техническое оборудование, поставил жителей дома в неблагоприятные условия по теплоснабжению в зимний период, в связи с чем собственники помещений с целью восстановления системы теплоснабжения жилого дома вынуждены были установить новое оборудование за свой счет.

Отметила, что исковые требования заявлены истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд при разрешении заявленных требований должен исходить именно из положений данного Закона, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, использующим жилые помещения для проживания. Кроме того, бремя доказывания предоставления услуг надлежащего качества, а также бремя доказывания того, что в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества истцу не причинено имущественного ущерба, лежит именно на ответчике. Между тем ответчик не представил доказательств того, что коммунальные услуги по теплоснабжению в доме №3 по улице Весенней города Удомля оказывались надлежащего качества, и никаких материальных убытков вследствие этого истцу не причинено.

Ответчик не оспаривает, что в 2010-2011 годах услуга по отоплению в многоквартирном доме оказывалась ненадлежащего качества. Для того чтобы устранить данные недостатки, установил дополнительное оборудование, а в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», если поставщик услуг оказывает услуги ненадлежащего качества, то он должен устранить недостатки оказания услуг за свой счет, что и было произведено ответчиком в 2012 году.

Позиция ответчика о том, что установленное в 2012 году на систему отопления дополнительное оборудование является собственностью ООО «Коммуналсервис», несостоятельна по той причине, что дополнительное оборудование не может быть частью общего имущества, поскольку в соответствии с жилищным законодательством общедомовым имуществом являются все инженерные сооружения и система отопления в целом. Если в систему отопления вносятся какие-либо изменения в виде установки дополнительных узлов или деталей, то они автоматически становятся частью общедомового имущества.

Утверждение ответчика о том, что дополнительное оборудование было приобретено за его счет, считает голословным и не подтвержденным доказательствами.

Кроме того, по состоянию на начало 2012 года с жильцов дома были собраны определенные денежные средства, которые превышали расходы управляющей организации на обслуживание дома.

Со ссылкой на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года № 08АП-7509/2018 по делу № А75-4110/2018 указала, что в спорном доме сложилась аналогичная ситуация.

В 2010 году ООО «Коммуналсервис» заключило с жильцами дома договор управления, определив цену за обслуживание жилого дома.

В 2011 году ООО «Коммуналсервис» вышло к собственникам помещений указанного дома с предложением о необходимости повышения платы на содержание и текущее обслуживание общего имущества жилого дома. Общим собранием собственников помещений 12 июня 2011 года было принято решение по увеличению тарифа по оплате за содержание общего имущества в размере 19,78 рублей с 1 кв.м. При этом в 2010-2011 годах уже поднимался вопрос о том, что в доме холодно, и необходимо предпринимать меры для того, чтобы привести температуру в помещениях в соответствие с действующими нормами.

Таким образом, ответчик должен был предвидеть, что необходимо будет провести соответствующие работы в данном многоквартирном доме для оказания услуг по теплоснабжению надлежащего качества, и уложиться в предложенные тарифы, не взимая дополнительной платы за содержание общего имущества данного дома. В связи с чем доводы ответчика о том, что установленное им дополнительное оборудование является его собственностью, считает незаконными и необоснованными, как и последующий его демонтаж.

Ответчик не отрицает того факта, что в 2017 году демонтировал оборудование, установленное на систему отопления. Однако, по мнению стороны истца, ответчик не представил доказательств того, что система отопления многоквартирного дома была приведена в первоначальное состояние и могла работать без дополнительно установленного оборудования. Как не представил и доказательств того, что новая управляющая организация могла без данного оборудования оказывать услуги по теплоснабжению надлежащего качества.

Ответчиком не оспорен размер взыскиваемого ущерба, тогда как со стороны истца представлены необходимые доказательства того, что он понес соответствующие расходы в виде дополнительной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица на стороне истца - ООО «Управляющая организация «Умный дом» Кантор П.А. в судебном заседании требования Андреевой Н.А. поддержал в полном объеме и пояснил, что на официальном сайте ответчика в сети Интернет размещены отчеты за 2010 и 2011 годы, по которым расходы управляющей организации за 2010-2011 годы составили 1010373,09 рублей, тогда как доход составлял 1049638,28 рублей.

Таким образом, к началу 2012 года в распоряжении ответчика имелись денежные средства, которых было вполне достаточно для ремонта теплового узла, а для обращения к собственникам помещений для дополнительного финансирования указанных работ не было никаких оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственников помещений в доме. Однако ООО «Коммуналсервис» не запрашивало у собственников разрешения на размещение своего оборудования, поскольку действовало в рамках исполнения обязательств по договору управления, в соответствии с которым по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечивать готовность инженерных систем.

Материалами дела подтверждено, что система отопления без внесенных в 2012 году изменений не была готова для предоставления собственникам помещений коммунальной услуги отопления надлежащего качества. Таким образом, ответчик, выполняя работы по ремонту теплового узла, действовал от имени, за счет и в интересах собственников помещений в жилом доме, в результате чего измененный тепловой узел являлся общим имуществом собственников помещений в доме.

Этот факт подтверждается и тем, что, перезаключая в 2014 году договор управления многоквартирным домом, ООО «Коммуналсервис» нигде не упомянуло, что на общедомовой системе отопления временно размещено их имущество; система отопления со смонтированным оборудованием теплового узла была включена в перечень общего имущества дома.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в июне 2017 года был восстановлен проектный тепловой узел дома, также несостоятельны, так как после демонтажа оборудования теплового узла система отопления жилого дома стала непригодной для предоставления услуги отопления, и для восстановления ее работоспособности пришлось монтировать новое оборудование теплового узла.

Просил удовлетворить требования Андреевой Н.А. в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «Коммуналсервис» Андрющенко П.Н. и Просвирнина Л.М. иск не признали и поддержали письменные возражения, из которых следует, что с 2009 года на основании договора управления многоквартирным домом ООО «Коммуналсервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> Начиная с 2010 года в ООО «Коммуналсервис» стали поступать жалобы жителей указанного дома по вопросу ненадлежащего теплоснабжения. Недостатки теплоснабжения возникли в связи ненадлежащими параметрами теплоносителя, поставляемого ресурсоснабжающей компанией.

В январе 2012 года ООО «Коммуналсервис» предлагало собственникам многоквартирного дома провести общее собрание по вопросу установки дополнительного оборудования на систему отопления и решить вопрос финансирования данных работ за счет дополнительной платы собственников помещений, но собственники помещений указанного многоквартирного дома отказались от данного предложения.

В связи с чем в целях обеспечения жителей дома надлежащей коммунальной услугой в виде теплоснабжения ООО «Коммуналсервис» за счет собственных средств заказало проект теплового узла системы отопления, закупило необходимое оборудование (насос, фильтр, запорную арматуру и иные комплектующие материалы), которое установило в подвале многоквартирного дома. При этом плата за данное оборудование и его установку с жителей многоквартирного дома не взималась.

17 апреля 2017 года собственниками дома № 3 на общем собрании было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммуналсервис» и заключении договора управления с ООО «Управляющая организация «Умный дом».

8 июня 2017 года ООО «Коммуналсервис» демонтировало ранее приобретенное за счет собственных средств оборудование и восстановило существующий тепловой узел многоквартирного жилого дома в соответствии с его проектной документацией, поскольку работы по устройству нового теплового узла не входят в перечень обязательных работ, предусмотренных договором управления и действующим законодательством.

Поскольку дополнительное оборудование было приобретено и установлено за счет собственных средств ООО «Коммуналсервис», а не за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, данное имущество не вошло в состав общего имущества многоквартирного дома, который определяется проектной документацией.

Дополнительное оборудование приобретается за счет собственников помещений многоквартирного дома двумя способами: за счет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках договора по управлению многоквартирном доме; за счет отдельной платы выполняются все работы, не включённые в перечень работ по договору управления многоквартирным домом.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в данном случае на основании решения общего собрания многоквартирного дома. При этом временное размещение какого-либо имущества в помещениях многоквартирного дома само по себе не дает основание для включения этого имущества в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец ошибочно полагает, что дополнительно установленный насос теплового узла системы отопления входил в состав общего существа многоквартирного дома. О этом свидетельствует и тот факт, что ООО «Управляющая организация «Умный дом» установила новый тепловой узел в доме за дополнительную плату, взимаемую с собственников помещений, а не за свой счет. В этом случае возникло основание для включения нового теплового узла в состав общего имущества.

Доводы истца о том, что в связи установкой ООО «Управляющая организация «Умный дом» нового оборудования, он понес убытки, ответчик считает ошибочными, поскольку данные затраты относятся к расходам на приобретение нового оборудования в общую долевую собственность общего имущества в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и основаны на решении собственников многоквартирного дома, отраженного в протоколе общего собрания.

Кроме того, по заявлению истца Удомельской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и Удомельского филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» проводилась проверка по факту демонтажа ООО «Коммуналсервис» дополнительного оборудования системы отопления.

По результатам обследования внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома было установлено наличие теплового узла системы отопления данного многоквартирного дома, готовность дома к отопительному периоду 2017-2018 годов, каких-либо нарушений не выявлено.

Демонтажем дополнительно установленного оборудования не были нарушены проектные тепловые сети многоквартирного дома, и после восстановления проектного узла дом был полностью готов к отопительному сезону 2017-2018 года, о чем свидетельствуют материалы проверки Удомельской межрайонной прокуратуры.

Ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик также считает ошибочными, поскольку указанный закон распространяется на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией и регулирует правоотношения в сфере качества предоставляемых услуг. Поскольку ООО «Коммуналсервис» демонтировало дополнительное оборудование на системе отопления после окончания отопительного сезона и фактически после расторжения договора управления многоквартирным домом, то на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Кроме того, в данном случае имеет место спор о принадлежности демонтированного оборудования управляющей компании или жильцам дома, а не о качестве оказываемой коммунальной услуги.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.А. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андреева Н.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что разрешая иск по существу, суд пришел к выводу, что на отношения сторон не распространяется действие закона «О защите прав потребителей», так как в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящий спор между ней и ООО «Коммуналсервис» вытекает не из-за качества оказанных ответчиком коммунальных услуг в период действия договора по управлению многоквартирным домом, а фактически между сторонами имеется спор о принадлежности демонтированного оборудования, в связи с чем на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей в данном случае не распространяется.

Считает, что данный вывод суда основан на неправильном определении характера правоотношений, который возник между сторонами.

Договорные отношения между сторонами возникли в 2010 году по поводу управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора управления ответчик взял на себя обязательство осуществлять за плату техническую эксплуатацию дома, в том числе содержание и текущий ремонт, а также диспетчерское и аварийное обслуживание инженерных систем и оборудование дома, по поводу оказания коммунальных услуг.

Таким образом, правоотношения между ней и ответчиком носили длящийся характер. Эти правоотношения урегулированы как законами, так и подзаконными нормативными актами.

Ответчик оказывал ей и иным жителям многоквартирного дома услуги по теплоснабжению, что суд не учел и не исследовал в полном объеме, поэтому и сделал ненадлежащий вывод о том, что отношения основаны не на оказании услуг, а на принадлежности демонтированного оборудования, что не соответствует действительности, так как и монтаж, и демонтаж оборудования были осуществлены в рамках исполнения договора оказания коммунальных услуг.

Ответчик, соглашаясь с тем, что коммунальные услуги по отоплению оказываются ненадлежащего качества, в июне 2011 года вышел с предложением к собственникам жилых помещений многоквартирного дома о необходимости повышения платы на содержание и текущее обслуживание общего имущества жилого дома, сославшись на недостаточность финансирования в целях надлежащего исполнения услуг.

12 июня 2011 года общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение по увеличению тарифа до 19,78 рублей с 1 кв.м, с учетом обещаний генерального директора ООО «Коммуналсервис» по приведению услуги по отоплению в надлежащее качество.

В середине отопительного сезона 7 февраля 2012 года ответчик приобрел дополнительное оборудование и установил его на общедомовые сети теплоснабжения для того, чтобы привести в норму услугу, оказываемую по снабжению дома теплом, то есть в рамках оказания услуги, причем услуги ненадлежащего качества.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что объектом общедомовой собственности являются общедомовые инженерные системы, а не их составные части, либо дополнительные установки, которые были предназначены для приведения в требуемое состояние оказываемой услуги. И будучи установленным на внутридомовые инженерные системы дополнительное оборудование становится частью этой инженерной системы и автоматически переходит в собственность всех собственников общедомового имущества.

Демонтаж дополнительного оборудования, произведенный ответчиком 8 июня 2017 года, осуществлен в рамках оказания услуг по предоставлению теплоносителя в обслуживаемый дом после расторжения договора. Данные действия нельзя рассматривать в отрыве от договора по оказанию коммунальных услуг жителям дома, поскольку правоотношения между сторонами возникли по поводу оказания услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Коммуналсервис» критикует доводы жалобы, поддерживая позицию ответной стороны, изложенную суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Андреева Н.А. и представитель третьего лица Кантор П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Андрющенко П.Н. и Просвирнина Л.М. просили оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Андреева Н.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

25 мая 2010 года общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей организации ООО «Коммуналсервис» сроком на 3 года, утверждён тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 рублей 98 копеек с 1 кв.м общей площади жилого помещения на 2010-2011 годы.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 3 12 июня 2011 года принято решение о подтверждении выбора способа управления управляющей компанией; утверждён новый тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 19 рублей 78 копеек с 1 кв.м общей площади жилого помещения без учёта оплаты электроснабжения общедомового имущества и без утилизации ТБО, а также состав общего имущества: несущие конструкции здания, крыша, чердак, инженерное оборудование (канализация, водопровод, отопление, электроснабжение), крыльцо, подъезд, электрощитовая, лифт, мусоросборник, земельный участок в пределах границ межевания.

Сторонами не оспаривалось, что с декабря 2010 по январь 2012 года в адрес Главы администрации города Удомля Тверской области и ООО «Коммуналсервис» поступали жалобы от жителей МКД № 3 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

На основании поступивших обращений специалистами ОАО «Атомтехэнерго» проведена экспертиза потребления тепла жилым домом №3 по улице Весенней города Удомля, из выводов которой следует, что теплопотребление дома на день проведения измерения – 2 февраля 2012 года меньше проектного на 60%, и для обеспечения проектного теплоснабжения данного дома необходимо увеличить расход теплоносителя.

Установив, что причиной недостаточной температуры воздуха в жилых помещениях МКД № 3 является нехватка давления в системе отопления, 24 января 2012 года ООО «Коммуналсервис» направило в адрес собственников помещений письмо, в котором сообщило, что управляющей организацией разработан проект на установку дополнительного насоса для улучшения качества подачи тепла, ведутся работы по закупке необходимого оборудования, и предложено провести общее собрание собственников помещений для решения вопроса об установке насоса и определения источника финансирования данных работ в общем размере 50000 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства признал, что ответчик действительно инициировал рассмотрение названных вопросов, однако жители дома от предложения управляющей компании отказались.

Несмотря на это, ООО «Коммуналсервис» заказало проект №0167-11.ОВ установки дополнительного оборудования на систему отопления в виде теплового узла в МКД № 3, приобрело необходимое оборудование и в феврале 2012 года установило его в подвале дома.

Факт приобретения ответчиком технического оборудования в виде насоса «WILO TOP S 50/7-220» стоимостью 27000 рублей объективно подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Совершенные ответчиком действия привели к желаемому результату, отопление в квартирах дома № 3 улице Весенней города Удомли нормализовалось.

Вместе с тем ни до, ни после установки данного оборудования вопрос о его включении в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений МКД не рассматривался; расходы ООО «Коммуналсервис», связанные с приобретением дополнительного оборудования и его установкой, на жителей дома не возлагались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

17 апреля 2017 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о расторжении с 1 июля 2017 года договора управления с ООО «Коммуналсервис» и заключении с указанной даты договора управления с ООО «Управляющая организация «Умный дом».

В связи с этим 8 июня 2017 года ООО «Коммуналсервис» демонтировало установленное им в 2012 году дополнительное оборудование в системе отопления и восстановило тепловой узел системы отопления в соответствии с технической документацией многоквартирного дома.

Проведенная по заявлению жителей дома прокурорская проверка показала, что тепловой узел с насосным оборудованием в многоквартирном доме № 3 не являлся общим имуществом, так как не оплачивался собственниками дома и не включался в состав общего имущества решением общего собрания собственников. При этом ООО «Коммуналсервис» при демонтаже оборудования не нарушило работоспособности проектных тепловых узлов в подвале каждого подъезда дома.

12 августа 2017 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по улице Весенняя города Удомля поручено ООО «Управляющая организация «Умный дом» выполнить работы по восстановлению теплового узла системы отопления согласно проекту №0167-11.ОВ, утверждена смета на восстановление теплового узла системы отопления в общей сумме 154926,39 рублей. Для обеспечения финансирования работ по восстановлению теплового узла системы отопления принято решение включить в состав платы за содержание жилого помещения за август 2017 года и сентябрь 2017 года дополнительную плату в размере 17,56 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Кроме того, решено включить в состав общего имущества тепловой узел системы отопления и прибор учета тепловой энергии.

Истец внесла указанную плату в сентябре и октябре 2017 года, однако расценила ее как убытки, причиненные действиями ООО «Коммуналсервис», незаконно, по ее мнению, демонтировавшего ранее установленное аналогичное оборудование на системе отопления МКД.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции проанализировал положения статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу о том, что проектной документацией многоквартирного дома № 3 не предусмотрено наличие теплового узла в виде дополнительного насоса на внутридомовой системе отопления; спорное оборудование было установлено за счет управляющей организации ООО «Коммуналсервис» без взимания дополнительной платы с собственников помещений указанного жилого дома и при отсутствии решения общего собрания о признании такого оборудования общедомовым имуществом; при этом установка дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией, не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, ибо они сделаны в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции указал со ссылкой на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторона ответчика доказала тот факт, что необходимость уплаты истцом дополнительных денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома в сентябре и октябре 2017 года в пользу ООО «Управляющая организация «Умный дом» возникла не в результате виновных действий ООО «Коммуналсервис», а вследствие приобретения нового оборудования ООО «Управляющая организация «Умный дом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не применение судом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемых правоотношениях правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора не имеет.

В остальном позиция апеллянта, изложенная в апелляционной жалобе, полностью повторяет доводы истца, получившие надлежащую мотивированную оценку суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.А. Булавкин

М.В. Гудкова