Решение по делу № 2-3155/2023 (2-13439/2022;) от 14.12.2022

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО9 о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО10 с другой, был заключён договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора, ФИО11 приняло на себя обязательства построить и передать истцам объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена жилого помещения составила <данные изъяты>. Квартира была передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены в установленные сроки. До настоящего времени недостатки не устранены. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о добровольной выплате стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире. Однако, ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнений, ФИО2, ФИО3 просят суд взыскать в их пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения просил снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом при данной явке сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве № (Далее по тексту – Договор), предметом которого является квартира проектный №, этаж 4, общая приведенная площадь с учётом летних помещений: <данные изъяты>., количество комнат: <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

По условиям Договора (пункт 2.1) Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) вышеуказанный Объект долевого строительства (квартира).

Цена Договора составляет <данные изъяты> (п. 3.1), обязательство по оплате исполнено Истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором Застройщик должен передать Участнику жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.3 Договора участия гарантийный срок для объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента подписания уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания акт приёма-передачи объекта. Гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Истцами квартира была принята по акту от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен Лист осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы выявленные недостатки. Дефекты в течение <данные изъяты> не были устранены.

Истец обратился за оценкой стоимости устранения дефектов в экспертную организацию, которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, квартира имеет строительные недостатки. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире определена в размере <данные изъяты>. Истцы понесли расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Указанные недостатки истец ФИО2 изложила в письменной претензии и направила ее ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчик на претензию не отреагировал.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО13

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные отделочные работы в жилом помещении, по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора, а именно п. 8.1 договора, в части ненадлежащего качества. В квартире выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также, иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты>.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что ответчик не устранил недостатки жилого помещения в установленный срок, требование о взыскании неустойки является обоснованными, расчет судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки, последствия неисполнения обязательств, суд находит справедливым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Истцы также просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность просрочки составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства, ответчиком надлежащим образом не исполнены, обратного суду не представлено, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени).

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Учитывая то, что днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежит применению действовавшая на указанную дату учетная ставка Банка России, равная <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>

С учётом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, наступившие последствия в результате нарушения срока передачи объекта, суд полагает справедливым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчику компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истцов.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Принимая во внимание, что в пользу истцов подлежит взысканию в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика, составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения абзаца 6 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Требование истцов о взыскании стоимости проведения независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, также подлежит удовлетворению. Факт несения данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, представленным экспертным заключением, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку некоторые выводы данного заключения были подтверждены заключением судебной экспертизы, его составление обусловлено необходимости обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, документально подтвержденные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика. Удовлетворяя данное требование, суд учитывает, что данные расходы понесены истцами в связи с необходимость защиты своих прав и законных интересов в суде. Истцом представлен почтовый чек на сумму <данные изъяты>, почтовый чек на сумму <данные изъяты>. Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 и ФИО3 на имя ИП ФИО6, не содержит указания на представление интересов только в данном гражданском деле, оснований для взыскания понесенных расходов на её оформление не имеется.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО14 о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО16 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Предоставить отсрочку ФИО17 до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             подпись                                  ФИО18