Решение по делу № 2-2185/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-2185/2022                  Изготовлено 28 ноября 2022 года

УИД: 76RS0015-01-2022-001994-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Елисееву Олегу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Елисееву О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в котором просят:

Расторгнуть кредитный договор №№ от 15 января 2013 года заключенный между Елисеевым О.А. и ООО КБ «Алтайэнергобанк»,

Взыскать с Елисеева О.А. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2022 года в размере 1 098 839,60 руб., в том числе:

- 78 927,69 руб. – задолженность по основному долгу,

- 3 648,69 руб. – задолженность по процентам,

- 1 016 263,22 руб.- неустойка.

Взыскать с Елисеева О.А. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная с 05.07.2022 года и по день погашения основного долга (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженности,

Взыскать с Елисеева О.А. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 695 руб.,

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, принадлежащий Елисееву О.А., а именно транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпускаю путем его продажи с публичных торгов

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2013 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №№ от 15.01.2013 года, заключенному между Елисеевым О.А. и ООО КБ «Алтайэнергобанк». Рассмотрев заявление Елисеева О.А. ООО КБ «Алтайэнергобанк» приняло положительное решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 311 447,80 руб. на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 3.4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчете 15% годовых. Срок пользования кредитом до 15.01.2016 года (включительно). Кредит предоставлен заемщику 15.01.2013 года в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. По заявлению заемщика на счет продавца механического транспортного средства – ОАО «<данные изъяты>» в размере 246 000 руб., на счет ООО <данные изъяты> за оплату страховой премии КАСКО в размере 20 171,80 руб., на счет <данные изъяты>» за оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 45 276 руб. Истцом ответчику открыт счет для погашения приобретенных прав требования по кредитному договору. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. Также в кредитном договоре содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении кредитного договора. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В судебное заседание не явились: истец (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие); Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Елисеев О.А. не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, также пояснил, что ранее предоставленное им ходатайство о применении срока исковой давности поддерживает, просит его применить, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 января 2013 между <данные изъяты>» и Елисеевым О.А. был заключен кредитный договор № №. Целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства.

Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 311 447,80 руб. на приобретение транспортного средства.

18 апреля 2013 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты> - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №№ от 15.01.2013 года, заключенному между Елисеевым О.А. и ООО <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее до 2013 года имело наименование <данные изъяты>

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: условия предоставления кредита под залог транспортного средств, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «<данные изъяты> 29.12.2012 года, а также заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <данные изъяты>

Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 311 447,80 рублей, на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 15% годовых.

Срок пользования кредитом до 15 января 2016 года (включительно) (л.д. 23).

Кредит был предоставлен заемщику 15 января 2013 года в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. По заявлению заемщика сумма кредита была перечислена банком со счета заемщика на счет продавца механического транспортного средства – <данные изъяты> в размере 246 000 рублей, на счет <данные изъяты>» за оплату страховой премии КАСКО в размере 20 171,80 руб., на счет <данные изъяты>» за оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 45 276 рублей.

Истцом ответчику был открыт счет для погашения приобретенных прав требования по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В кредитном договоре в п. 2 содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору. Заложенным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска.

Сторонами была согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 242 200 рублей.

25 июля 2022 года исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Елисееву Олегу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога было подано в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Елисееву Олегу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области, этим же определением отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2022 года.

Указанное определение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

В Ярославский районный суд Ярославской области гражданское дело поступило 26 сентября 2022 года.

Суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Последние поступления (движения) денежных средств по счету, как следует из представленной истцом выписке были 15 июня 2015 года, следовательно, после указанной даты кредитору должно было стать известно о нарушении своих прав в полном объеме (в отношении всех платежей по кредитному договору).

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнать не позднее 16 июня 2015 года, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности в отношении последнего платежа по кредитному договору (ст. 200 ГК РФ).

Настоящий иск подан истцом в суд по почте 25 июля 2022 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

Основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с тем, что требования об обращении взыскания на имущество являются производными от требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №) к Елисееву Олегу Александровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2022 в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет сине-зеленый, принадлежащий Елисееву Олегу Александровичу.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Маханько Ю.М