Решение по делу № 22-1606/2023 от 24.07.2023

Дело № 22-1606/2023                 

Судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Егоровой С.В., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденных С.О.И., С.А.И., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Тихоновой Н.В., Никитинской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В., и дополнению к нему, апелляционным жалобам адвоката Кириллова В.Г. в защиту осужденного С.О.И., адвоката Мжачих Ю.В. в защиту осужденного С.А.И. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 21.03.2023, которым

С.О.И., *** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холост, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

25.05.2018 г. приговором Петровского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

15.08.2018 г. приговором Мордовского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 13.08.2021 г. по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание отбыто 12.02.2022 г.;

06.06.2022 г. приговором Мордовского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

13.07.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 06.06.2022 г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. С установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (приговор от 13.07.2022 г.), путем полного сложения, окончательно к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год со следующими ограничениями: в период отбывания дополнительного наказания не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы Мордовского района Тамбовской области или территории иного муниципального образования, избранного осужденным в качестве постоянного места жительства после освобождения из мест лишения свободы, с возложением обязанности в течение 1 года после отбытия основного наказания являться для регистрации в вышеуказанный орган один раз в месяц.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы С.О.И. определено в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы С.О.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок основного наказания зачтен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отбытое наказание по приговорам от *** и от ***

С.А.И., *** г.р., уроженец и житель
***, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холост, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

11.02.2016 г. приговором Петровского районного суда Тамбовской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

23.03.2016 г. приговором Мордовского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 11.02.2016 г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 31.01.2020 года по отбытии срока наказания;

21.04.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. С установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: в период отбывания дополнительного наказания не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Мордовского района Тамбовской области или территории иного муниципального образования, избранного осужденным в качестве постоянного места жительства после освобождения из мест лишения свободы, а также возложить на него обязанность в течение 1 года после отбытия основного наказания являться для регистрации в вышеуказанный орган один раз в месяц.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы С.А.И. определено в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения С.А.И. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы С.А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен С.А.И. в срок основного наказания период его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 22.09.2022 г. по 19.10.2022 г. включительно и период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20.10.2022 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно. Приговор от 21.04.2022 г. в отношении С.А.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционных представлений, осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.И. и С.А.И. совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории Тамбовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинов Н.В., считает приговор Петровского районного суда Тамбовской области незаконным необоснованным и подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что назначенное С.О.И. наказание является чрезмерно мягким и не отвечает его целям, поскольку в его действиях, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд усмотрел, предусмотренное «г» ст. 63 УК РФ особо активную роль в совершении преступления, при этом наказание назначено в таком же размере как и С.А.И. Просит приговор изменить, назначив С.О.И. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, исключив из резолютивной части приговора, указание «не выезжать за пределы Мордовского района Тамбовской области».

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора Петровского района Тамбовской области Сайганов К.А. полагает, что в действиях С.О.И. имеется опасный рецидив, а не особо опасный, как это установил суд. Вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, должен быть назначен ИК строгого режима. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от ***, ***, *** гг., а из описательно – мотивировочной части приговора выводы суда о том, что в действиях С.О.И. имеется особо опасный вид рецидива, установив его вид как опасный, снизив наказание.

В апелляционных жалобах адвокаты Кириллов В.Г. в защиту осужденного С.О.И., адвокат Мжачих Ю.В. в защиту осужденного С.А.И., не согласны с приговором, считают его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Адвокат Мжачих Ю.В. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что С.А.И. непричастен к совершению преступления, что подтверждается отсутствием допустимых и достоверных доказательств его причастности. Считает, что уголовное дело в отношении С.А.И. необходимо прекратить, поскольку признание его виновным в инкриминируемом деянии нарушает его конституционные права и интересы. Адвокат Кириллов В.Г. утверждает, что квалификация содеянного С.О.И. избыточна в части квалифицирующего признака «группой лиц», а назначенное наказание излишне сурово. Обращают внимание, что судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса участкового уполномоченного МОМВД России «Мичуринский» (ОП Петровское). Просят приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 21.03.2023 г. отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.И., отрицая вину в совершении преступления, указывает на неправомерные действия сотрудников полиции и оказание на него физического воздействия, вследствие чего он вынужден был дать признательные показания, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных С.О.И. и С.А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества С.М.М., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями С.О.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им и его братом С.А.И. *** около 10-00 кражи имущества из дома расположенного на окраине д. ***, согласно которым он предложил брату проникнуть в дом, на что тот согласился. С.О.И. и А.И. подошли к дому и осмотрелись, С.О.И. нашел нож и разрезал угол пленки, которой была затянута оконная рама, после чего вдвоем залезли внутрь пристройки. На входной двери, имелся накладной замок. С.О.И. нашел на полу металлический лом и сорвал им замок. Зайдя внутрь дома и осмотревшись, на кухне они взяли пакеты для того, чтобы складывать туда похищенные вещи. На кухне на стене С.О.И. обнаружил провод, смотал его и положил в пакет. Из шкафа взял три металлические тарелки. Через некоторое время к нему подошел С.А.И. у которого в пакете были две пачки макарон и четыре банки тушенки, во втором пакете у него был смотанный кабель. В одной из комнат на тумбочке С.О.И. взял ножницы по металлу. В спальне в шкафу взял черную майку с белыми буквами. Затем, они тем же способом они вылезли из дома и направились к себе по месту жительства. Дома, они употребили в пищу продукты питания, С.О.И. стал носить майку, а ножницы использовали по хозяйству. Так как в доме у них не было электричества, они использовали похищенный кабель для подключения к сети. Часть кабеля оплавилась, и они её выкинули. (т.1 л.д. 98-100, 121-125, 139-143);

показаниями С.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им и его братом С.О.И. кражи имущества из дома расположенного на окраине д. ***, согласно которым, *** примерно в 10-00 он с братом С.О.И. подошли к одному из домов в
д. ***. Брат нашел нож, разрезал им пленку на окне и залез внутрь, а он залез вслед за ним. Найденным в пристройке ломом С.О.И. сломал замок на входной двери, и они проникли внутрь дома. Из дома они похитили макароны, тушенку, посуду, провода, ножницы по металлу, майку. Все вещи они сложили в пакеты и отнесли к себе домой, где съели продукты питания, а другие предметы использовали в личных целях (т. 1 л.д. 35-38, 73-76);

показаниями потерпевшего С.М.М., в судебном заседании из которых следует, что в. д. *** у его семьи имеется жилой дом, доставшийся им по наследству от бабушки и дедушки. В доме имеется электричество, отопление, вода, дом пригоден для проживания в нем в течение всего года. Он часто приезжает в этот дом и производит там строительные работы. *** он обнаружил, что в дом кто-то проникал, разрезал пленку на окне в террасе и сломал дверь. Из дома пропали его вещи: ножницы по металлу, посуда, электрический кабель, продукты питания и другие предметы. О случившемся он сообщил участковому;

показаниями свидетеля Т.Д.В. в судебном заседании, согласно которым он работает мастером в ***». В апреле 2022 года поступила информация о том, что в
д. *** осуществлено незаконное подключение к электрическим сетям. Он и водитель В.В.М. приехали на место, где уже находились сотрудники полиции. Они составили акт и отключили дом С. от электричества. Затем сотрудники полиции предложили им участвовать в качестве понятых, поскольку С.О.И. и С.А.И. подозревались в совершении кражи. Они согласились. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены металлические тарелки, провода, ножницы по металлу и пустая банка из-под тушенки. Сотрудники полиции изъяли данные предметы, составили протокол, с которым все присутствующие ознакомились;

показаниями свидетеля В.В.М., в судебном заседании согласно которым весной 2022 года он и Т.Д.В. выезжали в
д. Грачевка, где было обнаружено незаконное подключение к электросети. Они также участвовали понятыми при осмотре дома С., где были обнаружены и изъяты провода, посуда, банка и другие предметы.

протоколом осмотра места происшествия от *** (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен дом, принадлежащий С.М.М., расположенный по адресу: ***, д. ***, ***, изъяты следы пальцев рук, лом, след взлома, замок с пробоем (т. 1 л. д. 49-55);

протоколом осмотра места происшествия от *** (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***, где проживают С.О.И. и С.А.И., в ходе которого изъяты ножницы по металлу «KRAFTOOL», 3 металлических тарелки, пустая металлическая банка из-под тушенки, кабель длинной 8,5м. (т. 1 л. д. 56-61);

протоколом осмотра места происшествия от *** (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен открытый участок местности по адресу: ***, ***, ***, у С.О.И. изъята майка (т. 1 л. д. 62-64);

заключением эксперта от 19.04.2022 г. № 148 (с фототаблицей), согласно которому один из двух изъятых следов пальцев рук оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки С.А.И. (т. 2 л. д. 80-84);

заключением эксперта от 20.04.2022 г. (с фототаблицей) в соответствии с которым след орудия взлома мог быть образован как лопаточным концом представленного лома, так и другим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью следообразующего орудия (т. 2 л. д. 104-108);

заключением эксперта от 26.05.2022 г. № 484/54, согласно которому рыночная стоимость в ценах, действительных на *** составила: ножниц по металлу «KRAFTOOL» - 643 руб. 30 коп., 50 м кабеля – 3461 руб. 15 коп. (т. 2 л. д. 115-118);

протоколом осмотра предметов *** (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены ножницы по металлу «KRAFTOOL» и 8,5 м кабеля (т. 2 л. д. 124/127, 128, 132);

протоколами предъявления предмета для опознания от *** и от ***, в ходе которых потерпевший С.М.М. опознал представленные ему ножницы по металлу «KRAFTOOL» (т. 2 л. д. 129-131), банку из-под тушенки с надписью «Не для продажи» (т. 2 л. д. 142-143), металлические тарелки (т. 2 л. д. 144-145) футболку черного цвета с надписью «FBI», размер «L» (т. 2 л. д. 146-148);

протоколом осмотра предметов от *** (с фототаблицей), где осмотрены: банка из-под тушенки, замок с пробоем, лом, майка, металлические миски (т. 2 л. д. 133-140, 141, 149);

заключением эксперта от *** *** согласно которому, стоимость 5 м кабеля КГ составляет 31 руб., стоимость трех мисок составляет 204 руб., майка мужская и пакеты товарной стоимости не имеют (т. 2 л. д. 179-183);

справкой о стоимости от ***, выданной АО «Тандер» о том, что стоимость одной упаковки макарон «Макфа» по состоянию на *** составляла 74 руб. 99 коп. (т.2 л. д. 70);

другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания всех свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора С.О.И. и С.А.И. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом первой инстанции не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и документальными доказательствами.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания С.О.И. и С.А.И., данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, которые суд верно оценил, как допустимые и достоверные доказательства, каких-либо оснований для самооговора судом установлено не было, показания были даны в присутствии защитников.

Доводы осужденного С.О.И. о совершении кражи им одним, и непричастности к ней брата С.А.И., с также С.А.И. о том, что он не совершал кражи и не был в доме потерпевшего С.М.М., а показания о совершении кражи совместно с братом они дали под давлением сотрудников полиции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так в приговоре отражено, что по заявлению С.А.И. о неправомерных действиях сотрудников полиции, *** старшим следователем Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.В., М.В.С., К.М.А., Г.В.В. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Было установлено, что физическая сила (загиб рук за спину, удушающий прием) и специальные средства ограничения подвижности (наручники) были применены к подозреваемым С.О.И. и А.И. в соответствии с ФЗ «О полиции», поскольку при доставлении их в отделение полиции они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно и неадекватно, оказали неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем у С.А.И. образовалась гематома под левым глазом и ссадина под левым ухом. Каких-либо действий, явно выходящих за пределы их полномочий, сотрудниками полиции совершено не было.

В связи с чем судом сделан вывод, что С.А.И. сделал указанное заявление с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом не приняты показания С.О.И. в суде о том, что он совершил данную кражу один и расценены как помощь брату в защите от обвинения.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступления, а также виновность каждого из осужденных в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности С.О.И. и С.А.И. в совершении инкриминированного им преступления, верно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного С.О.И. по причине того, что он совершил кражу один, и оправдании С.А.И. как не совершавшего преступления являются несостоятельными. Они опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе найденным в жилище С.М.М. отпечатком пальца С.А.И.

Квалифицирующие признаки были установлены судом верно.

Как установлено судом и изложено в приговоре, С.О.И. и С.А.И. тайно похитили имущество С.М.М., которое находилось в доме, принадлежащем последнему, для чего С.О.И. разрезав пленку на окне пристройки, проник внутрь вместе со С.А.И., он же, сломал найденным на полу пристройки ломом дверной замок, зайдя в дом, С. похитили из него перечисленное выше имущество. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, названное помещение является домом, в котором имеется все необходимое для проживания. Он имеет дверь, оборудованную замками, и отвечает признакам жилого помещения. Потерпевший в ходе судебного разбирательства подтвердил, что приезжает в него и производит строительные работы. Принимая во внимание, что дом обладает признаками жилья, пригоден для проживания, несмотря на проводимый в нём ремонт, суд признал его жилищем и при квалификации действий С. по хищению имущества у С.М.М. квалифицировал их действия с учетом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», подробно изложив мотивы, по которым пришел к указанному выводу, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел объективное подтверждение представленными доказательствами, роль каждого участвующего в данном преступлении лица установлена и указана, выводы суда в данной части в приговоре достаточно убедительно мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно исключил из обвинения, хищение С.О.И. и С.А.И. майки, четырех пакетов, четырех банок тушенки, как не согласующееся с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость указанных предметов не установлена, тогда как наличие ущерба (размер вреда) является обязательным признаком хищения.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Все, известные суду на момент постановления приговора, имеющие существенное значение обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, суд принял во внимание, что С.О.И. и А.И. по месту жительства характеризуются отрицательно, ранее судимы, совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: способствование расследованию преступления, путем дачи показаний по всем обстоятельствам дела на досудебной стадии, признание вины (у С.А.И. в ходе предварительного следствия, у С.О.И. частичное в суде), отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, кроме того у С.А.И., состояние его здоровья наличие нескольких хронических заболеваний, в том числе психическое расстройство, которое согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от *** ***-Б не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 169-172).

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.О.И. и С.А.И., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В целях индивидуализации наказания, в соответствии со ст. 34 УК РФ, суд определил ответственность участников группового преступления характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание С.О.И., признана в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо активная роль в совершении преступления, что выразилось в том, что именно он предложил совершить преступление, он же разрезал пленку на окне и сломал замок на входной двери, с данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде наказания применены правильно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представления в части допущенного судом нарушения уголовного закона при определении вида рецидива преступлений и режима исправительного учреждения, назначенного осужденному С.О.И. для отбывания наказания.

Судом рецидив преступлений, имеющийся у С.О.И. определен, как особо опасный.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела судимости по приговорам от 08.04.2008 г., 12.01.2012 г., которыми С.О.И. осужден за совершение тяжких преступлений, а также судимость по приговору от 19.10.2011 г. погашены. При назначении наказания по приговорам от 25.05.2018 г. и 15.08.2018 г. применялись правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и по смыслу положений ст. 18 УК РФ и разъяснений, Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 44 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», образуют одну судимость.

Действия С.О.И. в данном случае в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, при наличии которого отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Неправильное определение вида рецидива преступлений повлекло необоснованное назначение осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве - в исправительной колонии особого режима, а также повлияло на размер назначенного ему наказания.

В связи с изменением вида рецидива подлежит изменению размер назначенного наказания и вид исправительной колонии, определенной С.О.И.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание признана в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо активная роль в совершении преступления, что должно было повлиять на размер назначенного наказания.

Однако суд, назначил обоим осужденным наказание за совершенное преступление в равном размере, которое по мнению судебной коллегии для осужденного С.А.И. при наличии иных смягчающих обстоятельств является явно несоразмерным и чрезмерно строгим.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание за содеянное обоим осужденным, а осужденному С.О.И. и по совокупности преступлений с приговором от ***, которое необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Отбывание наказания С.О.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 21.03.2023 г. в отношении С.О.И. и С.А.И. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости С.О.И. по приговорам от 08.04.2008 г., 19.10.2011 г., 12.01.2012 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях С.О.И. особо опасного вида рецидива, установив его вид как опасный.

Смягчить С.О.И. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** окончательно назначить С.О.И. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить С.А.И. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении С.О.И. и С.А.И. указание «не выезжать за пределы Мордовского района Тамбовской области».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи