Решение по делу № 2-4300/2016 от 11.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-4300/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Коровициной Е.А.,

с участием ответчика Царенко А.Н.,

представителя ответчика Словаса М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Мамедовой А.Г. кызы, Царенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» обратилось в суд с иском к Мамедовой А.Г. кызы, Царенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, 21 октября 2014 года Открытое акционерное общество коммерческий банк «ДНБ Банк» (после изменения наименования 14 января 2015 года – Акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» - далее по тексту АО «БИНБАНК Мурманск», Банк) и Мамедовой А.Г. кызы был заключен договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.4, п.п. 2 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику по 20 октября 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 18,0%. В соответствии с пунктами 1.4 (пп.6) Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты и осуществлять возврат кредита в соответствии с приложением к договору, которым установлен график платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, допустил нарушение графика погашения задолженности и задержки оплаты процентов по кредитному договору. 26 марта 2015 года банк направил Мамедовой А.Г. кызы письмо с требованием погасить просроченную задолженность, но задолженность погашена не была. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора между ОАО «ДНБ Банк» и Царенко А.Н. был заключен договор поручительства № от 21 октября 2014 года. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязан отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель обязан погасить полностью сумму задолженности. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. 26 марта 2015 года банк направил Царенко А.Н. – поручителю письмо с требованием погасить просроченную задолженность, но задолженность погашена не была. По состоянию на 26 марта 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 698 221 рубль 55 копеек из них 664 999 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 20 832 рубля 52 копейки – проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.п. 4 п. 1.4 кредитного договора, 12 389 рублей 04 копейки - пени за просрочку основного долга, в соответствии с п.п. 12 п. 1.4 кредитного договора. Указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 182 рублей 22 копеек истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Царенко А.Н. и его представитель Словас М.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что Царенко А.Н. договор поручительства не подписывал, заемщик Мамедова А.Г. кызы ему лично не знакома. Царенко А.Н. также указал, что свой гражданский паспорт никому не передавал, однако с целью трудоустройства в 2014 году передавал копию своего паспорта агенту по трудоустройству. Просили в иске к Царенко А.Н. отказать в полном объеме.

Ответчик Мамедова А.Г. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками по месту регистрации по адресу: <адрес>, согласно представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области сведениям. Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи. Попытки известить ответчика посредством телеграммы также результата не дали.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что 21 октября 2014 года между ОАО коммерческий банк «БНБ Банк» и Мамедовой А.Г. кызы был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 000 рублей под 18,00 % годовых сроком до 20 октября 2019 года включительно.

21 октября 2014 года кредит в сумме 700 000 рублей был выдан
Мамедовой А.Г. кызы, что подтверждается банковским ордером № от 21 октября 2014 года (л.д. 14).

Банк предоставляет заемщику денежные средства в день подписания договора в порядке и на условиях, определенных Индивидуальными и Общими условиями договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 6 п. 1.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты и осуществлять возврат кредита в соответствии с приложением к договору, которым установлен график платежей.

При заключении кредитного договора ответчик Мамедова А.Г. кызы была ознакомлена и согласна с Индивидуальными и Общими условиями договора, а также с графиком от 21 октября 2014 года, что подтверждается её подписью (л.д. 9-12, 13).

Условиями кредитного договора предусмотрено, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению (п.п. 10 п. 1.4 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 21 октября 2014 года между ОАО коммерческий банк «БНБ Банк» и Царенко А.Н. был заключен договор поручительства №, которым установлена солидарная ответственность поручителя Царенко А.Н. и заемщика за полное исполнение условий кредитного договора.

Так, пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед Банком за неисполнение Мамедовой А.Г. кызы обязательства указанного в п.п. 2.1, 2.2 настоящего договора (обязательства вытекающего из кредитного договора от 21 октября 2014 года №, поручителю известны все условия кредитного договора); поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 1.2); поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1.3).

В силу пункта 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель обязуется погасить обязательства заемщика в полном объеме, включая пени.

На основании решения единственного акционера от 18 ноября 2014 года 14 января 2015 года наименование банка ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» изменено на акционерное общество «БИНБАНК Мурманск».

18 ноября 2016 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, к публичному акционерному обществу «МДМ БАНК» присоединилось акционерное общество «БИНБАНК Мурманск»и публичное акционерное общество «БИНБАНК» с дальнейшим внесением изменений о переименовании в публичное акционерное общество «БИНБАНК».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что ответчик Мамедова А.Г. кызы с момента заключения кредитного договора неоднократно допускала нарушение графика погашения задолженности, суд считает установленным факт систематического нарушения условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п.п. 12 п. 1.4 кредитного договора установлено, банк имеет право начислять, помимо процентов по кредиту по ставке указанной п. 4, неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы задолженности в случае нарушения сроков возврата кредита, нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.

26 марта 2015 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в течение в 30 дней с момента получения требования. В требовании также указано на то, что в случае его неисполнения в указанный срок Банк обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности (л.д. 15-16). Однако, требование ответчиками не исполнено, сумма задолженности не погашена, что ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мамедова А.Г. кызы ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а именно пункт п.п. 6 п. 1.4 договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору
№ от 21 октября 2014 года, которая по состоянию на 26 марта 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 698 221 рубль 55 копеек из них 664 999 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 20 832 рубля 52 копейки – проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.п. 4 п. 1.4 кредитного договора, 12 389 рублей 04 копейки - пени за просрочку основного долга, в соответствии с п.п. 12 п. 1.4 кредитного договора (л.д. 8).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Царенко А.Н. в судебном заседании пояснил, что договор поручительства не подписывал, в договоре стоит не его подпись. Кроме того, Мамедова А.Г. кызы ему не знакома, свой гражданский паспорт он никому не передавал, однако с целью трудоустройства в 2014 году передавал копию своего паспорта агенту по трудоустройству.

Определением суда по ходатайству ответчика Царенко А.Н. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением № от 25 ноября 2016 года на основании проведенных исследований эксперт Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы пришел к выводу о том, что рукописная запись «Царенко А.Н.» (расшифровка подписи) в анкете на получение кредита в ОАО «ДНБ Банк» от 15 октября 2014 года, расположенная в графе «Фамилия, имя, отчество прописью» выполнена не Царенко А.Н., а другим лицом. Подписи от имени Царенко А.Н. в договоре поручительства № от 21 октября 2014 года, расположенные на первой странице – в нижнем правом углу в графе «Поручитель», на воторой странице – в графе «Поручитель» раздела 8 перед печатной расшифровкой подписи «Царенко А.П.», в нижнем правом углу в графе «Поручитель»; в анкете на получение кредита в ОАО «ДНБ Банк» от 15 октября 2014 года в графе «Подпись» под рукописной записью «Царенко А.Н.», выполнены не Царенко А.Н., а другим лицом.

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено лицом, имеющим право заниматься экспертной деятельности в области почерковедения, произведено на основании исследования, подробно изложенного в заключении, с использованием соответствующей методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется, данное экспертное заключение не оспорено сторонами, выводы эксперта носят утвердительный характер, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что договор поручительства был подписан Царенко А.Н.

Напротив, судом установлено, что договор поручительства подписан неустановленным лицом, в связи с чем и оснований для возложения на ответчика Царенко А.Н. обязанности по погашению кредитной задолженности по заявленным истцом требованиям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Царенко А.Н. удовлетворению не подлежат.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Мамедовой А.Г. кызы требований банка, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Мамедовой А.Г. кызы задолженности по кредитному договору в сумме 698 221 рубля 22 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 20 июля 2016 года по ходатайству Царенко А.Н. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «БИНБАНК Мурманск» (Том 1 л.д. 217-220).

30 ноября 2016 года гражданское дело вместе с заключением эксперта возвращено в адрес суда, а также с заявлением ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы об оплате судебно-почерковедческой экспертизы (Том 2 л.д. 33).

Согласно представленному акту об оказании услуг стоимость почерковедческой экспертизы составила 30 953 рубля 19 копеек, услуги по проведению экспертизы выполнены в полном объеме (Том 2 л.д. 46), однако оплачены не были.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд.

Принимая во внимание, что до настоящего времени почерковедческая экспертиза, проведенная по настоящему делу, не оплачена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы и произведении взыскания указанных расходов с АО «БИНБАНК Мурманск».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 10 182 рублей 22 копеек (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мамедовой А.Г. кызы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 698 221 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 182 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 953 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░