Решение по делу № 2-2551/2018 от 15.03.2018

                                                                             Дело № 2-2551/2018

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                          4 октября 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием:

истицы Абрамовой В.В., ее представителя - Алехина Е.Н. действующего на основании заявления,

представителя ответчика Павленко Е.А. - Сывороткина В.В. действующего на основании доверенности 36 АВ 2513212 от 18.05.2018 г.,

представителя третьего лица ООО «Беговое» - Сывороткина В.В. действующего на основании доверенности б/н от 01.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамовой Веры Владимировны к Павленко Евгении Александровне, (ФИО2), Бересневой Татьяне Сергеевне о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 28.12.2017 года.

установил :

Абрамова В.В. обратилась в суд с иском к Павленко Е.А., Кравцовой Я.В., Бересневой Т.С. с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 28.12.2017 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании регистрационного удостоверения № 13 от 15.01.1992 года, выданного БТИ Коминтерновского района города Воронеж.

На общем собрании собственников МКД 06-16.02.2017 года была выбрана новая управляющая организация - ООО «БЕГОВОЕ» и избран совет дома: председатель совета дома - Павленко Е.А., члены совета дома - Кравцова Я.В. и Береснева Т.С.

В период с 24 по 27 декабря 2017 года в доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме голосования, инициаторами которого являлись ответчики: Павленко Е.А., Кравцова Я.В. и Береснева Т.С. Результаты очно-заочного голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в доме (№) от 28.02.2017 года, протокол подписан председателем общего собрания Павленко Е.А. и секретарем Кравцовой Я.В.

В сообщении о проведении данного собрания в повестку дня собрания ответчиками внесены следующие вопросы:

Выборы председателя собрания, секретаря собрания, членов счётной комиссии.

Текущий ремонт части общего имущества МКД в составе: ремонт узла учёта холодной воды, замена ОДПУ холодной воды.

Проведение технической инвентаризации объекта недвижимого имущества МКД: подвала и технического этажа.

        Проведение капитального ремонта системы противопожарного водопровода дома и системы автоматического дымоудаления.

        Однако в бюллетенях голосования по вопросам повестки дня собрания указаны и, впоследствии, приняты на общем собрании решения по следующим вопросам:

    -по вопросу 2, в т.ч.:

    - 2.1. Определить источник финансирования расходов на текущий ремонт части общего имущества в МКД - денежные средства собственников помещений (целевой сбор).

    - 2.2. Утвердить смету расходов на текущий ремонт части общего - имущества в МКД в составе: ремонт узла учёта холодной воды, замена ОДПУ холодной воды в сумме 57598,12 рублей, размер взноса с 1 кв.м. помещений с оплатой в течение двух месяцев по 7,32 рублей.

    - 2.3. Определить сроки проведения текущего ремонта части общего имущества в МКД в составе: ремонт узла учёта холодной воды, замена ОДПУ холодной воды с 19.03.2018 года по 23.03.2018 года.

            2.4. Утвердить подрядную организацию на выполнение работ: ООО «БЕГОВОЕ» ОГРН 1103668035283, ИНН/КПП 3662158644/366201001, <адрес>

        2.5. Выбрать лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приёмке выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, (ФИО1), (№).

        по вопросу 3, в. т.ч.:     0СН( монту, в том числе подписывать соответствующие акты: (ФИО1)

        3.1. Определить источник финансирования расходов на проведение технической инвентаризации объекта недвижимого имущества МКД: подвала и техническое этажа жилого дома для внесения данных инвентаризации в технический паспорт МКД <адрес> – денежные средства собственников помещений (целевой сбор).

    - 3.2. Утвердить смету расходов на проведение технической инвентаризации объекта недвижимого имущества МКД: подвала и технического этажа для внесений данных инвентаризации в технический паспорт МКД <адрес> в сумме 27315,75 рублей, размер взноса с 1 кв.м. помещения с оплатой в течение трех месяцев по 2,31 рубля.

        3.3. Утвердить подрядную организацию на выполнение работ на проведение технической инвентаризации объекта недвижимого имущества МКД и выдачи технического паспорта на подвал и технический этаж жилого дома <адрес> г. Воронеж БТИ Коминтерновского района г. Воронежа ОГРН 1153668024290, ИНН/КПП 3666199137/366243001, <адрес>.

        3.4. Выбрать лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещении в многоквартирном доме подписывать договор с подрядной организацией по вопросам проведения технической инвентаризации объекта недвижимого имущества МКД и выдачи технического паспорта на подвал и технический этаж жилого дома <адрес> ООО «БЕГОВОЕ» ОГРН 1103668035283, ИНН/КПП 3662158644/366201001, <адрес>

Истец считает, что вопросы, поставленные на голосование в «Бюллетенях голосования» не тождественны вопросам, указанным в повестке дня собрания в сообщении о проведении собрания и в повестке дня собрания в протоколе.    Также считает, что повестка дня собрания изменена самовольно двумя подписантами протокола общего собрания, они же инициаторы собрания: Павленко Е.А. и Кравцовой Я.В.

Истец указывает, что в п. 2.1. бюллетеня голосования ответчики предложили текущий ремонт части общего имущества в МКД провести за счёт целевого сбора, что является, по ее мнению, незаконным, так как узел учёта холодной воды и сам общедомовый прибор учёта холодной воды входят в состав общего имущества МКД, поэтому их ремонт относится к работам, которые управляющая организация обязана выполнить в рамках обычной деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация ООО «БЕГОВОЕ» приступила к управлению домом, в котором расположена квартира истицы, с 01.03.2017 года, плата за содержание жилого помещения составляет 18,11 рублей.

На общем собрании 06-16.02.2017 года план работ текущего ремонта на 2017 год не утверждался.

На общем собрании 24-27.12.2017 года ответчиками - советом дома - вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения на 2018 год (с 01.03.2018 года) не предлагался. План текущего ремонта на данном собрании на 2018 год не утверждался. За период с января по 14 марта 2018 года общие собрания собственников дома не проводились.

В повестке дня общего собрания 24-27.12.2017г. ответчиками был заявлен вопрос (№) о проведении инвентаризации объектов общего имущества (подвала и технического этажа).

Истец считает, что проведение работ по актуализации технической документации должно производится за счёт платы за содержание жилого помещения.

На общем собрании 24-27.12.2017 года истец голосовала против заявленных вопросов.

Истец указывает, что принятие решений на собрании привело к нарушению ее прав потребителя жилищно-коммунальных услуг и повлекло за собой причинение убытков:

    в платёжных документах за январь и февраль 2018 года предъявлены к оплате дополнительные платежи в виде целевого сбора: в январе в сумме 505,58 рублей, в т.ч. 383,30 рублей - за текущий ремонт, 121,28 рублей - за инвентаризацию объектов общего имущества; в феврале - аналогично: 505,58 рублей (л.д. 4-6,233, 246).

Истица Абрамова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. Признать недействительными и не порождающим юридических последствий решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 28.12.2017 г., а протокол –недействительным. Текущий ремонт не должен осуществляться отдельно от содержания жилого помещения. На собрании рассматривались вопросы, которые выходили за пределы полномочий собрания.

        Представитель истицы Алехин Е.Н. действующий на основании заявления в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Собрание собственников проведено незаконно, при проведении собрания были допущены существенные нарушения. Основные существенные нарушения - это несоответствие вопросов, указанных в бюллетенях голосования и тех, что рассматривались на собрании. Кроме того, эти вопросы не были указаны в уведомлении. Вопрос (№), поставленный в бюллетене голосования, выходит за пределы полномочий общего собрания, в связи с чем, рассматриваться не мог.

Ответчики Павленко Е.А., Кравцова Я.В., Береснева Т.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседании извещены в установленном законом порядке, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований как необоснованных (л.д. 240,242, 244).

            Представитель ответчика Павленко Е.А. - Сывороткин В.В. действующий на основании доверенности (№) от 18.05.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление, представленным в материалы дела (л.д. 47-60, 199-213,247-251).

             Представитель третьего лица ООО «Беговое» Сывороткин В.В., действующий на основании доверенности б/н от 01.12.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать как не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление представителя ответчика Павленко Е.А.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав указанные обстоятельства, дав им соответствующую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

          В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

          В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

           Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

          Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

         В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

        Законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что это право есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

           В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

          Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

         Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

         В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения.

       При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

        Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

         В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

         Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

        Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

        Согласно ч. 1 ст. 161 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

          В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

           Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истица Абрамова В.В. является собственником квартиры (№) расположенной в доме <адрес> согласно регистрационного удостоверения № 13 от 15.01.1992 г. ( л.д. 8).

           Жилой дом <адрес> находится в управлении и обслуживании ООО «Беговое» согласно протокола (№) общего собрания собственников помещений от 17.02.2017 г. ( л.д. 140).

       Также указанным протоколом общего собрания утвержден договор управления многоквартирным домом с приложением (л.д. 135-139).

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2017 г. по 27.12.2017 г. по инициативе собственников жилого дома <адрес> Павленко Е.А., Бересневой Т.С., Кравцовой Я.В. было проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД по очно - заочной форме голосования, о чем был составлен оспариваемый протокол общего собрания от 28.12.2017 г. по вопросам повестки общего собрания, а именно:

1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, членов счётной комиссии.

2. Текущий ремонт части общего имущества МКД в составе: ремонт узла учёта холодной воды, замена ОДПУ холодной воды.

    - 2.1. Определить источник финансирования расходов на текущий ремонт части общего имущества в МКД денежные средства собственников помещений (целевой сбор).

    - 2.2. Утвердить смету расходов на текущий ремонт части общего - имущества в МКД в составе: ремонт узла учёта холодной воды, замена ОДПУ холодной воды в сумме 57598,12 рублей, размер взноса с 1 кв.м. помещений с оплатой в течение двух месяцев по 7,32 рублей.

    - 2.3. Определить сроки проведения текущего ремонта части общего имущества в МКД в составе: ремонт узла учёта холодной воды, замена ОДПУ холодной воды с 19.03.2018 года по 23.03.2018 года.

                     - 2.4. Утвердить подрядную организацию на выполнение работ: ООО «БЕГОВОЕ» ОГРН 1103668035283, ИНН/КПП 3662158644/366201001, <адрес>

                - 2.5. Выбрать лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приёмке выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, (ФИО1), <адрес>.

                 3. Проведение технической инвентаризации объекта недвижимого имущества МКД: подвала и технического этажа.    по вопросу 3, в. т.ч.:     0СН( монту, в том числе подписывать соответствующие акты: (ФИО1)

        3.1. Определить источник финансирования расходов на проведение технической инвентаризации объекта недвижимого имущества МКД: подвала и техническое этажа жилого дома для внесения данных инвентаризации в технический паспорт МКД <адрес> – денежные средства собственников помещений (целевой сбор).

                   - 3.2. Утвердить смету расходов на проведение технической инвентаризации объекта недвижимого имущества МКД: подвала и технического этажа для внесений данных инвентаризации в технический паспорт МКД <адрес> в сумме 27315,75 рублей, размер взноса с 1 кв.м. помещения с оплатой в течение трех месяцев по 2,31 рубля.

        3.3. Утвердить подрядную организацию на выполнение работ на проведение технической инвентаризации объекта недвижимого имущества МКД и выдачи технического паспорта на подвал и технический этаж жилого дома <адрес>, г. Воронеж БТИ Коминтерновского района г. Воронежа ОГРН 1153668024290, ИНН/КПП 3666199137/366243001, <адрес>.

        3.4. Выбрать лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещении в многоквартирном доме подписывать договор с подрядной организацией по вопросам проведения технической инвентаризации объекта недвижимого имущества МКД и выдачи технического паспорта на подвал и технический этаж жилого дома <адрес> ООО «БЕГОВОЕ» ОГРН 1103668035283, ИНН/КПП 3662158644/366201001, <адрес>

Проведение капитального ремонта системы противопожарного водопровода дома и системы автоматического дымоудаления. ( л.д.129-132).

           Об общем собрании собственники были извещены уведомлением согласно реестра размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, дата размещения 13.12.2017 г., согласно порядка уведомления собственников помещения МКД, утвержденного протоколом № 1 от 17.02.2017 г., путем размещения на информационных досках (л.д. 64-65).

             Итоги общего собрания были оформлены протоколом № 2 от 28.12.2017 г. (т. 1 л.д. 154-158).

             Также в материалы дела представлены копии бюллетеней голосования собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования с 24.12.2017 г. по 27.12.2017 г. (л.д. 66- 125).

            По итогам проведения собрания по всем вопросам, указанным в повестке, были приняты положительные решения, поскольку по каждому вопросу были приняты решения большинством голосов, согласно протокола счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, состоявшегося в очно-заочной форме с 24 по 27 декабря 2017 года, протокола № 2 от 28.12.2017 г. (л.д. 126-128,129-132).

            О решении общего собрания собственникам было сообщено путем размещения сообщения 06.01.2018 г. согласно реестра размещения сообщения о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 133-134).

            Изложение вопросов повестки дня общего собрания сформулированы предельно точно, ясно отражают суть обсуждаемых вопросов и не допускают двоякого толкования.

             Оспариваемый протокол общего собрания от 28.12.2017 г. также соответствует требованиям Приказа от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный и жилищный надзор».

Кроме того, указанные вопросы в повестке дня и бюллетене голосования под номерами 2.1.. 2.2., 2.3, 2.4,, 2.5. и 3.1.,3.2,3.3,3.4 входят в общее содержания основного вопроса указанного под номером 2 и 3, что не противоречит п. 16 Приказа от 25.12.2015 г. № 937/пр.

Доводы истицы и ее представителя о нарушении порядка уведомления собственников о проведении указанного общего собрания, в связи с изложениемв уведомлении не всех вопросов, указанных в повестке дня, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания с повесткой аналогичной указанной в протоколе № 1 от 08.12.2017 г. заседания инициативной группы по проведению общего собрания собственников помещений в доме, бюллетенях голосования (л.д. 61-62).

Размещение уведомления собственников о проведении указанного общего собрания и его повестке подтверждается реестром размещения уведомления (л.д.65).

Доказательств того, что указанное уведомление не размещалось ответчиками, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

         Также Абрамовой В.В. не представлено доказательств того, что представленное ею уведомление было размещено инициаторами собрания.

       При этом указанная в представленном истицей уведомлении повестка дня:

Выборы председателя собрания, секретаря собрания, членов счётной комиссии.

Текущий ремонт части общего имущества МКД в составе: ремонт узла учёта холодной воды, замена ОДПУ холодной воды.

Проведение технической инвентаризации объекта недвижимого имущества МКД: подвала и технического этажа.

Проведение капитального ремонта системы противопожарного водопровода дома и системы автоматического дымоудаления, не противоречит повестке дня для голосования указанной в бюллетенях голосования, поскольку вопросы, указанные под номерами 2.1.. 2.2., 2.3, 2.4,, 2.5. и 3.1.,3.2,3.3,3.4 входят в содержание общих вопросов под номерами 2 и 3.

      Также суд учитывает, что Абрамова В.В. принимала участие в проведении оспариваемого собрания, собственноручно заполнив соответствующее графы в бюллетене голосования, проводимом в очно-заочной форме многоквартирного дома <адрес>, подписав данный бюллетень (л.д. 10).

      Согласно бюллетеню голосования Абрамова В.В. проголосовала «против» по всем вопросам, поставленным в повестке общего собрания (л.д. 10).

      Указанные обстоятельства истица подтвердила и в ходе рассмотрения дела.

       Являются необоснованными доводы истицы о том, что не относятся к компетенции общего собрания поставленные вопросы повестки № 2 провести текущий ремонт части общего имущества в МКД в составе: ремонт узла учета холодной воды, замена ОДПУ холодной воды;

       2.1. определить источник финансирования расходов на текущий ремонт части общего имущества в МКД денежные средства собственников помещений (целевой сбор);

     2.2. Утвердить смету расходов на текущий ремонт части общего - имущества в МКД в составе: ремонт узла учёта холодной воды, замена ОДПУ холодной воды в сумме 57598,12 рублей, размер взноса с 1 кв.м. помещений с оплатой в течение двух месяцев по 7,32 рублей.

    - 2.3. Определить сроки проведения текущего ремонта части общего имущества в МКД в составе: ремонт узла учёта холодной воды, замена ОДПУ холодной воды с 19.03.2018 года по 23.03.2018 года.

                     - 2.4. Утвердить подрядную организацию на выполнение работ: ООО «БЕГОВОЕ» ОГРН 1103668035283, ИНН/КПП 3662158644/366201001<адрес>

                - 2.5. Выбрать лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приёмке выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, (ФИО1), (№)

                Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится среди прочего принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

                В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

                В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

               При указанных обстоятельствах к компетенции общего собрания относятся вопросы о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

       Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, о том, что указное собрание проведено в соответствие с нормами действующего законодательства.

        Оснований полагать обратное у суда не имеется, доказательств этому истица не представила, хотя исходя из положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истица, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязана представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

       Истицей Абрамовой В.В. не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

      При таких обстоятельствах, суд исходить из действительности принятого общим собранием решения, иное истцом не доказано.

         В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворений требований Абрамовой В.В. отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Веры Владимировны к Павленко Евгении Александровне, Кравцовой Яне Валерьевне, Бересневой Татьяне Сергеевне о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 28.12.2017 года - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

         Судья                                     Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2018 года