Решение по делу № 33-2242/2018 от 02.02.2018

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-2242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В. Мащенко Е.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «20 февраля 2018 года» 2018 года гражданское дело по частной жалобе Морозова В.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года, которым была взыскана с Морозова Д.В., Морозова В.А. в пользу ООО «ВладФинанс» индексация взысканных денежных средств в сумме 1.120.236 руб. 13 коп.

В разъяснении решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 г. по гражданскому делу иску ООО «АТТА Ипотека» к Морозову Денису Викторовичу, Морозову Виктору Андреевичу, Морозовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество» - было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных в его пользу денежных средств. В обоснование своего требования заявитель указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013г. исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Морозову Д.В., Морозову В.А., Морозовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. В соответствии с вышеуказанным решением с Морозова Д.В., Морозова В.А. взыскано солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека»: задолженность по кредитному договору в размере 1 154 007 руб. 74 коп.; проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых, начиная с 04.07.2013г. и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 04.07.2013г. и по день реализации жилого помещения на торгах. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу<адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 610 000 руб. С Морозова Д.В., Морозова В.А., Морозовой Т.Н. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 14 656, 69 руб. по 4 885, 56 руб. с каждого.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 г. взыскатель заменен на ООО «ВладФинанс».

До настоящего времени решение суда от 08.08.2013г. не исполнено, задолженность не погашена. Со дня принятия вышеуказанного решения прошло много времени, в связи с чем, взысканная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась.

С учетом уточнения требований, заявитель просил произвести индексацию денежных сумм, взысканных с ответчиков решением суда от 08.08.2013г., взыскать солидарно с Морозова Д.В., Морозова В.А. в пользу ООО «ВладФинанс» индексацию денежных сумм в размере 1 120 236, 13 рублей.

Морозов В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Новосибирского районного суда от 08.08.2013г. по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Морозову Д.В., Морозову В.А., Морозовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своего требования заявитель указал, что ему не ясна материально - правовая природа взысканных процентов по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Морозов В.А. просит определение суда отменить, отказать ООО «ВладФинанс» в индексации присужденной суммы, принять новое определение на основе материалов, имеющихся в деле, включая нерассмотренное несколько месяцев в Новосибирском районном суде заявление Морозова В.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

- Разъяснить материально-правовую природу всех присужденных сумм в соответствии с законом, а не мнением суда, выстроенном на подлоге фактов и доводов заявлений только одной стороны процесса.

- Сообщить о времени и месте проведения заседания судебной коллегии, т.к. вопрос согласия на индексацию по заявлению взыскателя (нанесение особо крупного ущерба стороне процесса) должен иметь соответствующую общественную огласку. Провести заседание коллегии в режиме слушаний.

В обосновании доводов жалобы указано, что суд необоснованно не рассмотрел заявление о разъяснении материально-правовой природы присужденных сумм, однако рассмотрел заявление об индексации, которое подано взыскателем без приложения расчета исковых требований индексации, которая не была направлена и стороне ответчика. Ссылается на то, что в судебном решении не указана сумма,на которую начисляются проценты. Суд не дает разъяснения по поводу особогопорядка взыскания указанной суммы пени до периода реализации залога на торгах, не поясняет связь между указанной суммой пени и самим процессом исполнениярешения через продажу залога на торгах. Однако суд считает возможнымпрекращение исполнительного производства исключительно исполнениемденежного обязательства («длительное неисполнение судебного постановлениядолжником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы...»), ноотказывается дать разъяснение по самой сумме этого обязательства, включаяматериально-правовую природу присужденных сумм. В обжалуемом определении судссылается на договор займа № и иные договора, однако в договорах нет указанной присужденной суммы пени. Данная «неустойка»,исходя из расчета индексации, является основной составляющей суммывзыскиваемого долга и суммы индексации.

Но в определении этого же судьи от 10 мая 2017г. по заявлению о разъяснении решения указана сумма для начисления процентов «неустойки» -14571, 51руб. и формула расчета, по которой «годовая сумма пени» составляет 14571,51x0,2%х365/100 = 10637,2руб., а с начала расчета с 04.07.2013 на 22 декабря 2017г. - за 4 года и 180 дней - 10637,2x4+14571,51х02%х180/100 = 47794,5руб. Эта сумма в 78 раз меньше той, что приведена взыскателем в расчете индексации. Суд определил взыскать с должников индексацию присужденной суммы на момент исполнения судебного решения почти в 2 раза превышающую сумму долга по займу. Апеллянт полагает, что ссылки на применение ст. 395 ГК РФ при расчете индексации недопустимы, так какиндексация не является мерой ответственности, которая регламентированауказанной статьей ГК РФ.

Судом не учтены доводы должника о том, что процесс исполнения решения через обращение на ипотеку не зависит от должников. А потому весь ущерб, наносимый незаконными и необоснованными судебными решениями, об увеличении взыскиваемых сумм в связи с длительным исполнением решения, должен быть компенсирован виновной стороной (судьей, приставом, взыскателем).

Судом не дана оценка доводу о сроке индексации в связи с передачей процессуального права по исполнению судебного решения новому взыскателю только в 2015г. (через два года после принятия решения).

Ссылается на нарушения норм процессуального права, выраженных в том, что в заседании он просил отложить принятие определения из-за рассмотрения в областном суде 26.12.2017г. апелляционной жалобы по административному иску в связи с незаконным исполнением судебного решения по этому же делу, в удовлетворении ходататйства было отказано. Должник Морозов Д.В. не был извещен о проводимых 25, 26 декабря судебных заседаниях.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Разрешая требования ООО «ВладФинанс» об индексации взысканных судом денежных сумм, суд посчитал, что согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия не согласная с таким выводом.

Поскольку согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке ст. 208 ГПК РФ, а подлежит разрешению в исковом порядке, поскольку в настоящее время отсутствует иное правовое регулирование такой индексации.

При таких обстоятельствах определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года, которым заявление ООО «ВладФинанс» об индексации взысканных судом денежных сумм было удовлетворено и взыскано с Морозова Д.В., Морозова В.А. в пользу ООО «ВладФинанс» индексацию взысканных денежных средств в сумме 1.120.236 руб. в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части индексации.

В части рассмотренных требований Морозова В.А. о разъяснении решения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Т.е. судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Согласно п.1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его часть вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку судом установлено, что по условиям договора, заключенного сторонами, а также в силу ч.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ, у кредитора имеется право требовать досрочного возврата кредита, в пользу истца подлежат взысканию причитающиеся ему по договору проценты до дня возврата суммы кредита, в связи с чем, требования истца о взыскании проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых, начиная с 04.07.2013 года и по день полного погашения суммы основного долга.

Порядок расчета задолженности определен и понятен.

Материально-правовая природа процентов и пени приведена в решении суда, неясностей не вызывает.

Кроме того, должниками подписаны договор займа № 71-з/2006 и договор об ипотеке, закладная, содержащие условия о взимании процентов и пени, что свидетельствует об отсутствии неясностей у последний относительно правовой природы процентов и пени.

Определение суммы задолженности на текущую дату производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и не является способом разъяснения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом не рассчитана государственная пошлина по требованию о взыскании процентов и неустойки на будущее, суд находит несостоятельными, указанные обстоятельства также не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку, требование о взыскании процентов на будущее время взаимосвязано с основными требованиями, вытекает из них и отдельно заявлено быть не может.

Учитывая, что решение суда не содержит никаких неточностей, суд первой инстанции посчитал, что основания для его разъяснения отсутствуют и судебная коллегия согласная с данными выводами, поскольку они следуют из материалов и обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «26 декабря 2017 года», в части взыскания с Морозова Д.В., Морозова В.А. в пользу ООО «ВладФинанс» индексации взысканных денежных средств в сумме 1.120.236 руб. 13 коп. - отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «26 декабря 2017 года», в части отказа в разъяснении решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 г. по гражданскому делу иску ООО «АТТА Ипотека» к Морозову Д.В., Морозову В.А., Морозовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество» - оставить без изменения.

Частную жалобу Морозова В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: