Решение по делу № 2-1680/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                     06 июня 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания                 ФИО3

при участии в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1680/2022 по иску ФИО2 к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Турагенство « SUNMAR TOU» ( турагент), суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОВТ САНМАР» и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице уполномоченной турагентством ИП ФИО4, заключен договор №. По договору истец оплатил туристский продукт – тур на двух человек в Таиланд на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом, размещением в отеле IKON PHUKET 4*. Оплата стоимости тура в размере 109 400 рублей произведена истцом в полном объеме в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ростуризма размещена информация об отмене тура. В марте 2020 года истец обратился к туроператору с заявлением № о возврате стоимости тура, туроператор гарантийным письмом обязался предоставить аналогичный тур до ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязанности по возврату стоимости тура или предоставления аналогичного тура в иной период не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость тура после подачи иска в суд ответчиком возвращена в сумме 109 400 рублей, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражении не направил,

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (статья 9 Закона).

В силу ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, не оспорено лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОВТ САНМАР» в лиц уполномоченного лица ИП ФИО4, действующей по поручению и от имени туроператора, был заключен договор № о реализации туристского продукта (л.д.32-36). По договору ФИО2 оплатил туристский продукт – тур на двух человек в Таиланд на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом, размещением в отеле IKON PHUKET 4*. Оплата стоимости тура в размере 109 400 рублей произведена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д.31).

Федеральное агентство по туризму проинформировало о временном прекращении авиационного сообщения между РФ и Турецкой Республикой ДД.ММ.ГГГГ с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ1 года в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ростуризма размещена информация об отмене тура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В марте 2020 года истец обратился к туроператору с заявлением № о возврате стоимости тура, туроператор гарантийным письмом обязался предоставить аналогичный тур до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Однако в нарушение условий договора, гарантийного письма в указанный период потребителю тур не был предоставлен, равно как и не возвращены денежные средства уплаченные по договору, в связи с чем ФИО2 обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.24-25), однако требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Как следует из объяснений истца, ни туроператором, ни турагентом не было направлено уведомление по предоставлению равнозначного туристского продукта.

По смыслу вышеприведенного Положения туроператор обязан возвратить по требованию заказчика, отказавшегося от равнозначного туристического продукта, уплаченную им денежную сумму за туристский продукт не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а в случаях наличия обстоятельств указанных в п. 6 и 7 постановления и в случаях не направления туроператором уведомления в сроки, установленные п. 3 Положения.

Суд учитывает, что туроператор, признав расторжение договора по реализации туристского продукта и аннулирование заявки, возвратил денежные средства в счет оплаты туристского продукта с нарушением.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» и п. 2.4.3 договора турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Судом установлено, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, последним днем возврата денежных средств, уплаченных по договору является ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены потребителю ДД.ММ.ГГГГ – 101 400 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, при этом истцу требований об оплате фактически понесенных расходов туроператором не было заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанных расходов не понесено.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что агентство и туроператор несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

«SUNMAR» отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, в договоре реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором назван ООО «ОВТ САНМАР » с указанием всех его реквизитов и эта информация доведена до заказчика продукта – ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора реализации туристического продукта    № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, однако оценивая размер заявленной к взысканию неустойки суд находит его необоснованно завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом следует учитывать, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Гражданский кодекс РФ управомочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из пункта 75 упомянутого документа следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, санитарно-эпидемиологическую ситуацию, тот факт, что предприятия туристской отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отнесены к наиболее пострадавшим отраслям суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Во взыскании неустойки в размере 267 537 рублей 74 копейки надлежит отказать.

Оценивая исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 821 рубль 08 копеек, суд исходит из условий заключенного договора, согласно которым цена турпродукта формируется и определяется туроператором и установлена в иностранной валюте, но в рублевом эквиваленте, учитывает, что формирование в иностранной валюте необходимо исходя из страны размещения туриста и соответствующих расчетов, а истцом по договору уплачена цена в рублях в размере 109 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.31).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В данном случае в договоре, направленных цена тура была указана исключительно в рублях, услуги оплачивались также в рублях. Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 821 рубль 08 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей надлежит отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.                    № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ туроператор возврат денежных средств в размере 109 400 рублей произвёл добровольно, оснований для взыскания штрафа с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ в размере 400 рублей. исходя из размера удовлетворённых судом требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ООО «ОВТ САНМАР» ( ОРГН :11277464591 68, адрес: Москва, <адрес>, корпус 20, этаж 8, помещение 11, комната 1Ц)      неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 821 рубль 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 267 537 рублей 74 копейки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) с ООО «ОВТ САНМАР»              ( ОРГН :11277464591 68, адрес: Москва, <адрес>, корпус 20, этаж 8, помещение 11, комната 1Ц)      госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                    С.С. Жукова