Решение по делу № 2-76/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-76/2023

34RS0030-01-2023-000024-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                         «15» февраля 2023 года

       Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Королькову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       Истец – ООО «Нэйва», в лице представителя Шибанковой Л.Л., обратилось в суд иском к Королькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 г. в размере 539 776, 61 руб., процентов по дату полного фактического погашения кредита по ставке 27 % годовых с 13.10.2022 г., а так же уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 597,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корольков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются общее правила территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

      Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. (ст. 32 ГПК РФ).

     Как следует из материалов дела, 12.12.2014 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Корольковым А.В. был заключен кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования).

    04.07.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №1071-22/Ц, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору заключенному с Корольковым А.В.

         Пунктом 19 кредитного договора установлено, что стороны достигли соглашения о том споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда или передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка №119 Волгоградской области.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

      Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Новоаннинским районным судом Волгоградской области настоящего спора не имеется, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.

Руководствуясь ст. 32, ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Передать гражданское дело № 2-76/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Королькову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, 12 а).

         Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                      С.Н. Костянова