Решение по делу № 2-234/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-234/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием третьего лица без самостоятельных требований Татаренкова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.П. к Андриевской А.М., Грошевой Е.В., Фадеевой Е.Е., Комарицкому А.В., Черкудиновой Е.Е., Маркову М.Е., Смирнову Д.И. об установлении ограниченного права пользования земельным участков (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.П. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с соглашением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, № от <дата> истец является собственником недвижимого имущества - земельного участка площадью № кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Ответчиками являются собственники соседнего земельного участка площадью № кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Истец <дата> обратилась к собственникам <адрес> с требованием предоставить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок на условиях безвозмездности. Соглашение об установлении условий сервитута не достигнуто. Ответчики требование добровольно не удовлетворили, истцу не ответили. Свердловский районный суд <адрес> <дата> вынес решение №, в котором отказал истцу в праве пользования для проезда и прохода через другой участок по адресу: <адрес> (Планетарий). В рамках этого судебного производства истцом предоставлены в суд все необходимые копии и оригиналы документов, в том числе проведена комплексная землеустроительная экспертиза, в результате которой экспертами предложены варианты проезда через участок <адрес>, и через участок <адрес> (с указанием точек расположения маршрута проезда). В частности, экспертами рассчитано, что для обеспечения проезда через территорию участка <адрес> необходима площадь участка, равная № кв.м. Экспертами произведена оценка стоимости сервитута, равная 136550 рублей. На основании изложенного истец просила установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам, для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок в объеме 102 кв.м. на условиях оплаты в размере 136550 рублей. Заявленные требования мотивированы положениями ст. 274 ГК РФ.

Истец Павлова Н.П. и ответчики Андриевская А.М., Грошева Е.В., Фадеева Е.Е., Комарицкий А.В., Черкудинова Е.Е., Маркова М.Е., Смирнов Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, в судебные заседания, назначенные <дата>, <дата>, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ввиду указанных обстоятельств судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному нормой абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Третье лицо Татаренков А.Л. не возражал против оставления иска без рассмотрения. Пояснил, что после принятия иска к производству им выкуплены земельный участок у истца и квартиры у ответчиков, в связи с чем заявленный спор в настоящее время отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу, в том числе истец, как инициатор рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, повторно не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки в суд не сообщили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Павловой Н.П. без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Павловой Н.П. к Андриевской А.М., Грошевой Е.В., Фадеевой Е.Е., Комарицкому А.В., Черкудиновой Е.Е., Маркову М.Е., Смирнову Д.И. об установлении ограниченного права пользования земельным участков (сервитута) оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием на общих основаниях в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.

Судья О.Д. Тележкина