Решение по делу № 1-42/2019 от 25.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

Дело №1-42/201 «13» марта 2019 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стасюка К.М., при секретаре Пинега Т.С., с участием:

государственного обвинителя РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° <адрес> Шкильшпф И.Р’.,    ^

подсудимого Бердюгина А.А., потерпевшей Филитовой Е.Ю.,

защитника адвоката Куницкого А.С., представившего удостоверение № и ордер К° 44 от 11.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бердюгина Андрея Андреевича, <данные изъяты>, ие судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения. и находившегося в <адрес>, расположенном по <адрес> с. ФИО1^щл района <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение п> поджога сена, принадлежащего Потерпевший №1 и хранящегося в огороде усадьбы, расположенной по <адрес>. ФИО1 <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ в начале 24-го часа, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализовывая свой преступный умысел, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя н желая наступления общественно-опасных последствий в виде оставления человека без корма для подсобного хозяйства, уничтожения чужого имущества и причинения реального имущественного вреда собственнику, осознавая, что он действует общеопасным способом н огонь мо!^" распространиться на другие объекты, пришел к огороду усадьбы Потерпевший №1, расположенной по <адрес>. ФИО1 <адрес>, осмотревшись убедился, что на улице никого нет н его никто не видит, прошел в огород усадьбы, подошел к лежащим в огороде усадьбы Потерпевший №1 рулонам сена и имеющейся у него прн себе зажигалкой поджог один нз рулонов сена, в результате чего возник пожар и огнем было

уничтожено 5 рулонов сена.

Таким образом, ФИО3 умышленно путем поджога уничтожил принадлежащие Потерпевший №1 5 рулонов сена стоимостью 5000 рублей по 1000 рублей за одни рулон, причнцив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для ФилитовСЙ Е.Ю. является значительным.

В подготовительной часта судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с ним и заглаживанием последним причиненного ему вреда путем возмещения ущерба в полном

объеме, принесением извинений.

Подсудимый ФИО3, и его защитник ФИО9, поддержали заявленное ходатайство, также просят прекратить уголовное дело в виду примирения с потерпевшей. Основа&apos;чр прекращения данного уголовного дела по ие реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.Государственный обвинитель не возражает прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях ФИО2, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевпшаь. прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой Ж средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением&apos; с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом, в том числе, уверенности в последующем позитивном поведении лица,

освобождаемого от ответственности.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характерен степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельДЩг дела. Кроме того, принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, относится к категории преступлений средней тяжести. Из заявления потерпевшей, а также её пояснений в суде следует, что ФИО7 загладил причиненный вред в полном объеме, и они

примирились между собой.

ФИО3, на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к

уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Анализируя изложенное, принимая во внимание степень тяжести и общественной опасиосТй совершенного ФИО8, преступления - суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности,

общества и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2, возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в

связи с примирением сторон.

Гражданский иск заявлен ие был.

В силу ст 81 УПК РФ вещественные доказательства: сапоги - берцы, хранящиеся в комй!» хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», вернуть по принадлежности собственнику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО3, - удовлетворить.    ^РЃР“

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого "Ъ

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ¦ в

связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3, не избирать.

Вещественные доказательства: сапоги - берцы, - вернуть ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.