Решение по делу № 33АП-2436/2019 от 22.05.2019

    Дело № 33АП-2436/2019                                Судья первой инстанции

                                                    Докладчик Палатова Т.В.                           Плешков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2019 года                                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Грибовой Н.А.,

судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Мозговая Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Е.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонской Т.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 11 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Поздняковой Е.В. – Чернаковой Т.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в обоснование указав, что 30 марта 2018 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был подписан договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого истец приобрела вексель серии ФТК №, стоимостью 1 500 000 рублей, с вексельной суммой – 1 534 405 рублей 48 коп, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года. Одновременно между сторонами был подписан договор хранения №Х от 30 марта 2018 года, в соответствии с которым Позднякова Е.В. передала приобретенный вексель в ПАО «АТБ». Платежным поручением № от 30 марта 2018 года истец перевела на счет ответчика 1 500 000 рублей в счет оплаты по договору. 29 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей, однако выплаты денежных средств ПАО «АТБ» не произвело. Полагала, что сделка купли-продажи векселя была заключена ею под влиянием обмана. Стороной ответчика в момент подписания договора ни оригинал, ни копия данного векселя покупателю не вручались. В целях сокрытия отсутствия наличия векселя ответчиком было инициировано заключение договора хранения. При заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Считала, что сотрудники ПАО «АТБ» умышленно умолчали информацию, влияющую на факт заключения сделки с ПАО «АТБ» по купле-продаже векселя.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 30 марта 2018 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Поздняковой Е.В. 1 500 000 рублей, уплаченных по договору купли- продажи простых векселей №В, заключенному 30 марта 2018 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 534 405 рублей 48 коп от 30 марта 2018 года «платите приказу Поздняковой Е.В.».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Поздняковой Е.В. – Кованцев В.А. поддержал доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Бурлачук Д.В. выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что обман и заблуждение при заключении оспариваемой сделки истцом не доказаны. Простой вексель на момент совершения договора купли-продажи существовал и был приобретен Банком у ООО «ФТК». Оригинал векселя находится в Банке, его гашение не осуществлялось. Также дополнил, что кроме прочего истицей была подписана декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом представленных письменных отзывов на исковое заявление.

    Решением Зейского районного суда Амурской области от 11 апреля 2019 года исковые требования Поздняковой Е.В. были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 30 марта 2018 года между Поздняковой Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Поздняковой Е.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 30 марта 2018 года.

Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 534 405 рублей 48 копеек от 30 марта 2018 года «платите приказу Поздняковой Е.В.».

      В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ» Сиволонская Т.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, тогда как бесспорных и объективных доказательств совершения ответчиком обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Ссылается на ненадлежащее исследование судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на установленный договором хранения порядок передачи векселя. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему, тем не менее, банк надлежащим образом передал вексель в собственность физического лица. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы; передача векселя возможна и вовсе без заключения договора купли-продажи путем проставления индоссамента. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО «АТБ» не является обязанным лицом по векселю. Считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющийся внутренним нормативным актом банка, судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7095/2018. Указывает на ненадлежащее исследование судом договора купли-продажи и иных доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поздняковой Е.В. – Кованцев В.А. не соглашается с приведенными в ней доводами. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его исчисление должно начинаться не с момента заключения сделки, а с момента, когда истцу стало известно об обмане в момент совершения сделки со стороны ответчика. Считает, что доводы жалобы по существу спора, в частности об отсутствии обмана со стороны банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии векселя в момент совершения сделки, что считает свидетельством недействительности договора купли-продажи ввиду невозможности проставления индоссамента на отсутствующем в месте совершения сделки векселе. Полагает, что судом при разрешении спора верно применены нормы материального права, отсутствует нарушение норм процессуального права. Просит решение Зейского районного суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поздняковой Е.В. – Чернакова Т.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2018 года между Поздняковой Е.В. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого в собственность Поздняковой Е.В. был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью 1 500 000 рублей, с вексельной суммой 1 534 405 рублей 48 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года.

Позднякова Е.В. оплатила 1 500 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей №В и в этот же день в г. Зея стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя серии ФТК № истцу Поздняковой Е.В. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя №Х от 30 марта 2018 года со сроком хранения по 29 июля 2018 года.

Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя в отсутствие самой ценной бумаги и ее передачи истцу, а также недоведение до нее полной и достоверной информации о совершаемой сделке, в частности, о векселедателе, что по мнению истца являлось обманом со стороны банка и привело к введению ее в заблуждение относительно существа и природы заключаемой сделки, поскольку она полагала, что вступает в правоотношения с ПАО «АТБ» по поводу оформления вклада, Позднякова Е.В. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 224, 454, 179, 167 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки совершенной под влиянием обмана, и последствиях ее недействительности, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, в силу чего признал договор купли-продажи векселя недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «АТБ» в пользу Поздняковой Е.В. стоимость векселя и аннулировав индоссамент.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Поздняковой Е.В. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Поздняковой Е.В. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Поздняковой Е.В. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Поздняковой Е.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта реализации векселя истцу с сокрытием от него информации до такой степени, при которой истец не мог определить, что приобретает не банковский продукт.

Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что он вступает в правоотношения с ПАО «АТБ» по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.

Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), истец не являлся собственником указанной ценной бумаги, а соответственно, не имел возможности заключить договор хранения данного имущества.

Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Зея, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Зея покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Материалами дела подтверждено, что при заключении сделки Позднякова Е.В. совершила платеж по сделке в адрес ПАО «АТБ», все заключенные истцом договоры выполнены на бланках ПАО «АТБ», местом получения выплаты согласно договору определен офис ПАО «АТБ», что, в условиях непередачи истцу на руки векселя либо его копии, способствовало формированию у последней убежденности вступления в правоотношения именно с банком, а не со сторонней организацией.

Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Поздняковой Е.В. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющийся внутренним нормативным актом банка, а также решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7095/2018, являются недопустимым доказательством, не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что решение суда основано на совокупности исследованных судом доказательств, а не исключительно на указанных документах, которые только подтвердили общую тенденцию оформления сделок с векселями со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и схему их реализации путем введения клиентов банка в заблуждение относительно природы заключаемых сделок и лица, обязанного по сделкам с векселями. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исследовании судом доказательств по делу являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, отразив результаты оценки в решении суда в соответствии с вышеприведенной правовой нормой.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонской Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: