Решение по делу № 2-263/2011 от 17.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2011 года                                                                                   гор. Краснодар

Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе:

Председательствующего                                Мантул Н.М.

при секретаре                                         Тес М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вартаняна С.А. к ЗАО «Кларисса», ООО «Кларисса-Строитель» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Кларисса», ООО «Кларисса-Строитель» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде парковочных мест (автостоянки) №, №а, расположенных в пристроенной подземной дворовой части (1ПК) указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником парковочных мест (автостоянки) №, №а, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «Кларисса» и истцом Вартаняном С.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, №а/4/П.

          В соответствии с Постановлением №2925 от 23.08.2006 года мэрии г. Краснодара, ответчик осуществляет строительство жилого дома и парковочных мест (автостоянок) по адресу: г. <адрес>. Окончание строительства определенно было ориентировочной датой - 3 квартал 2008 года.

           В соответствии с условиями указанного выше договора (п. 2.2.) ответчик ЗАО «Кларисса» обязался осуществить строительство и передать истцу С.А. по акту парковочные места (автостоянки) №, №а, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 080 000 рублей, в том числе: №- стоимостью 540 000 рублей, №а - стоимостью 540 000 рублей.

           В соответствие с п.п. 2.2., 2.3 и 4.1. указанного договора, истец - дольщик выполняет условия настоящего договора, путем внесения денежных средств в размере 1 080 000 рублей в кассу ответчика - ЗАО «Кларисса».

           Так, 25.07.2007 года истец внес в кассу ЗАО «Кларисса» - 650 000 рублей, а 06.08.2007 года - 430 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску квитанциями к приходным кассовым ордерам №98 от 25.07.2007 г. и №104 от 06.08.2007 года. Таким образом, истцом - дольщиком полностью и в срок выполнены свои обязательства по указанному договору. В свою очередь, ответчик не выполнил принятых на себя договорных обязательств по сдаче указанного жилого дома в эксплуатацию и передаче спорных парковочных мест (автостоянок) истцу, в соответствии с указанными выше условиями названного договора от 25.07.2007 года.

           При этом, строительство указанного жилого дома ответчиком практически завершено, в частности спорные парковочные места (автостоянка) полностью готовы и имеют обусловленную договором конфигурацию и степень готовности, и эксплуатируется по своему назначению дольщиками за отдельную плату, которая взимается с них ответчиком, однако ответчик уклоняется от передачи объектов дольщику - истцу и не предпринимает никаких действий, направленных на выполнение своих договорных обязательств.

           В связи с неисполнением ответчиком - ЗАО «Кларисса» своих обязательств по договору от 25.07.2007 года, истец считает возможным оформления права собственности на приобретенную им имущество - парковочные места (автостоянки) №, №а, расположенные в пристроенной подземной дворовой части (1ПК) указанного жилого дома, как на долю в объекте незавершенного строительства.

Истец считает, что односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика существенно нарушил его, истца, права и законные интересы как добросовестного приобретателя недвижимого имущества на основании указанного выше договора.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчиков ЗАО «Кларисса» и ООО «Кларисса-Строитель» Фролов В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения судом, о чем собственноручно написал заявление.

          Признание представителем ответчиков исковых требований принято судом, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Тщательно исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

           Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ответчик осуществляет строительство жилого дома и парковочных мест (автостоянок) по адресу: <адрес> на основании Постановления №2925 от 23.08.2006 года мэрии г. Краснодара. Окончание строительства было определенно ориентировочной датой - 3 квартал 2008 года.

          21 июля 2007 года между ответчиком ЗАО «Кларисса» и истцом Вартаняном С.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №.

          В соответствии с п. 2.2. условий указанного выше договора ответчик ЗАО «Кларисса» обязался осуществить строительство и передать истцу Вартаняну С.А. по акту приема-передачи парковочные места (автостоянки) №, №а, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 080 000 рублей, в том числе: №- стоимостью 540 000 рублей, №а - стоимостью 540 000 рублей.

           В соответствии с п.п. 2.2., 2.3 и 4.1. условий указанного договора, истец - дольщик выполняет условия настоящего договора, путем внесения денежных средств в размере 1 080 000 рублей в кассу ответчика ЗАО «Кларисса».

          Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Так, 25.07.2007 года он внес в кассу ЗАО «Кларисса» - 650 000 рублей, а 06.08.2007 года - 430 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №98 от 25.07.2007 г. и №104 от 06.08.2007 года. Таким образом, истцом дольщиком Вартаняном С.А. полностью и в срок выполнены свои обязательства по указанному договору. В свою очередь, ответчик не выполнил принятых на себя договорных обязательств по сдаче указанного жилого дома в эксплуатацию и передаче спорных парковочных мест (автостоянок) истцу, в соответствии с указанными выше условиями договора от 25.07.2007 года.

           Согласно положениям ст. 131 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу. Таким образом, при разрешении споров нормы, регулирующие правоотношения собственности на недвижимое имущество, следует применять с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты.

           Согласно п.3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности - долевая собственность субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ.

           Факт не передачи ответчиком истцу указанного спорного объекта до настоящего времени, а так же уклонение им от выполнения своих обязанностей по завершению строительства указанного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения им своих договорных обязательств.     

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается. Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по указанному договору от 25.07.2007 года расценивается судом как нарушение императивного предписания указанного в ст. 310 ГК РФ.

          Как указывает истец и не отрицает ответчик, строительство указанного жилого дома ответчиком практически завершено, в частности спорные парковочные места (автостоянка) полностью готовы и имеют обусловленную договором конфигурацию и степень готовности, и эксплуатируется по своему назначению дольщиками за отдельную плату, которая взимается с них ответчиком, однако ответчик уклоняется от передачи объектов дольщику - истцу и не предпринимает никаких действий, направленных на выполнение своих договорных обязательств.

Таким образом, обстоятельства в пользу признания права собственности на спорные объекты незавершенного строительства, указанные истцом в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом, суд также учитывает нормы ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Вартаняна С.А. удовлетворить.

Признать за Вартаняном С.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде парковочных мест (автостоянки) №, №а, расположенных в пристроенной подземной дворовой части (1ПК) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

           Настоящее решение суда является основанием для регистрации Вартаняном С.А. права собственности в Главном управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> на долю в объекте незавершенного строительства в виде парковочных мест (автостоянки) №, №а, расположенных в пристроенной подземной дворовой части (1ПК) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

            Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                             Н.М.Мантул