Решение по делу № 2-344/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-344/2018

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 09 апреля 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием истца Сахарова Н.И.,

представителя истца Аввакумовой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Николая Ивановича к Савинову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров Н.И. обратился в суд с иском к Савинову М.Ю. о взыскании задолженности в сумме 170 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 1594 рубля 04 копейки, процентов – 10 838 рублей 08 копеек, госпошлины – 5424 рубля и расходов на юриста в сумме 40000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 года истец передал ответчику в присутствии свидетелей денежные средства в размере 170 000 рублей в присутствии свидетелей на срок до 15 июня 2017 года под расписку. В подтверждение данного факта ответчик собственноручно написал расписку. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства к установленному в расписке сроку не вернул. Направленную истцом претензию ответчик не получил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Сумма долга не погашена до настоящего времени.

    Истец Сахаров Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что 10 мая 2017 года в кабинете бухгалтерии ООО «АрхГарант» по адресу <адрес> им в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 переданы денежные средства в сумме 170000 рублей Савинову М.Ю., о чем была написана собственноручная расписка со сроком возврата денег 15 июня 2017 года. Срок возврата определил сам Савинов М.Ю. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, при этом на телефонные звонки отвечать перестал. Истец пытался его разыскать по месту проживания сожительницы Савинова М.Ю. по имени Елена по адресу <адрес>, однако Елена сообщила, что связь с Савиновым М.Ю. не поддерживает. Просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца Аввакумова Л.Б. поддержала позицию истца, суду пояснила, что ею оказана юридическая помощь истцу в ведении претензионной работы, сборе документов, написании искового заявления. Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, Сахаров Н.И. неоднократно пытался связаться с ответчиком, но денежные обязательства до сих пор не исполнены. Просила удовлетворить исковые требования.

    Ответчик Савинов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Сахарова Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.            В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.                         

В соответствии со ст.ст. 307, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В материалы дела истцом представлен подлинник расписки Савинова М.Ю., датированной 10 мая 2017 года, согласно которой Савинов Михаил Юрьевич взял в долг 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей у Сахарова Николая Ивановича, обязуясь вернуть указанную сумму 15 июня 2017 года (л.д. 11).

Выдачу и написание данной расписки Савиновым М.Ю. не оспорено, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данной расписки недопустимым доказательством.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора, служит подтверждением неисполнения обязательства.

Из пояснений истца Сахарова Н.И. следует, что денежные средства ответчиком не возвращены, при этом подлинник расписки на момент подачи иска находился у Сахарова Н.И.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт передачи денежных средств в сумме 170 тысяч рублей Сахаровым Н.И. Савинову М.Ю. под расписку, которая была написана собственноручно ответчиком. Срок возврата обговаривался самим Савиновым М.Ю., однако денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд исходит из того, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил (иного не доказано).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Сахарова Н.И. о взыскании суммы долга с Савинова М.Ю. в размере 170 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором, а при отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составной части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая, что в договоре займа стороны не указали на условие об уплате процентов и их размере, Сахаров Н.И. имеет право на получение с Савинова М.Ю. процентов на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца банковского процента (ставкой рефинансирования).

Истцом Сахаровым Н.И. приведен расчет процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,25% на сумму 1594 рубля 04 копейки и за период просрочки - 10 838 рублей 09 копеек.            Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день подачи искового заявления, то есть до 21 марта 2018 года.    

Суд считает, что подлежащие взысканию с Савинова Д.Ю. проценты по договору займа, исходя из суммы задолженности в 170 000 рублей, периода просрочки: с 16 июня 2017 года по 21 марта 2018 года (день обращения в суд) исходя из места нахождения (места жительства) кредитора: Центральный федеральный округ подлежат взысканию исходя из следующего расчета:        

При сумме задолженности 170 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 16.06.2017 по 18.06.2017 (3 дн.): 170 000 x 3 x 9,25% / 365 = 129,25 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 170 000 x 91 x 9% / 365 = 3 814,52 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 170 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1662,74 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 170 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1882,81 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 170 000 x 56 x 7,75% / 365 = 2021,37 руб.

- с 12.02.2018 по 21.03.2018 (38 дн.): 170 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1327,40 руб.

Итого: 10838,09 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юриста в сумме 40 000 рублей и государственной пошлины в сумме 5 424 рубля.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Из разъяснений, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сахаровым Н.И. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 01 марта 2018 года Авакумовой Л.Б. оплачено 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 марта 2018 года (л.д.18).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2018 года Аввакумова Л.Б. обязалась оказать Сахарову Н.И. следующие услуги: анализ документов, консультирование, подготовка и подача документов, представление интересов заказчика перед третьими лицами.

Оценивая представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной представителем истца Авакумовой Л.Б. юридической помощи, участвовавшей в судебном заседании – 9 апреля 2018 года, учитывая фактическую продолжительность судебного заседания, суд считает подлежащими взысканию с Савинова М.Ю. в пользу Сахарова Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, суд считает, что определенная к взысканию в пользу Сахарова Н.И. сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, не является чрезмерной и уменьшенной не произвольно, а исходя из исследованных материалов дела.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск Сахарова Н.И. удовлетворен, судебные расходы истца в размере 5424 рубля, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика.         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 198-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахарова Николая Ивановича к Савинову Михаилу Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова Михаила Юрьевича в пользу Сахарова Николая Ивановича в счет возврата суммы займа 170 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в сумме 1 594 рубля 04 копейки, с 16 июня 2017 года по 21 марта 2018 года в сумме 10 838 рублей 09 копеек, а всего 182 432 (сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля 13 копеек.     

Взыскать с Савинова Михаила Юрьевича в пользу Сахарова Николая Ивановича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Савинова Михаила Юрьевича в пользу Сахарова Николая Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малышева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2018 года.