Решение по делу № 2-306/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2018 года                          гор. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпкиной О. С. к Алексеенко А. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер 1», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ляпкина О. С. (далее – истец, Ляпкина О.С.) обратилась в суд с иском к Алексеенко А. И. (далее – ответчик, Алексеенко А.И.) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер 1» (третье лицо, ООО «Лидер 1»), о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, которую 17.07.2017 затопило водой из вышерасположенной <...>, собственником которой является Алексеенко А.И. При залитии водой были повреждены стены, потолки, полы и электропроводка, что подтверждается актом от ... г., составленным управляющей компанией ООО «Лидер 1». Фактический размер ущерба, причиненного ее имуществу залитием водой, исходя из заключения независимой оценки, составил 138 904 руб. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 138 904 руб. и судебные расходы в размере 55 133,05 руб.

Истец Ляпкина О.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Представитель истца Семенова С.И., действующая на основании доверенности, подала суду уточнения исковых требований, принятые судом, просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 96 808 руб., расходы, понесенные связи с проведением досудебной оценки, расходы на оказание юридических услуг и расходы по оплате госпошлины. Заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Алексеенко А.И. в судебном заседание возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Тришин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что первое залитие произошло не по вине ответчика, считает, что залитие произошло по вине сантехника управляющей компании.

Третье лицо извещено надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя по причине участия в другом судебном заседании, направило пояснения относительно исковых требований, согласно которым залитие произошло по вине ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные по настоящему делу доказательства, и дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Принимая во внимание положение ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что <...>, расположенная на 2 этаже по адресу: <...>, общей площадью 30 кв.м., принадлежит на праве собственности Ляпкиной О.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. №-АЗ 177171, выданным Управлением Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, запись регистрации № (л.д. 9).

Согласно акту обследования ООО «Лидер-1» от ... г., составленному комиссией в составе заместителя главного инженера Коротченкова В.Н., начальника участка Алексеева М.И., мастера Шариной Н.В., и утвержденным генеральным директором ООО «Лидер-1» Набойщиковой Т.Г. ... г. в связи с несанкционированными действиями <...> произошло затопление <...>, расположенной на 2 этаже по адресу: <...>, в результате произошло: в коридоре - намокание потолка, стен, образование морщин на обоях, намокание электропроводки, в комнате - намокание стен, намокание пола, образование морщин на обоях, намокание электропроводки, санузел – намокание стен, потолка и пола (л.д. 40).

Собственником данной квартиры является ответчик, что подтверждается справкой из Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Ростова-на-Дону от ... г. № и ответчиком не оспаривается, признается (л.д. 15).

Факт залития квартиры истца достоверно подтверждается результатами исследования Некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «Прайм» от ... г. №-НД, проведенного путем осмотра объекта исследования выходом оценщика по месту нахождения квартиры истца, производством необходимых измерений, фотосъемкой объекта исследования, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в заявлении, с требованиями действующих нормативных документов в строительстве, в совокупности с анализом представленного эксперту акта о заливе от ... г. ООО «Лидер-1» (л.д. 22-41). Из указанного заключения о результатах исследования следует установление зафиксированных дефектов от затопления, сохранившихся на момент осмотра исследуемой квартиры, которые сопоставлены с данными, приведенными в акте обследования залива квартиры, определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Перечень, объем и стоимость восстановительного ремонта потолка, стен, пола дверного блока квартиры в связи с её залитием, имевшим место ... г., определен оценщиком исходя из среднерыночной стоимости строительных материалов и среднерыночной стоимости ремонта имущества и составил 138 904 руб. (л.д. 22-41).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Демьянов А.П. пояснил, что по просьбе своих знакомых, проживающих в <...> по адресу по адресу: <...>, он починил полотенцесушитель, работа не была выполнена в срок до ... г..

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» от ... г. №-СТЭ следует, что при проведении судебного экспертного осмотра и обследования <...>, расположенной на 2 этаже по адресу: <...>, установлено, что залитие произошло по потолку и стенам в ванной, коридоре, жилой комнате, также экспертом составлен акт осмотра от ... г.. Экспертом составлен Локальный сметный расчет № на проведение ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий залития <...> по адресу: <...>. Поскольку потолок в коридоре и комнате из ГКЛ был залит водой, что привело к неисправности точечных светильников, эксперт посчитал рациональным выполнить демонтаж листов ГКЛ и светильников. Поскольку для устранения последствий не требуется разбирать металлический каркас подвесного потолка, применяя расценку ТЕРр63-12-3 (Приказ Минстроя России от ... г. №/пр (III п.29) «Ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами», оклейку обоями и окраску потолка по все площади. Так как, при демонтаже гипсокартона будет поврежден потолочный багет, необходимо предусмотреть замену. Ламинат подлежит замене во всех затопленных помещениях по всей площади, поскольку подобрать аналогичный материал для частичной замены не возможно. Установить марку производителя визуально не представляется возможным. В расчете принят ламинат марки «Premium», 32 класс износостойкости, толщина 8 мм. Материал плинтусов напольных из ПВХ не поврежден, в смету включена работа по демонтажу и монтажу плинтусов. Полотно шпонированного дверного блока следов залития не имеет, и в акте осмотра повреждений не зафиксировано. Повреждения от увлажнения выявлены только на колоде/доборе. Поэтому менять дверной блок полностью не целесообразно. Подлежит замене шпонированная дверная колодка. В смету включены работы по демонтажу/монтажу розеток и выключателей.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы также нашло подтверждение повреждение имущества истца действиями ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта потолка, стен, дверной колодки, пола в коридоре, комнате и санузле, <...> по адресу: <...>, в связи с её залитием, имевшим место ... г., в размере 96 808 руб. (л.д.76-102).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта суд относит к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствуют требованиям закона, содержат подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм ЖК РФ, ГК РФ, именно собственник вышерасположенной квартиры несет ответственность перед собственником жилого помещения № по адресу по адресу: <...>, как ненадлежащим образом исполнивший обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства и факты, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика ввиду неисполнения принятых обязательств, поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, установлены и подтверждаются выводами оценщика, актом о залитии.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, не представила суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, выводы акта залития, заключения результатов исследования и судебной экспертизы, в том числе в подтверждение доводов о наличии вины управляющей компании в имевшем место залитии квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, факт причинения материального ущерба ответчиком истцу, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в силу которой, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, необходимым удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований, не увеличенных им по результатам судебной экспертизы, а именно, в размере 96 808 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании юридической услуг соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. № в размере 40 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. завышенной, подлежащей снижению с учетом соразмерности удовлетворенных требований, до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 58,63).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденных надлежащими документами (л.д. 61,62), а также на оплату расходов на получение справок в размере 1 154,97 руб. (л.д. 59,60,64,65), по уплате государственной пошлины в размере 3 978,08 руб., подлежащем уплате от цены иска, заявленной истцом и удовлетворенной судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от ... г.. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпкиной О. С. к Алексеенко А. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко А. И. в пользу Ляпкиной О. С. материальный ущерб в размере 96 808 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на получение справок в размере 1 154,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 978,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляпкиной О. С. к Алексеенко А. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - отказать.

Взыскать с Алексеенко А. И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья: