cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2/2022 (2-177/2021;) от 29.12.2020

Дело № 2-2/2022 08 февраля 2022 года

УИД 29RS0016-01-2020-002039-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителей истца Бушуева А.С., Горелова И.В.,

представителя ответчика Демиденко Т.П. - Хильченко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Горелова к Демиденко, ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка и по встречному иску Демиденко к Горелову об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Горелов Р.И. обратился в суд с иском к Демиденко Т.П. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, огородничество, с кадастровым номером: 29:26:020202:287. Право собственности на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок с 1994 года принадлежал его прабабушке ФИО2, которой данный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В данном свидетельстве имеется план участка, на котором отражены расстояния границ земельного участка. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены и являются декларативными. Земельный участок от точки Н1 до точки Н2 граничит с земельным участком с кадастровым №, общей площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, участок №. Данные земельные участки являются смежными. Земельный участок с кадастровым № находится в общей долевой собственности (3/4 доли в праве) у Демиденко Т.П., право зарегистрировано в ЕГРН 21.10.2017. В целях установления местоположения границ его земельного участка им отправлено ответчику извещение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка, на которое ответчик не явился, представил письменные возражения, согласно которым отказался согласовывать границу земельного участка, указав, что границы земельного участка не соответствуют генеральному плану СНТ, правоустанавливающим документам, а также фактическому расположению участка, граница в точке Н2 фактически находится на принадлежащем ответчику участке на расстоянии примерно 1 метр в глубь. С указанными возражениями ответчика не согласен. Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и обстоятельства, связанные с образованием данных участков указал, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № 29:26:020202:287, сформирована кадастровым инженером с учетом существующих на местности насаждений, а также находящихся на участке построек, что отражено на плане земельных участков. Так как между смежными участками отсутствовало ограждение, определение смежной границы проводилось по находящимся на участке постройкам и по сложившему на протяжении более 15 лет порядку землепользования. Фактическое землепользование на местности в районе точки Н2 обозначалось по северной стене бани ответчика. Всем членам СНТ выделялись земельные участки в форме прямоугольника, что отражено в плане садоводческого товарищества. Спора о границах земельных участков между собственниками смежных земельных участков не было до тех пор, пока ответчиком в 2019 г. возле границы в точках Н1 и Н2 не была построена пристройка к дачному дому в результате чего северо-восточный угол дома стал заходить на территорию земельного участка истца. Данное строительство велось без согласования с истцом. Пристройка ответчика не соответствует требованиям законодательства, в том числе, пункту 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые распространяются на ответчика, как на члена СОТ «Зори Севера», так как при строительстве не были выдержаны расстояния от границы земельного участка. В связи с этим, снежные массы и атмосферные осадки из-за отсутствия установленных на крыши пристройки ответчика снегозадерживающих устройств и водостока попадают на его участок, чем нарушаются его права землепользователя. Также ответчиком сложены строительные материалы на принадлежащем ему участке, на его требования освободить участок от материалов ответчик не реагирует. Учитывая, что ответчик добровольно не устраняет указанные нарушения при строительстве построенной пристройки и отказывается согласовать границу между их земельными участками, просил установить границы земельного участка №, с кадастровым номером 29:26:020202:287 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО10 и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельном участке путем сноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, участок №, принадлежащий ответчику.

Для совместного рассмотрения по настоящему делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135,136 т.2) принято встречное исковое заявление Демиденко к Горелову об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ определена смежная граница между указанными земельными участками которой подтверждается расположение установленного Гореловым ограждения (забора) и части принадлежащей ему хозяйственной постройке на принадлежащем ей земельном участке. Поэтому просит установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 29:26:020202:287 и 29:26:020002:288 в соответствии с заключением эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Горелова освободить принадлежащий ей (Демиденко) земельный участок с кадастровым номером 29:26:020202:288 от расположенных на данном участке ограждений (забора) и хозяйственной постройки.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания привлечена в качестве ответчика Мухина В.В., собственник земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, участок № граничащего с земельным участков истца с кадастровым номером 29:26:020202:287. В своих требованиях к данному ответчику истец указал, что не подписывал каких-либо документов об определении смежной границы участков 29:26:020202:661 и 29:26:020202:287, в том числе акт согласования границ земельного участка. Поэтому с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований к ответчикам (л.д.206-208 т.2) просил признать недействительным результаты кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661, принадлежащего ФИО5, установить границы земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:287 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 и обязать ответчика Демиденко устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащий истцу, путем переноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская ФИО6., <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, участок №, на не менее чем три метра от установленного забора истца.

Представители истца ФИО9, ФИО12 в судебном заседании ссылаясь на результаты проведенной по делу дополнительной судебной ФИО6 изложенные в заключении эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам вновь уточнили, окончательно просят признать недействительным результаты кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661, принадлежащего ФИО5, установить границы земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:287 по координатам характерных точек границ данного земельного участка по фактическому землепользованию в соответствии с заключением эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № (таблица 15, ответ на вопрос №) и обязать ответчика Демиденко устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащий истцу, путем переноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская ФИО6., <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, участок №, на не менее чем два метра до границы участка истца, установленной по фактическому землепользованию согласно указанному варианту № (таблица 15, ответ на вопрос №) заключения эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Демиденко Т.П. - Хильченко А.Ю. в судебном заседании против уточненных требований истца возразил, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям истца признать недействительным результаты кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661, встречные требования поддержал. Также ссылаясь на результаты проведенной по делу дополнительной судебной ФИО6 указал, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы земельных участков истца и ответчика Демиденко № (таблица 14, ответ на вопрос №) заключения эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по восстановленным границам земельного участка истца, фактически совпадает с такой смежной границей установленной в соответствии с заключением эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД, о которой указано во встречных требованиях ответчика. Поэтому поддержал оба указанных варианта установления смежной границы земельных участков истца и ответчика Демиденко Также обратил внимание, что возведенная на земельном участке ответчика спорная пристройки к дачному дому на текущий период перенесена на требуемое расстояние от предполагаемой смежной границы этих участков.

Ответчик ФИО5, третьи лица СНТ "Зори Севера", Администрация городского округа <адрес> "<адрес>", ФИО13, Управление Росреестра по <адрес> и НАО, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заедание не явились и своего представителя не направили.

Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 против уточненных требований истца возразила, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям истца признать недействительным результаты кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661, встречные требования поддержала, считает, что установленные кадастровым инженером ФИО3 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661 являются верными и соответствуют фактическому землепользованию данного земельного участка и участка истца. Данная смежная граница этих двух участков была в устном порядке согласована дочерью прежнего собственника участка истца и с учетом данного согласования кадастровым инженером ФИО3 определена данная граница.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из положений ЗК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 названного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено по материалам дела, истец Горелов Р.И. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером: 29:26:020202:287, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>.

Ответчику Демиденко Т.П. на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли принадлежит смежный с истцом земельный участок № с кадастровым номером: 29:26:020202:288, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного с истцом земельного участка №, с кадастровым номером: 29:26:020202:661, общей площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>.

Сведения о земельных участках Горелова и Демиденко содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) и имеют статус ранее учтенных. Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Сведения о земельном участке ФИО5 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН по итогам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО3 согласно составленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, с кадастровым номером 29:26:020202:287, кадастровым инженером СРО ПрофЦКИФИО10, по заданию истца, в 2020 году проведены кадастровые работы с изготовлением ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка, площадь которого по итогам проведения кадастровых работ составила 640 кв.м.

Однако, учитывая, что ответчик отказалась согласовывать смежную границу земельных участков, кадастровый учет изменений земельного участка истца в соответствии с изготовленным межевым планом произведен не был.

Оспаривая смежную границу земельных участков, установленную по итогам проведения кадастровых работ, ответчик, в лице своего представителя в обоснование своих возражений указывает, что существующая на местности более пятнадцати лет смежная граница таких земельных участков всегда проходила за пределами ныне заявленной истцом смежной границы и не оспаривалось прежними собственниками обоих земельного участка, на что суд отмечает следующее.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из разъяснений Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В связи с спором сторон относительно расположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя ответчика Демиденко и представителей истца была назначена землеустроительная ФИО6 и дополнительная землеустроительная ФИО6, производство которых было поручено экспертам ООО «Архоблэкспертиза», наделенным правом выполнять геодезическую и картографическую деятельность.

Согласно экспертного заключения ООО «Архоблэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД для решения вопроса о спорной границе между земельными участками Горелова и Демиденко экспертом были условно восстановлены границы участков на основании их планов содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки – свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № АрО-26-01194 (участок №, площадью 640 кв.м (л.д.70,71 т.1)) и от ДД.ММ.ГГГГ № АрО-26-00809 (участок №, площадью 792 кв.м (л.д.81,82 т.1), на которых схематично изображены границы участков с указанием их размеров и место расположения жилых домов.

При этом, экспертом установлено, что составленная план схема земельного участка истца (№) имеет противоположные значения относительно фактического месторасположения, для чего экспертом при построении границ этого земельного участка указанный план участка развернут относительно месторасположения дома, так как его (дома) местонахождение на протяжении многих лет не менялось.

Представленные в материалы дела фрагменты топографических планов местности садовых участков СНТ «Зори Севера»: план садовых участков СТ «Зори Севера» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), план садовых участков СТ «Зори Севера» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.1), план участков СОТ «Зори Севера» (л.д.163 т.1) отклонены экспертом по причине их несоответствия друг другу по конфигурации и размерам, составленным схематично и от руки, без разграфки планом, номенклатуры листа и зарамочного оформления при наличии погрешности в 1 м.

При определении отправной точки отсчёта спорной смежной границы, экспертом также установлено, что между земельным участком истца (№) и участка ФИО5 (№) установлен деревянный столб, который является угловой поворотной точкой расположения забора и соответственно границей этих участков.

Экспертом также установлено, что между этими земельными участками (№ и №) проходит межа, определяющая смежную границу. Данная граница определена в соответствии с требованиями действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка ФИО5 (№).

В связи с этим, при восстановлении границ земельного участка истца (№) в качестве отправной начальной точки северной границы принято месторасположение углового столба забора соседнего земельного участка ФИО5 (№).

При вычерчивании границ земельного участка истца (№) экспертом соблюдены углы поворота в 90 градусов между западной, восточной границами земельного участка и смежной границы с земельным участком ФИО5 (№) с учетом длин сторон земельного участка истца (№) указанных в плане к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № АрО-26-01194.

При построении границ земельного участка ответчика Демиденко (№) в качестве отправной линии экспертом использована смежная построенная граница между ее участком и участком истца (№) с выстраиванием границ длин сторон указанных в плане к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Ар0-26-00809, что обозначено экспертом на рисунке 3 экспертного заключения (л.д.43 т.2).

С учетом такого построения смежной границы земельных участков № и № экспертом установлено, что такая граница проходит выше линии забора между этими участками.

Также западная граница земельного участка истца (№) не совпадает с линией установленного забора.

Расстояние от дома истца до границы забора со значением 4,3 м незначительно отличается от значения 1,0 м, указанного в плане земельного участка №. Данное расхождение могло стать следствием погрешности при измерениях, которые проводились ручными измерительными инструментами, о чем свидетельствует длина дома истца равная значению 5,9 м вместо 6,0 м, указанных в плане. По техническому состоянию дома истца экспертом определено, что этот дом не является вновь возведенной постройкой и не подвергался реконструкции.

В подтверждении такого восстановления границ земельного участка истца экспертом также дополнительно использованы имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет космоснимки просмотренные с использованием программы GoogleEarth (Google Планета Земля), построенной на основе бесплатного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией Google.

При таком порядке и способе восстановления спорной смежной границы между земельными участками № и № и остальных их границ площадь земельного участка истца (№) составила 640 кв.м, а площадь земельного участка ответчика Демиденко (№) составила 792 кв.м, что соответствует площадям земельных участков, указанных в первоначальных документах и сведениях ЕГРН.

Описание такого местоположения смежной границы между этими земельными участками отражено экспертом в таблице 5 (л.д. 46 т. 2) по координатам характерных точек 1 и 2 с координатами поворотных точек: для точки № – координаты Х: 627154,31, координаты Y: 2540522,53, для точки № – координаты Х: 627160,56, координаты Y: 2540565,12.

В связи с оспариванием такого порядка и способа восстановления спорной смежной границы между земельными участками № и №, оспариванием установленной на местности смежной границы между земельными участками № и №, использованной экспертом при определении смежной границы между земельными участками № и № по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная ФИО6, производство которой поручено тем же экспертам.

Согласно экспертного заключения ООО «Архоблэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД ограждения указанных земельных участков существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков не установлено. Транспортерная лента, речь о которой неоднократно шла в свидетельских показаниях, на момент проведения осмотра отсутствовала.

Поэтому экспертом при проведении данной ФИО6 повторно обращено внимание на возможность восстановления границ земельных участков истца и ответчика Демиденко на основании планов этих участков, содержащихся в свидетельствах на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № АрО-26-01194 и от ДД.ММ.ГГГГ № Ар0-26-00809 с использованием отправной точки от смежной границы между участками истца и ответчика ФИО5, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеющей угловую поворотную точку от установленного деревянного столба забора, отделяющего данные земельные участки истца и ответчика ФИО5

При таком положении дела, экспертом в дополнение к ранее определенной смежной границе земельных участков истца и ответчика Демиденко в указанном порядке, предложено сторонам для рассмотрения два других варианта по фактическому использованию данных участков сторонами в настоящее время и по альтернативному варианту со значительным отнесением смежной границы в сторону участка ответчика Демиденко, с чем стороны обоюдно не согласились.

Не соглашаясь с таким порядком и способом определения экспертом смежной границы земельных участков истца и ответчика Демиденко, истцом в ходе рассмотрения дела заявлены требования к ответчику ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с уточнением границ ее земельного участка № с целью определения границ своего земельного участка по фактическому землепользованию в настоящий период, на суд отмечает следующее.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что истец оспаривает результаты кадастровых работ в отношении границ земельного участка ФИО5 и просит признать их недействительными, что по своей правовой природе являются негаторным требованием, срок исковой давности на такое требование не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В связи чем, заявления ответчиков о применение к данным требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными и отклоняются судом.

В обоснование предъявленных истцом к ФИО5 требований указано, что при проведении кадастровых работ в отношении границ ее земельного участка не была согласована смежная граница с его земельным участком, которая считает неправильно определена кадастровым инженером.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Поэтому учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судам необходимо проверять в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно экспертным заключениям ООО «Архоблэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, межевого плана и выписки из ЕГРН по земельному участку ФИО5 (л.д.186-199 т.2), следует, что установленная по итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ смежная граница между участками истца и ответчика ФИО5 в точках Н1 и Н15 полностью соответствует фактическому землепользованию данных участков в этой границе, продолжение данной границы на участке от точки Н15 до Н14 на 0,18 м по мнению эксперта отклоняется от фактической смежной границы в сторону участка ФИО5, ориентир тому взят в виде в копаной в землю металлической трубы.

При этом, вывод эксперта о таком незначительном отклонении смежной границы между участками истца и ответчика ФИО5 установленной по итогам проведения кадастровых работ основан на том, что продолжение данной границы от точки Н15 до вкопанной труды и далее должно проходить по прямой линии.

Вместе с тем, как следует из постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-па (л.д. 196 т. 2), на основании которого ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок № бесплатно, именно в существующем положении при наличии поворота в точках Н14 и Н13 указанных на плане этого земельного участка межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен этот земельный участок.

При чем, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10, на основании которого истцом в самом начале были основаны свои требования об установлении смежной границы между его участком и участком ответчика Демиденко, такое расположенное точек границ земельного участка ФИО5 от точки Н1 и далее до точек Н15, Н14 и Н13 признавалось и не оспаривалось истцом ни в какой части, до того момента пока эксперт ООО «Архоблэкспертиза» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-СД не произвел восстановление границ земельного участка истца, взяв за основному, также как и кадастровый инженер ФИО10 в качестве отправной точки смежную границу между участками истца и ответчика ФИО5, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поэтому вывод эксперта о том, что смежная границу между участками истца и ответчика ФИО5 установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства не соответствует в точках Н14 и Н13 фактическому землепользованию, суд считает необоснованным.

Из изложенного бесспорно следует, что установленная таким образом смежная граница между участками истца и ответчика ФИО5 никаким образом ни нарушала и ни нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка №.

В связи с чем, исковые требования истца к ответчику ФИО5 о признании недействительными результаты кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661, принадлежащего ФИО5, а также требования истца к ответчикам об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:287 по координатам характерных точек границ данного земельного участка по фактическому землепользованию в соответствии с заключением эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № (таблица 15, ответ на вопрос №) следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В тоже время, встречные исковые требования ответчика Демиденкок истцу об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 29:26:020202:287 и 29:26:020002:288 в соответствии с заключением эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Горелова освободить принадлежащий Демиденко земельный участок с кадастровым номером 29:26:020202:288 от расположенных на данном участке ограждений (забора) и хозяйственной постройки, находящихся на этой границе, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований истца обязать ответчика Демиденко устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего истцу, путем переноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская ФИО6., <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, участок №, на не менее чем два метра до границы участка истца, суд отмечает следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на момент предъявления истцом иска в суд указанная пристройка к дачному дому на земельном участке ответчика, не являющейся объектом капитального строительства, действительно была выполнена с нарушением требований п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, в связи с несоблюдения расстояния постройки до границы соседнего участка (расстояние составляло: до существующего забора 0,20 м; границы между земельными участками, установленной в рамках проводимого исследования 0,97 м), что подтверждает доводы истца о нарушении его прав таким размещением данной пристройки и Демиденко не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Архоблэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД при повторном обследовании спорных земельных участков выявлено, что дачный дом Демиденко передвинут от забора, установленного Гореловым , расстояние до забора до дома составляет 2 м, расстояние до границы, установленной по восстановленным границам ЗУ с КН 29:26:020202:287 составляет 2,8 м, расстояние до границы, установленной по фактическому использованию составляет 2,0 м, расстояние до границы, установленной по альтернативному варианту составляет 1,8 м.

Указанная граница установленная экспертом в этом заключении по восстановленным границам ЗУ с КН 29:26:020202:287 фактически полностью соответствует смежной границе между данными участками установленной экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, признанной судом обоснованной по встречным требованиям ответчика.

Таким образом, учитывая, что на текущий период расстояние от пристройки ответчика до смежной границы земельных участков № и № установленной в соответствии с заключением ООО «Архоблэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД составляет более двух метров, о чем в своих уточненных требованиях заявляет истец, суд считает его требования к ответчику в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако без их исполнения, в связи с добровольным выполнением этих требований ответчиком после подачи иска в суд.

В остальной части требований истца к ответчику Демиденко устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащий истцу, путем переноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №на не менее чем два метра до границы участка истца, установленной по фактическому землепользованию согласно указанному варианту № (таблица 15, ответ на вопрос №) заключения эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Демиденко назначена судебная ФИО6 с возложением расходов по ее проведению на ответчика Демиденко

По итогам проведенной ФИО6 ООО «Архоблэкспертиза» представлено в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-СД с заявлением о взыскании расходов в сумме 54536,64 руб., связи с их неоплатой.

Согласно представленному ООО «Архоблэкспертиза» финансовому обоснованию, указанный размер расходов на производство судебной ФИО6 состоит из следующих выполненных экспертами работ:

1) проведение экспертного осмотра объектов исследования по адресу; <адрес>, СОТ «Зори Севера», <адрес>, участок №, <адрес>, участок № (продолжительность осмотра 2 часа, время в пути 1,5 часа) стоимостью 3976,63 руб.;

2) обработка результатов геодезической съемки объектов исследования, стоимостью 2272,36 руб.;

3) проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.1 «определить расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 29:26:020202:287 и 29:26:020202:288», стоимостью 22723,60 руб.;

4) проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.2 «соответствует ли расположение возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, участок № предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным Федеральным законом влияющих на безопасность эксплуатации, представляет ли данная пристройка к дачному дому угрозу жизни и здоровью граждан», стоимостью 22155,51 руб.;

5) проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.3 «является ли данная пристройка к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, участок № объектом капитального строительства», стоимостью 3408,54 руб.

Указанный размер расходов и порядок его определения никем из лиц участвующих в деле не оспаривались.

В рассматриваемом случае требования истца к ответчику Демиденко удовлетворены частично в части требований устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречные требования ответчика к истцу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены в полном объеме.

Поэтому учитывая целевой и общий характер указанных расходов связанных с проведением судебной ФИО6 и результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы на производство судебной ФИО6 носящий общий характер в части проведения экспертного осмотра объектов исследования в сумме 3976,63 руб. и обработки результатов геодезической съемки объектов исследования в сумме 2272,36 руб., следует возложить на истца и ответчика Демиденко в равных долях, поскольку предметом исследования судебной ФИО6 являлось два объекта – смежная граница между земельными участками и хозяйственная пристройка, требования по которым удовлетворены в пользу каждой стороны.

Остальные расходы на проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.1 «определить расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 29:26:020202:287 и 29:26:020202:288, стоимостью 22723,60 руб., следует возложить на истца, не в пользу которого в данной части иска принято решение и на ответчика Демиденко в остальной части расходов на проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.2 «соответствует ли расположение возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, участок № предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным Федеральным законом влияющих на безопасность эксплуатации, представляет ли данная пристройка к дачному дому угрозу жизни и здоровью граждан», стоимостью 22155,51 руб. и проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.3 «является ли данная пристройка к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, участок № объектом капитального строительства» стоимостью 3408,54 руб., что в сумме взыскания с истца составит 25848,10 (22723,60+3124,50) руб., с ответчика Демиденко 28688,54 (22155,51+3408,54+3124,49) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

встречные исковые требования Демиденко к Горелову об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка №, с кадастровым номером: 29:26:020202:287, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве собственности Горелову и земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Демиденко по координатам характерных точек 1 и 2, обозначенных в экспертном заключении №–СД, выполненном ООО «Архоблэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ с координатами поворотных точек: для точки № – координаты Х: 627154,31, координаты Y: 2540522,53, для точки № – координаты Х: 627160,56, координаты Y: 2540565,12.

Обязать Горелова освободить земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Демиденко от расположенных на данном участке ограждений (забора) и хозяйственной постройки.

Исковые требования Горелова к Демиденко об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Демиденко устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером: 29:26:020202:287, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве собственности Горелову путем переноса возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Демиденко на расстояние, не менее чем, два метра от установленной смежной границы между земельными участками №, с кадастровым номером: 29:26:020202:287 и № с кадастровым №.

В удовлетворении исковых требований Горелова к Демиденко в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Горелова к ФИО5 об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка № с кадастровым номером 29:26:020202:661, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 отказать.

Взыскать с Горелова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> центр ФИО6» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25848 руб. 10 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Демиденко в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> центр ФИО6» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 28688 руб. 54 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать решение суда о возложении на Демиденко обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером: 29:26:020202:287, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве собственности Горелову путем переноса возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Демиденко на расстояние не менее чем два метра от установленной смежной границы между земельными участками №, с кадастровым номером: 29:26:020202:287 и № с кадастровым № не подлежащим исполнению.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 15 февраля 2022 года.

Дело № 2-2/2022 08 февраля 2022 года

УИД 29RS0016-01-2020-002039-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителей истца Бушуева А.С., Горелова И.В.,

представителя ответчика Демиденко Т.П. - Хильченко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Горелова к Демиденко, ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка и по встречному иску Демиденко к Горелову об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Горелов Р.И. обратился в суд с иском к Демиденко Т.П. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, огородничество, с кадастровым номером: 29:26:020202:287. Право собственности на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок с 1994 года принадлежал его прабабушке ФИО2, которой данный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В данном свидетельстве имеется план участка, на котором отражены расстояния границ земельного участка. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены и являются декларативными. Земельный участок от точки Н1 до точки Н2 граничит с земельным участком с кадастровым №, общей площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, участок №. Данные земельные участки являются смежными. Земельный участок с кадастровым № находится в общей долевой собственности (3/4 доли в праве) у Демиденко Т.П., право зарегистрировано в ЕГРН 21.10.2017. В целях установления местоположения границ его земельного участка им отправлено ответчику извещение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка, на которое ответчик не явился, представил письменные возражения, согласно которым отказался согласовывать границу земельного участка, указав, что границы земельного участка не соответствуют генеральному плану СНТ, правоустанавливающим документам, а также фактическому расположению участка, граница в точке Н2 фактически находится на принадлежащем ответчику участке на расстоянии примерно 1 метр в глубь. С указанными возражениями ответчика не согласен. Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и обстоятельства, связанные с образованием данных участков указал, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № 29:26:020202:287, сформирована кадастровым инженером с учетом существующих на местности насаждений, а также находящихся на участке построек, что отражено на плане земельных участков. Так как между смежными участками отсутствовало ограждение, определение смежной границы проводилось по находящимся на участке постройкам и по сложившему на протяжении более 15 лет порядку землепользования. Фактическое землепользование на местности в районе точки Н2 обозначалось по северной стене бани ответчика. Всем членам СНТ выделялись земельные участки в форме прямоугольника, что отражено в плане садоводческого товарищества. Спора о границах земельных участков между собственниками смежных земельных участков не было до тех пор, пока ответчиком в 2019 г. возле границы в точках Н1 и Н2 не была построена пристройка к дачному дому в результате чего северо-восточный угол дома стал заходить на территорию земельного участка истца. Данное строительство велось без согласования с истцом. Пристройка ответчика не соответствует требованиям законодательства, в том числе, пункту 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые распространяются на ответчика, как на члена СОТ «Зори Севера», так как при строительстве не были выдержаны расстояния от границы земельного участка. В связи с этим, снежные массы и атмосферные осадки из-за отсутствия установленных на крыши пристройки ответчика снегозадерживающих устройств и водостока попадают на его участок, чем нарушаются его права землепользователя. Также ответчиком сложены строительные материалы на принадлежащем ему участке, на его требования освободить участок от материалов ответчик не реагирует. Учитывая, что ответчик добровольно не устраняет указанные нарушения при строительстве построенной пристройки и отказывается согласовать границу между их земельными участками, просил установить границы земельного участка №, с кадастровым номером 29:26:020202:287 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ФИО10 и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельном участке путем сноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, участок №, принадлежащий ответчику.

Для совместного рассмотрения по настоящему делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135,136 т.2) принято встречное исковое заявление Демиденко к Горелову об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ определена смежная граница между указанными земельными участками которой подтверждается расположение установленного Гореловым ограждения (забора) и части принадлежащей ему хозяйственной постройке на принадлежащем ей земельном участке. Поэтому просит установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 29:26:020202:287 и 29:26:020002:288 в соответствии с заключением эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Горелова освободить принадлежащий ей (Демиденко) земельный участок с кадастровым номером 29:26:020202:288 от расположенных на данном участке ограждений (забора) и хозяйственной постройки.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания привлечена в качестве ответчика Мухина В.В., собственник земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, участок № граничащего с земельным участков истца с кадастровым номером 29:26:020202:287. В своих требованиях к данному ответчику истец указал, что не подписывал каких-либо документов об определении смежной границы участков 29:26:020202:661 и 29:26:020202:287, в том числе акт согласования границ земельного участка. Поэтому с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований к ответчикам (л.д.206-208 т.2) просил признать недействительным результаты кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661, принадлежащего ФИО5, установить границы земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:287 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 и обязать ответчика Демиденко устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащий истцу, путем переноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская ФИО6., <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, участок №, на не менее чем три метра от установленного забора истца.

Представители истца ФИО9, ФИО12 в судебном заседании ссылаясь на результаты проведенной по делу дополнительной судебной ФИО6 изложенные в заключении эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам вновь уточнили, окончательно просят признать недействительным результаты кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661, принадлежащего ФИО5, установить границы земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:287 по координатам характерных точек границ данного земельного участка по фактическому землепользованию в соответствии с заключением эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № (таблица 15, ответ на вопрос №) и обязать ответчика Демиденко устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащий истцу, путем переноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская ФИО6., <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, участок №, на не менее чем два метра до границы участка истца, установленной по фактическому землепользованию согласно указанному варианту № (таблица 15, ответ на вопрос №) заключения эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Демиденко Т.П. - Хильченко А.Ю. в судебном заседании против уточненных требований истца возразил, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям истца признать недействительным результаты кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661, встречные требования поддержал. Также ссылаясь на результаты проведенной по делу дополнительной судебной ФИО6 указал, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы земельных участков истца и ответчика Демиденко № (таблица 14, ответ на вопрос №) заключения эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по восстановленным границам земельного участка истца, фактически совпадает с такой смежной границей установленной в соответствии с заключением эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД, о которой указано во встречных требованиях ответчика. Поэтому поддержал оба указанных варианта установления смежной границы земельных участков истца и ответчика Демиденко Также обратил внимание, что возведенная на земельном участке ответчика спорная пристройки к дачному дому на текущий период перенесена на требуемое расстояние от предполагаемой смежной границы этих участков.

Ответчик ФИО5, третьи лица СНТ "Зори Севера", Администрация городского округа <адрес> "<адрес>", ФИО13, Управление Росреестра по <адрес> и НАО, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заедание не явились и своего представителя не направили.

Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 против уточненных требований истца возразила, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям истца признать недействительным результаты кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661, встречные требования поддержала, считает, что установленные кадастровым инженером ФИО3 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661 являются верными и соответствуют фактическому землепользованию данного земельного участка и участка истца. Данная смежная граница этих двух участков была в устном порядке согласована дочерью прежнего собственника участка истца и с учетом данного согласования кадастровым инженером ФИО3 определена данная граница.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из положений ЗК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 названного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено по материалам дела, истец Горелов Р.И. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером: 29:26:020202:287, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>.

Ответчику Демиденко Т.П. на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли принадлежит смежный с истцом земельный участок № с кадастровым номером: 29:26:020202:288, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного с истцом земельного участка №, с кадастровым номером: 29:26:020202:661, общей площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>.

Сведения о земельных участках Горелова и Демиденко содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) и имеют статус ранее учтенных. Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Сведения о земельном участке ФИО5 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН по итогам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО3 согласно составленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, с кадастровым номером 29:26:020202:287, кадастровым инженером СРО ПрофЦКИФИО10, по заданию истца, в 2020 году проведены кадастровые работы с изготовлением ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка, площадь которого по итогам проведения кадастровых работ составила 640 кв.м.

Однако, учитывая, что ответчик отказалась согласовывать смежную границу земельных участков, кадастровый учет изменений земельного участка истца в соответствии с изготовленным межевым планом произведен не был.

Оспаривая смежную границу земельных участков, установленную по итогам проведения кадастровых работ, ответчик, в лице своего представителя в обоснование своих возражений указывает, что существующая на местности более пятнадцати лет смежная граница таких земельных участков всегда проходила за пределами ныне заявленной истцом смежной границы и не оспаривалось прежними собственниками обоих земельного участка, на что суд отмечает следующее.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из разъяснений Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В связи с спором сторон относительно расположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя ответчика Демиденко и представителей истца была назначена землеустроительная ФИО6 и дополнительная землеустроительная ФИО6, производство которых было поручено экспертам ООО «Архоблэкспертиза», наделенным правом выполнять геодезическую и картографическую деятельность.

Согласно экспертного заключения ООО «Архоблэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД для решения вопроса о спорной границе между земельными участками Горелова и Демиденко экспертом были условно восстановлены границы участков на основании их планов содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки – свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № АрО-26-01194 (участок №, площадью 640 кв.м (л.д.70,71 т.1)) и от ДД.ММ.ГГГГ № АрО-26-00809 (участок №, площадью 792 кв.м (л.д.81,82 т.1), на которых схематично изображены границы участков с указанием их размеров и место расположения жилых домов.

При этом, экспертом установлено, что составленная план схема земельного участка истца (№) имеет противоположные значения относительно фактического месторасположения, для чего экспертом при построении границ этого земельного участка указанный план участка развернут относительно месторасположения дома, так как его (дома) местонахождение на протяжении многих лет не менялось.

Представленные в материалы дела фрагменты топографических планов местности садовых участков СНТ «Зори Севера»: план садовых участков СТ «Зори Севера» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), план садовых участков СТ «Зори Севера» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.1), план участков СОТ «Зори Севера» (л.д.163 т.1) отклонены экспертом по причине их несоответствия друг другу по конфигурации и размерам, составленным схематично и от руки, без разграфки планом, номенклатуры листа и зарамочного оформления при наличии погрешности в 1 м.

При определении отправной точки отсчёта спорной смежной границы, экспертом также установлено, что между земельным участком истца (№) и участка ФИО5 (№) установлен деревянный столб, который является угловой поворотной точкой расположения забора и соответственно границей этих участков.

Экспертом также установлено, что между этими земельными участками (№ и №) проходит межа, определяющая смежную границу. Данная граница определена в соответствии с требованиями действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка ФИО5 (№).

В связи с этим, при восстановлении границ земельного участка истца (№) в качестве отправной начальной точки северной границы принято месторасположение углового столба забора соседнего земельного участка ФИО5 (№).

При вычерчивании границ земельного участка истца (№) экспертом соблюдены углы поворота в 90 градусов между западной, восточной границами земельного участка и смежной границы с земельным участком ФИО5 (№) с учетом длин сторон земельного участка истца (№) указанных в плане к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № АрО-26-01194.

При построении границ земельного участка ответчика Демиденко (№) в качестве отправной линии экспертом использована смежная построенная граница между ее участком и участком истца (№) с выстраиванием границ длин сторон указанных в плане к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Ар0-26-00809, что обозначено экспертом на рисунке 3 экспертного заключения (л.д.43 т.2).

С учетом такого построения смежной границы земельных участков № и № экспертом установлено, что такая граница проходит выше линии забора между этими участками.

Также западная граница земельного участка истца (№) не совпадает с линией установленного забора.

Расстояние от дома истца до границы забора со значением 4,3 м незначительно отличается от значения 1,0 м, указанного в плане земельного участка №. Данное расхождение могло стать следствием погрешности при измерениях, которые проводились ручными измерительными инструментами, о чем свидетельствует длина дома истца равная значению 5,9 м вместо 6,0 м, указанных в плане. По техническому состоянию дома истца экспертом определено, что этот дом не является вновь возведенной постройкой и не подвергался реконструкции.

В подтверждении такого восстановления границ земельного участка истца экспертом также дополнительно использованы имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет космоснимки просмотренные с использованием программы GoogleEarth (Google Планета Земля), построенной на основе бесплатного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией Google.

При таком порядке и способе восстановления спорной смежной границы между земельными участками № и № и остальных их границ площадь земельного участка истца (№) составила 640 кв.м, а площадь земельного участка ответчика Демиденко (№) составила 792 кв.м, что соответствует площадям земельных участков, указанных в первоначальных документах и сведениях ЕГРН.

Описание такого местоположения смежной границы между этими земельными участками отражено экспертом в таблице 5 (л.д. 46 т. 2) по координатам характерных точек 1 и 2 с координатами поворотных точек: для точки № – координаты Х: 627154,31, координаты Y: 2540522,53, для точки № – координаты Х: 627160,56, координаты Y: 2540565,12.

В связи с оспариванием такого порядка и способа восстановления спорной смежной границы между земельными участками № и №, оспариванием установленной на местности смежной границы между земельными участками № и №, использованной экспертом при определении смежной границы между земельными участками № и № по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная ФИО6, производство которой поручено тем же экспертам.

Согласно экспертного заключения ООО «Архоблэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД ограждения указанных земельных участков существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков не установлено. Транспортерная лента, речь о которой неоднократно шла в свидетельских показаниях, на момент проведения осмотра отсутствовала.

Поэтому экспертом при проведении данной ФИО6 повторно обращено внимание на возможность восстановления границ земельных участков истца и ответчика Демиденко на основании планов этих участков, содержащихся в свидетельствах на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № АрО-26-01194 и от ДД.ММ.ГГГГ № Ар0-26-00809 с использованием отправной точки от смежной границы между участками истца и ответчика ФИО5, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеющей угловую поворотную точку от установленного деревянного столба забора, отделяющего данные земельные участки истца и ответчика ФИО5

При таком положении дела, экспертом в дополнение к ранее определенной смежной границе земельных участков истца и ответчика Демиденко в указанном порядке, предложено сторонам для рассмотрения два других варианта по фактическому использованию данных участков сторонами в настоящее время и по альтернативному варианту со значительным отнесением смежной границы в сторону участка ответчика Демиденко, с чем стороны обоюдно не согласились.

Не соглашаясь с таким порядком и способом определения экспертом смежной границы земельных участков истца и ответчика Демиденко, истцом в ходе рассмотрения дела заявлены требования к ответчику ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с уточнением границ ее земельного участка № с целью определения границ своего земельного участка по фактическому землепользованию в настоящий период, на суд отмечает следующее.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что истец оспаривает результаты кадастровых работ в отношении границ земельного участка ФИО5 и просит признать их недействительными, что по своей правовой природе являются негаторным требованием, срок исковой давности на такое требование не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В связи чем, заявления ответчиков о применение к данным требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными и отклоняются судом.

В обоснование предъявленных истцом к ФИО5 требований указано, что при проведении кадастровых работ в отношении границ ее земельного участка не была согласована смежная граница с его земельным участком, которая считает неправильно определена кадастровым инженером.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Поэтому учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судам необходимо проверять в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно экспертным заключениям ООО «Архоблэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, межевого плана и выписки из ЕГРН по земельному участку ФИО5 (л.д.186-199 т.2), следует, что установленная по итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ смежная граница между участками истца и ответчика ФИО5 в точках Н1 и Н15 полностью соответствует фактическому землепользованию данных участков в этой границе, продолжение данной границы на участке от точки Н15 до Н14 на 0,18 м по мнению эксперта отклоняется от фактической смежной границы в сторону участка ФИО5, ориентир тому взят в виде в копаной в землю металлической трубы.

При этом, вывод эксперта о таком незначительном отклонении смежной границы между участками истца и ответчика ФИО5 установленной по итогам проведения кадастровых работ основан на том, что продолжение данной границы от точки Н15 до вкопанной труды и далее должно проходить по прямой линии.

Вместе с тем, как следует из постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-па (л.д. 196 т. 2), на основании которого ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок № бесплатно, именно в существующем положении при наличии поворота в точках Н14 и Н13 указанных на плане этого земельного участка межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен этот земельный участок.

При чем, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10, на основании которого истцом в самом начале были основаны свои требования об установлении смежной границы между его участком и участком ответчика Демиденко, такое расположенное точек границ земельного участка ФИО5 от точки Н1 и далее до точек Н15, Н14 и Н13 признавалось и не оспаривалось истцом ни в какой части, до того момента пока эксперт ООО «Архоблэкспертиза» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-СД не произвел восстановление границ земельного участка истца, взяв за основному, также как и кадастровый инженер ФИО10 в качестве отправной точки смежную границу между участками истца и ответчика ФИО5, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поэтому вывод эксперта о том, что смежная границу между участками истца и ответчика ФИО5 установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства не соответствует в точках Н14 и Н13 фактическому землепользованию, суд считает необоснованным.

Из изложенного бесспорно следует, что установленная таким образом смежная граница между участками истца и ответчика ФИО5 никаким образом ни нарушала и ни нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка №.

В связи с чем, исковые требования истца к ответчику ФИО5 о признании недействительными результаты кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:661, принадлежащего ФИО5, а также требования истца к ответчикам об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:26:020202:287 по координатам характерных точек границ данного земельного участка по фактическому землепользованию в соответствии с заключением эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № (таблица 15, ответ на вопрос №) следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В тоже время, встречные исковые требования ответчика Демиденкок истцу об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 29:26:020202:287 и 29:26:020002:288 в соответствии с заключением эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Горелова освободить принадлежащий Демиденко земельный участок с кадастровым номером 29:26:020202:288 от расположенных на данном участке ограждений (забора) и хозяйственной постройки, находящихся на этой границе, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований истца обязать ответчика Демиденко устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего истцу, путем переноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская ФИО6., <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, участок №, на не менее чем два метра до границы участка истца, суд отмечает следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на момент предъявления истцом иска в суд указанная пристройка к дачному дому на земельном участке ответчика, не являющейся объектом капитального строительства, действительно была выполнена с нарушением требований п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, в связи с несоблюдения расстояния постройки до границы соседнего участка (расстояние составляло: до существующего забора 0,20 м; границы между земельными участками, установленной в рамках проводимого исследования 0,97 м), что подтверждает доводы истца о нарушении его прав таким размещением данной пристройки и Демиденко не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Архоблэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД при повторном обследовании спорных земельных участков выявлено, что дачный дом Демиденко передвинут от забора, установленного Гореловым , расстояние до забора до дома составляет 2 м, расстояние до границы, установленной по восстановленным границам ЗУ с КН 29:26:020202:287 составляет 2,8 м, расстояние до границы, установленной по фактическому использованию составляет 2,0 м, расстояние до границы, установленной по альтернативному варианту составляет 1,8 м.

Указанная граница установленная экспертом в этом заключении по восстановленным границам ЗУ с КН 29:26:020202:287 фактически полностью соответствует смежной границе между данными участками установленной экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, признанной судом обоснованной по встречным требованиям ответчика.

Таким образом, учитывая, что на текущий период расстояние от пристройки ответчика до смежной границы земельных участков № и № установленной в соответствии с заключением ООО «Архоблэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД составляет более двух метров, о чем в своих уточненных требованиях заявляет истец, суд считает его требования к ответчику в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако без их исполнения, в связи с добровольным выполнением этих требований ответчиком после подачи иска в суд.

В остальной части требований истца к ответчику Демиденко устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащий истцу, путем переноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №на не менее чем два метра до границы участка истца, установленной по фактическому землепользованию согласно указанному варианту № (таблица 15, ответ на вопрос №) заключения эксперта ООО «<адрес> центр ФИО6» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Демиденко назначена судебная ФИО6 с возложением расходов по ее проведению на ответчика Демиденко

По итогам проведенной ФИО6 ООО «Архоблэкспертиза» представлено в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-СД с заявлением о взыскании расходов в сумме 54536,64 руб., связи с их неоплатой.

Согласно представленному ООО «Архоблэкспертиза» финансовому обоснованию, указанный размер расходов на производство судебной ФИО6 состоит из следующих выполненных экспертами работ:

1) проведение экспертного осмотра объектов исследования по адресу; <адрес>, СОТ «Зори Севера», <адрес>, участок №, <адрес>, участок № (продолжительность осмотра 2 часа, время в пути 1,5 часа) стоимостью 3976,63 руб.;

2) обработка результатов геодезической съемки объектов исследования, стоимостью 2272,36 руб.;

3) проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.1 «определить расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 29:26:020202:287 и 29:26:020202:288», стоимостью 22723,60 руб.;

4) проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.2 «соответствует ли расположение возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, участок № предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным Федеральным законом влияющих на безопасность эксплуатации, представляет ли данная пристройка к дачному дому угрозу жизни и здоровью граждан», стоимостью 22155,51 руб.;

5) проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.3 «является ли данная пристройка к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, участок № объектом капитального строительства», стоимостью 3408,54 руб.

Указанный размер расходов и порядок его определения никем из лиц участвующих в деле не оспаривались.

В рассматриваемом случае требования истца к ответчику Демиденко удовлетворены частично в части требований устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречные требования ответчика к истцу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены в полном объеме.

Поэтому учитывая целевой и общий характер указанных расходов связанных с проведением судебной ФИО6 и результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы на производство судебной ФИО6 носящий общий характер в части проведения экспертного осмотра объектов исследования в сумме 3976,63 руб. и обработки результатов геодезической съемки объектов исследования в сумме 2272,36 руб., следует возложить на истца и ответчика Демиденко в равных долях, поскольку предметом исследования судебной ФИО6 являлось два объекта – смежная граница между земельными участками и хозяйственная пристройка, требования по которым удовлетворены в пользу каждой стороны.

Остальные расходы на проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.1 «определить расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 29:26:020202:287 и 29:26:020202:288, стоимостью 22723,60 руб., следует возложить на истца, не в пользу которого в данной части иска принято решение и на ответчика Демиденко в остальной части расходов на проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.2 «соответствует ли расположение возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, участок № предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным Федеральным законом влияющих на безопасность эксплуатации, представляет ли данная пристройка к дачному дому угрозу жизни и здоровью граждан», стоимостью 22155,51 руб. и проведение экспертных работ по анализу результатов осмотра и подготовке заключения с ответами на поставленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №.3 «является ли данная пристройка к дачному дому на земельном участке с кадастровым №, участок № объектом капитального строительства» стоимостью 3408,54 руб., что в сумме взыскания с истца составит 25848,10 (22723,60+3124,50) руб., с ответчика Демиденко 28688,54 (22155,51+3408,54+3124,49) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

встречные исковые требования Демиденко к Горелову об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка №, с кадастровым номером: 29:26:020202:287, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве собственности Горелову и земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Демиденко по координатам характерных точек 1 и 2, обозначенных в экспертном заключении №–СД, выполненном ООО «Архоблэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ с координатами поворотных точек: для точки № – координаты Х: 627154,31, координаты Y: 2540522,53, для точки № – координаты Х: 627160,56, координаты Y: 2540565,12.

Обязать Горелова освободить земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Демиденко от расположенных на данном участке ограждений (забора) и хозяйственной постройки.

Исковые требования Горелова к Демиденко об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Демиденко устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером: 29:26:020202:287, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве собственности Горелову путем переноса возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Демиденко на расстояние, не менее чем, два метра от установленной смежной границы между земельными участками №, с кадастровым номером: 29:26:020202:287 и № с кадастровым №.

В удовлетворении исковых требований Горелова к Демиденко в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Горелова к ФИО5 об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка № с кадастровым номером 29:26:020202:661, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 отказать.

Взыскать с Горелова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> центр ФИО6» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25848 руб. 10 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Демиденко в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> центр ФИО6» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 28688 руб. 54 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать решение суда о возложении на Демиденко обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером: 29:26:020202:287, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве собственности Горелову путем переноса возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Зори Севера", <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Демиденко на расстояние не менее чем два метра от установленной смежной границы между земельными участками №, с кадастровым номером: 29:26:020202:287 и № с кадастровым № не подлежащим исполнению.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 15 февраля 2022 года.

2-2/2022 (2-177/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Горелов Руслан Иванович
Ответчики
Мухина Валентина Владимировна
Демиденко Татьяна Павловна
Другие
Гаджиев Рустам Фармаилович
администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск"
Кошутская Ольга Святославовна
Управление Росреестра по Архангельской области и НАО
Горелов Иван Владимирович
Хильченко Андрей Юрьевич
садовое некоммерческое товарищество "Зори Севера"
Суд
Новодвинский городской суд Архангельской области
Судья
Белоусов Андрей Леонидович
Дело на странице суда
novodvdsud.arh.sudrf.ru
29.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.12.2020Передача материалов судье
13.01.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.01.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2021Подготовка дела (собеседование)
09.02.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.02.2021Предварительное судебное заседание
22.03.2021Судебное заседание
08.04.2021Судебное заседание
12.08.2021Производство по делу возобновлено
02.09.2021Судебное заседание
06.09.2021Судебное заседание
22.09.2021Судебное заседание
28.09.2021Судебное заседание
30.09.2021Судебное заседание
01.10.2021Судебное заседание
13.10.2021Судебное заседание
02.11.2021Судебное заседание
08.11.2021Судебное заседание
28.01.2022Производство по делу возобновлено
08.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее