Решение по делу № 2-2812/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2812/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-002422-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием представителя истца – Лаврентьева С.В., представителя ответчика – Миндубаевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкова Дмитрия Фаридовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим и об исключении регистрационной записи,

установил:

Ивашков Д.Ф. обратился с иском о признании права собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру № ----- дома № ----- по адрес отсутствующим и об исключении из Единого реестра недвижимости записи о регистрации данного права ответчика, указав в нем, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств ответчика от дата. Право собственности обременено залогом данной квартиры. Решением Московского районного суда г. Чебоксары дата, указывает истец, был удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) о расторжении с ним кредитного договора, взыскана кредитная задолженность и на заложенное имущество - квартиру № ----- дома № ----- по адрес обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. дата, указывает истец, он в полном объеме исполнил свои обязательства перед банком и оформил заявку на выдачу ему закладной. Несмотря на полное погашение долга, дата регистрирующим органом внесена запись о регистрации права собственности ответчика. Ссылаясь на общие нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о защите нарушенных прав, а также на положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагает, что оплата долга служит основанием для защиты нарушенного права избранным им способом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства проводятся публичные торги.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом, решением Московского районного суда г. Чебоксары дата удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) о расторжении с Ивашковым Д.Ф. кредитного договора, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № ----- дома № ----- по адрес путем продажи с публичных торгов. На основании данного решения службой судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП дата возбуждено исполнительное производство -----. Ввиду того, что предмет залога не был реализован в принудительном порядке, названная квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от дата передана взыскателю с согласия последнего. На основании данного постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Управлением Росреестра Чувашии дата произведена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру.

Этой же датой внесена запись о прекращении права собственности истца на спорный объект недвижимости. Ссылку истца на то, что перечисление денежных средств ответчику дата, т.е. до внесения записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, свидетельствует об исполнении им условий кредитного договора, нельзя признать обоснованной, поскольку к тому времени названный договор уже был расторгнут по решению суда, а мировое соглашение на стадии исполнения решения суда стороны не заключали. В данном споре правопритязаний на указанные денежные средства истец не заявлял.

По смыслу ст. 12 ГК РФ лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в данной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В данном споре истцом заявлено о признании отсутствующим права собственности ответчика и об исключении регистрационной записи о праве собственности ответчика на квартиру № ----- дома № ----- по адрес.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что его право собственности на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, тогда как владельцем указанного жилого помещения является ответчик, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, при этом право собственности на данный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, акты судебного пристава-исполнителя, на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорный объект недвижимости, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. Удовлетворение требований лица, не обладающего правом на спорное имущество, не способно повлечь реальное восстановление его прав. При этом судом также учитывается, что предъявление требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно только при отсутствии иным способом защитить нарушенное право. В сложившейся правовой ситуации такая возможность истцом не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивашкова Дмитрия Фаридовича о признании права собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру № ----- дома № ----- по адрес отсутствующим и об исключении из Единого реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.