Решение от 22.02.2023 по делу № 2-30/2023 (2-611/2022;) от 08.11.2022

84RS0001-01-2022-000783-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    22 февраля 2023 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Галат В.Н.,

    с участием ответчика Аксенова Б.Е., представителя Приймак И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2023 по иску Федотова Михаила Захаровича к Аксенову Борису Евгеньевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Федотов М.З. обратился в суд с иском к Аксенову Б.Е. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 05.04.2013г. им был приобретен снегоход марки «Yamaha VK540E» 2012г. выпуска, с заводским номером №, что подтверждается хранящимся у него паспортом снегоходной машины № с соответствующей отметкой о собственнике. В 2016г. истец переехал на постоянное место жительство из г.Норильска в г. Москву, в связи с чем, передал свой снегоход «Yamaha VK540E» на ответственное хранение своему знакомому ФИО7 После смерти ФИО7 27.07.2021г. истцу стало известно, что принадлежащий ему снегоход «Yamaha VK540E» находится в пос. Усть-Авам Таймырского района у ранее неизвестного ему Аксенова Б.Е. В телефонном режиме в декабре 2021г. истец неоднократно предлагал Аксенову Б.Е. в добровольном порядке вернуть принадлежащий ему снегоход «Yamaha VK540E», однако последний указанные требования проигнорировал, утверждая, что приобрел снегоход у ФИО7 и в случае попыток изъятия у него снегохода, он может его повредить (уничтожить), либо спрятать. При этом, документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество ответчик предоставить не смог, в связи с чем, истец обратился в ОМВД по ТДН району с заявлением о совершении преступления по факту незаконного завладения Аксеновым Б.Е. принадлежащим ему снегоходом. Постановлением ОУР ОМВД по ТДН району от 07.04.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении Аксенова Б.Е. и ФИО7 было отказано, в том числе по причине смерти последнего. Вместе с тем, истец, являющийся законным владельцем спорного имущества, своего согласия на его отчуждение снегохода не давал и таких намерений не имел, стороной вышеуказанной сделки не являлся. До момента своей смерти ФИО7 утверждал истцу, что снегоход находится у него. Паспорт от снегохода «Yamaha VK540E» истец никому не передавал и данных об иных владельцах в нем не имеется, в связи с чем истец оспаривает факт заключения между Аксеновым Б.Е. и ФИО7 какой-либо сделки и считает ее недействительной. Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи снегохода, заключенную между ФИО7 и Аксеновым Б.Е., истребовать снегоход из незаконного владения Аксенова Б.Е., возложив на последнего обязанность возвратить снегоход истцу, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, возложить на ответчика обязанность по выплате судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату снегохода (т.1 л.д.22-24).

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец настаивал, что о нахождении снегохода у ответчика он узнал только после смерти ФИО7 в 2021 году (т.2 л.д.9-10).

Ответчик Аксенов Б.Е., его представитель Приймак И.И. в судебных заседаниях при рассмотрении дела исковые требования не признали, указывая, что истцом не предоставлены суду доказательства приобретения им спорного снегохода в 2013 году, а также передачи истцом ФИО7 снегохода на хранение. Утверждают, что истец Федотов М.З. ранее поставлял ФИО7 в п.Усть-Авам различную технику для реализации ее населению, как и спорный снегоход. Указывают, что целью обращения истца в суд является незаконное обогащение за счет ответчика. Истец был обязан обратиться в суд с требованиями к наследникам ФИО7, который не обеспечил хранение имущества. Аксенов Б.Е. купил снегоход у ФИО7, полностью расплатился за него, частично продукцией охоты, частично денежными средствами, является добросовестным приобретателем. Истец нарушил срок исковой давности при обращении в суд. Указывают на нарушение судом их прав, ввиду неуказания истцом в иске даты и места своего рождения, непредоставления истцом приложений к исковому заявлению, необеспечения судом обязательной явки в судебное заседание третьих лиц и допроса их в качестве свидетелей, ввиду отказа суда истребовать у истца доказательства в порядке обеспечения (т.1 л.д.159, 160, 178-181, 186-192, 226, 227, 228-230, 231-234).

На уточняющие вопросы суда ответчик Аксенов Б.Е. пояснил, что в феврале 2016 года ФИО7, который работал в ЖКХ поселка, а также продавал технику жителям п.Усть-Авам, предложил ему приобрести спорный снегоход за 600.000 рублей, данный снегоход на тот момент уже находился в поселке, он согласился, они достигли договоренности, что за снегоход он будет рассчитываться добытым мясом оленя (6 тонн), о чем он написал договор (расписку), которую отдал ФИО7 Он спрашивал у ФИО18 документы на снегоход, но тот сказал, что документы отдаст ему, когда он (Аксенов) полностью рассчитается за снегоход. В последовавшие годы он охотился и сдавал мясо ФИО18 и его родственникам в счет внесения платы за снегоход, также, оставшуюся сумму 140.000 рублей по его просьбе перевела ФИО18 его (Аксенова) родственница со счета общины. После окончательного расчета он спрашивал у ФИО18 документы на снегоход, но тот пояснил, что документы хранятся в поселке и он отдаст их после, а впоследствии ФИО18 скоропостижно скончался. Примерно через месяц после смерти ФИО7 от сына последнего - Иосифа ему стало известно, что снегоход требует отдать Федотов. Он созванивался с Федотовым, тот сказал ему, что снегоход принадлежит ему, он пояснял, что снегоход купил у ФИО18. Приобретая спорный снегоход без номеров и документов, он доверился пояснениям ФИО18, что снегоход принадлежит ему (т.1 л.д.187об – 188).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора наследники умершего ФИО7 – несовершеннолетние ФИО13, ФИО15, ФИО4 в лице их законного представителя Ткаченко М.С. (т.1 л.д.124-125), о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, отзыв по существу исковых требований не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также, в направленном суду ходатайстве указал, что после смерти отца ему звонил Федотов по вопросу возврата снегохода Ямаха, который Федотов оставлял на хранение его отцу. Из разговора с женой отца ему стало известно, что отец передал этот снегоход Аксенову Б.Е. ранее об этом ему ничего не было известно, и отец ему ничего не говорил, при этом, отец часто покупал и продавал технику (т.2 л.д.17).

Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, на основании ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пояснений истца, изложенных в иске следует, что им в 2013 году был приобретен спорный снегоход Ямаха, который он, переехав в 2016 году в г.Москва, оставил на хранение в г.Норильске у своего знакомого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после чего истцу стало известно о том, что снегоход находится в фактическом владении и пользовании у ответчика Аксенова Б.Е. в п.Усть-Авам. Со слов Аксенова Б.Е., снегоход был ему продан ФИО8, о чем истцу не было известно, своего разрешения на отчуждение принадлежащего ему снегохода он не давал.

Ответчик Аксенов Б.Е. в своих возражениях на иск и пояснениях в судебном заседании также пояснил, что снегоход им бы приобретен в 2016 году у ФИО7, после чего находился и на настоящий момент продолжает находиться в его фактическом владении и пользовании.

Допрошенный по инициативе стороны ответчика свидетель Турдагин А.К. подтвердил суду, что Аксенов Б.Е. в 2016 году приобрел спорный снегоход у ФИО7, за который впоследствии расплачивался мясом, часть выплатил деньгами. Ему известно, что Федотов М.З. отправлял в поселок снегоходы и иную технику, которые населению продавал ФИО18 (т.1 л.д.190).

Допрошенная свидетель Ткаченко М.К. также подтвердила суду, что ее сожитель Аксенов Б.Е. в 2016 году приобрел спорный снегоход у ФИО18, за который впоследствии расплачивался мясом и деньгами. При этом, ФИО18 говорил, что снегоход принадлежит ему, документы на снегоход обещал отдать после окончательного расчета (т.1 л.д.191).

Из представленной в деле выписки актовой записи, ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52).

Наследниками умершего ФИО7 по закону, принявшими наследство, являются его дети – совершеннолетний Анискович И.В., а также несовершеннолетние ФИО13, ФИО15, ФИО4, что подтверждается представленными в деле копиями наследственного дела № 45/2021 (т.1 л.д.64-123).

Из представленных суду материалов также следует, что по заявлению истца о привлечении Аксенова Б.Е. к ответственности за незаконное завладение снегоходом от 16.10.2021 года (т.2 л.д.14об), правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой 29.07.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО7, Аксенова Б.Е., Федотова М.З. признаков состава преступления (т.2 л.д.44-45).

При этом, в своих объяснениях, данных в ходе проверки, истец настаивал на том, что снегоход он передал на хранение своему знакомому ФИО7 весной 2016 года с одним комплектом ключей, паспорт снегохода находился у него (Федотова). Со слов ФИО7, снегоход хранился в гараже в г.Норильске, но в 2018 году ФИО8 сказал ему, что снегоход он перегнал в п.Усть-Авам для подготовки к охоте, уверял его, что снегоходом никто не пользуется (т.2 л.д.35).

При этом, в ходе проверки были также получены объяснения от Анискович И.В., подтвердившего, что после смерти его отца ФИО7 к нему обращался истец по вопросу своей техники, которую он оставлял на хранение отцу. После приезда Федотова М.З. в г.Норильск выяснилось, что из оставлявшийся им на хранении техники не хватает снегохода Ямаха. Впоследствии Федотов спрашивал у него, каким образом его снегоход оказался в пользовании у жителя п.Усть-Авам Аксенова Б.Е. В своих дополнительных объяснениях Анискович И.В. также подтвердил, что в 2016 году его отец продал снегоход Ямаха Аксенову Б.Е., давал ли Федотов свое согласие на продажу снегохода, ему не известно (т.2 л.д.31, 32).

Из представленного в материале объяснения Аксеновой В.Б. следует, что ее племянник Аксенов Б.Е. в рассрочку приобрел у ФИО7 снегоход Ямаха. При этом, остаток долга Аксенова Б.Е. перед ФИО7 в сумме 140.000 рублей, был переведен последнему со счета общины в 2021 году (т.2 л.д.33,34).

Опрошенная в ходе проведения проверки Ткаченко М.С. указала, что ее сожитель ФИО7 при жизни поддерживал хорошие отношения с Федотовым. ФИО8 имел в п.Усть-Авам магазин, через который реализовывал населению продукты и технику, ей известно, что технику через ФИО7 также реализовывал Федотов М.З. Ей также известно, что ФИО7 продал снегоход Ямаха, принадлежавший Федотову, ответчику Аксенову Б.Е. и что последний долго рассчитывался за данный снегоход (т.2 л.д.36).

Факт нахождения спорного снегохода в п.Усть-Авам в фактическом пользовании ответчика также подтверждается представленным в материалах проверки протоколом осмотра данного снегохода (т.2 л.д.42-43).

Истцом суду представлена нотариально заверенная копия паспорта самоходной машины на спорный снегоход, в котором имеется запись с оттиском печати и подписью продавца о том, что снегоход приобретен Федотовым М.З. 05.04.2013 года (т.1 л.д.211-212).

Согласно полученных судом сведений Инспекции гостехнадзора ТДН района, Красноярского края, сведения о совершении регистрационных действий в отношении спорного снегохода, в АИС «Гостехнадзор Эксперт», отсутствуют, снегоход на территории края не регистрировался (т.1 л.д.48, 139).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Анализируя вышеприведенные доказательства, представленные суду в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцом Федотовым М.З. доказана принадлежность спорного имущества – снегохода Ямаха, на праве собственности. Данные выводы суда основываются на сведениях, представленных в паспорте самоходного транспортного средства на снегоход, с отметкой о приобретении им указанного снегохода в 2013 году, заверенной подписью и печатью продавца.

Сторона ответчика, заявляя, что Федотов М.З. собственником спорного имущества не является, никаких доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом указанного доказательства принадлежности ему снегохода, суду не представила.

В связи с этим, непредоставление истцом суду иных доказательств приобретения им спорного снегохода (т.1 л.д.195), вопреки доводам стороны ответчика, не опровергает выводов суда о доказанности принадлежности спорного имущества истцу.

Далее, как следует из представленных суду доказательств, спорный снегоход впоследствии был перевезен ФИО7 из г.Норильска в п.Усть-Авам, где продан ответчику Аксенову Б.Е.

При этом, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что реализовывая снегоход ответчику, ФИО7 действовал с ведома, с согласия либо по поручению истца Федотова М.З.

Ссылки стороны ответчика на то, что Федотов М.З. чрез ФИО7 ранее реализовывал технику населению поселка, не свидетельствуют о том, что спорный снегоход был передан им ФИО7 под реализацию.

Так, из материалов дела следует, что паспорт на снегоход истец никому не передавал, а после смерти ФИО7 им предпринимались активные действия, направленные на поиск и возвращение снегохода себе. Никакой информации о том, что такие действия им предпринимались в отношении каких-либо иных единиц техники, реализованной им посредством ФИО7 населению п.Усть-Авам, суду не представлено.

Учитывая отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, указанные выше обстоятельства утверждают суд в выводе о том, что истец, требуя возврата своего имущества действует добросовестно и с целью защиты своего нарушенного права.

Факт того, что ответчиком Аксеновым Б.Е. окончательный расчет за приобретенный у ФИО7 снегоход, был произведен в полном объеме, сторонами в рассматриваемом деле не оспаривается.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу закона, добросовестным приобретателем имущества является лицо, которое при приобретении имущества проявляло разумную осмотрительность, позволявшую бы исключить сомнения в том, что продавец имеет право на отчуждение данного имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик Аксенов Б.Е., приобретая спорный снегоход у ФИО7, и далее, начиная с 2016 года и до смерти ФИО7 в 2021 году, не предпринял вообще никаких действий, направленных на установление факта принадлежности снегохода ФИО7 – даже не удостоверился в действительном наличии у последнего паспорта самоходной машины с указанием в нем ФИО18, как его собственника.

При таких обстоятельствах, суд не может признать ответчика Аксенова Б.Е. добросовестным приобретателем спорного снегохода, а следовательно положения ч.1 ст.302 ГК РФ, ограничивающие право собственника в истребовании своего имущества, находящегося во владении иных лиц, к нему не применимы.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом ответчику Аксенову Б.Е. юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе связанные с определением его добросовестности при приобретении спорного имущества, были судом разъяснены (т.1 л.д.236).

Следовательно, заявленные истцом требования об истребовании спорного снегохода из незаконного владения ответчика, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений законодательства, защита прав собственника на имущество, перешедшее во владение ответчика, в результате сделки, совершенной ответчиком и третьим лицом, не имевшим право на отчуждение имущества, осуществляется путем предъявления виндикационного иска.

Защита прав такого собственника путем признания совершенной сделки недействительной является невозможной в силу невозможности применения принципа двусторонней реституции (ст.167 ГК РФ), как последствия недействительности сделки.

Следовательно, исковые требования Федотова М.З. о признании недействительной сделки купли-продажи снегохода, заключенной между Аксеновым Б.Е. и ФИО7, удовлетворению не подлежат.

Право истца подлежит восстановлению посредством удовлетворения его требований в рамках заявленного иска об истребовании.

Соответственно, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, правового значения по рассматриваемому делу, не имеют.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности относительно требований об истребовании имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Суду не представлено доказательств в опровержение доводов иска о том, что до момента смерти ФИО7 в июле 2021 года, истцу Федотову М.З. не было известно о том, что спорный снегоход находится во владении и пользовании ответчика Аксенова Б.Е.

    Из приведенных выше объяснений Анискович И.В. также следует, что истец после смерти ФИО7 начал выяснять местонахождение ранее переданного им ФИО7 своего имущества, и только после этого обнаружил отсутствие в его составе спорного снегохода, установив, что данный снегоход находится во владении ответчика Аксенова Б.Е.

    При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что истцом, при обращении в суд с рассматриваемым иском в ноябре 2022 года, был пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

    Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Частью 3 ст.206 ГПК РФ установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.31-33 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, а также содержащиеся в иске требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика Аксенова Б.Е.

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из материальной ценности спорного имущества (стоимость снегохода определена истцом на момент обращения в суд 500.000 рублей, со слов ответчика Аксенова Б.Е. при его приобретении в 2016 году его стоимость составляла 600.000 рублей). В связи с этим, суд полагает справедливым и соразмерным установление размера неустойки в 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по его возврату.

В соответствии со ст.213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Согласно ст.139 ГПК РФ, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья вправе принять меры по обеспечению иска.

Судом установлена незаконность владения ответчиком спорным снегоходом, а также то, что он фактически пользуется им по назначению.

При этом, спорный снегоход подлежит возвращению истцу в состоянии не худшем, чем на момент вынесения решения суда.

В связи с изложенным, в целях обеспечения права истца, как собственника снегохода, суд считает необходимым и целесообразным принять решение о наложении ареста на спорный снегоход, установив ответчику запрет на пользование и распоряжение им до исполнения решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8200 рублей (т.1 л.д.36, 37), подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Оценивая возражения ответчика и его представителя о нарушении их прав судом при рассмотрении дела, суд отмечает, что оставление иска без движения после его принятия судом к производству, является невозможным, при этом, после возбуждения дела в суде, ответчик и его представитель были полностью ознакомлены с его материалами (т.1 л.д.170), в том числе, приложенными истцом к иску, воспользовавшись свои правом на снятие копий с него. Участие третьих лиц в судебном заседании является их правом, и их неявка не влечет невозможность рассмотрения дела по существу. Вызов третьих лиц и их допрос в качестве свидетелей по делу действующим ГПК РФ не предусмотрен.

    Ответчик не лишен возможности защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, путем обращения с требованиями о возмещении своих убытков к лицам, несущим гражданско-правовую ответственность за действия лица, причинившего ему такие убытки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Yamaha VK540E» 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16-░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Yamaha VK540E» 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░